Poslovni broj: Usž-3540/23-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ante Galića, predsjednika vijeća, Sanje Štefan i Borisa Markovića, članova vijeća, te više sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja V. J., protiv tuženika Odbora za državnu službu, radi naknade plaće, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 UsI-432/2023-4 od 31. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 21. veljače 2024.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 UsI- 432/2023-4 od 31. kolovoza 2023.
II. Poništava se rješenje Odbora za državnu službu, klasa: UP/II-112- 07/18-01/521, urbroj: 566-01/12-22-2 od 30. prosinca 2022.
III. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda, klasa: UP/I-121-01/18-01/01, urbroj: 513-07-21-08/18-3 od 5. lipnja 2018.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-112-07/18-01/521, urbroj: 566-
01/12-22-2 od 30. prosinca 2022.
2. Rješenjem tuženika od 30. prosinca 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, klasa: UP/I-121-01/18-01/01, urbroj: 513-07-21-
08/18-3 od 5. lipnja 2018. Tim prvostupanjskim rješenjem se u točki I. izreke ukida točka III. izreke rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda, klasa: UP/I-114-01/14-01/28, urbroj: 513-07-21-08/14-6 od 4. prosinca 2014. te se odlučuje da za vrijeme udaljenja iz službe državnom službeniku pripada naknada plaće od 8. ožujka 2018. u iznosu od 60% plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio udaljenju iz službe. U točki II. izreke prvostupanjskog rješenja od 5. lipnja 2018. se određuje da u ostalom dijelu rješenje o udaljenju ostaje i dalje na snazi.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih razloga propisanih u članku 66. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).
Nastavno u žalbi tužitelj iscrpno navodi i obrazlaže razloge zbog kojih smatra da se u konkretnom slučaju radi o nezakonitom smanjenju naknade utvrđene rješenjem o udaljenju iz službe. Tužitelj smatra da smanjenje naknade i smanjenje osobnog odbitka, koji je tužitelju propisno korigiran zbog gubitka statusa uzdržavanih članova obitelji, nisu iste, već apsolutno različite kategorije, a sljedno tome je i pogrešan zaključak da smanjenje osobnog odbitka ima utjecaja i na visinu naknade utvrđene u točki III. izreke rješenja o udaljenju iz službe.
Tužitelj u žalbi dodaje i da je udaljen iz službe zbog pokretanja kaznenog postupka (kazneno djelo protiv službene dužnosti zlouporabom položaja i ovlasti), a da je odlukom Županijskog suda u Zagrebu od 3. ožujka 2023., koja nije pravomoćna, oslobođen od kaznene odgovornosti za počinjenje navedenog kaznenog djela.
Tužitelj predlaže da ovaj Sud žalbu usvoji te ukine pobijanu presudu i tuženikovo rješenje, odnosno usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući zakonitost osporene presude i postupka koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, sukladno članku 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da su osnovani razlozi zbog kojih se presuda pobija.
7. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem od 4. prosinca 2014. tužitelj, upravni savjetnik za ovrhu u Ministarstvu financija, Poreznoj upravni, Područnom uredu Zadar, Službi za ovrhu, udaljen iz službe s danom 4. prosinca 2014. do okončanja kaznenog postupka (točka
I. i II. izreke). Prema točki III. izreke tog rješenja za vrijeme udaljenja iz službe državnom službeniku pripada naknada plaće u iznosu od 80% plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio udaljenju iz službe, a žalba ne odgađa izvršenje rješenja prema točki IV. izreke.
Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da se točka
III. izreke prvostupanjskog rješenja od 4. prosinca 2014. temelji na utvrđenoj okolnosti da tužitelj ima članove obitelji koje uzdržava.
8. Prvostupanjsko rješenje od 5. lipnja 2018. doneseno je na temelju članka 130. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), po službenoj dužnosti. Odredbom članka 130. stavka 1. ZUP-a propisani su razlozi zbog kojih se zakonito rješenje kojim je stranka stekla kakvo pravo može ukinuti u cijelosti ili djelomično. Dakle, tom zakonskom odredbom su razlozi za ukidanje zakonitog rješenja taksativno navedeni. Ovaj Sud ocjenjuje da u predmetnom slučaju ne postoji niti jedan od taksativno propisanih razloga za primjenu članka 130. stavka 1. ZUP-a. Naime, mjerodavne odredbe Zakona o državnim službenicima ne propisuju mogućnost ukidanja zakonitog rješenja kojim je državnom službeniku za vrijeme udaljenja iz službe utvrđena visina plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio udaljenju iz službe, jer je prethodno utvrđeno da uzdržava obitelj, zbog naknadno promijenjenih okolnosti.
9. Dakle, prema ocjeni ovog Suda, činjenica da su se u međuvremenu, nakon donošenja rješenja od 4. prosinca 2014. promijenile okolnosti vezano uz činjenicu uzdržavanja obitelji daje osnovu za donošenje novog rješenja kojim će se utvrditi iznos naknade plaće koji pripada tužitelju, ovisno o utvrđenom činjeničnom stanju, ali ne i osnovu za ukidanje ranijeg prvostupanjskog rješenja od 4. prosinca 2014. u navedenom dijelu. Ovo stoga jer prema ocjeni ovog Suda za donošenje prvostupanjskog rješenja pozivom na članak 130. stavak 1. ZUP-a i djelomično ukidanje ranijeg prvostupanjskog rješenja ne postoji niti jedan razlog propisan u članku 130. stavku 1. ZUP-a. Naime, odredbe posebnog propisa (Zakona o državnim službenicima) ne propisuje mogućnost ukidanja zakonitog rješenja kojim je državni službenik udaljen iz službe i s time u vezi utvrđenih uvjeta. Stoga, niti naknadno promijenjene činjenice vezano uz uzdržavanje obitelji ne daju zakonsku osnovu za ukidanje ranijeg zakonitog rješenja temeljem navedene zakonske odredbe, već postoji osnova za donošenje novog rješenja kojim će se uvjeti udaljenja tužitelja iz službe i visina plaće koja mu pripada utvrditi donošenjem novog rješenja.
10. Stoga, a kako u predmetnom slučaju nisu ostvareni zakonski razlozi za donošenje prvostupanjskog rješenja od 5. lipnja 2018., ovaj Sud je, ocijenivši žalbene navode osnovanima, na temelju članka 74. stavka 2., uz odgovarajuću primjenu članka 58. ZUS-a, odlučio kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 21. veljače 2024.
Predsjednik vijeća
Ante Galić, v.r.
