1

                            Poslovni broj 33 Gž Ovr-2175/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 33 Gž Ovr-2175/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. i. o. d.o.o. Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. C., odvjetniku iz Z. protiv ovšenika A. M., OIB …, iz P., (prije Z.), radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-10599/2006-40 od 30. ožujka 2023., dana 5. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-10599/2006-40 od 30. ožujka 2023. u točki II. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

II Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje navedeno rješenje u točki I. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

„I. Odbija se ovrhovoditeljev prijedlog za promjenu sredstva ovrhe od 30. rujna 2020., kao neosnovan.

II. Obustavlja se ovrha na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu od 28. veljače 2006., poslovni broj Ovrvd-10599/2006.“

 

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, 139/10, 112/12 – dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i nastavi ovršni postupak.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da je rješenjem o prijenosu od 11. lipnja 2019. naloženo ovršenikovom poslodavcu I.-p. d.o.o. da provede rješenje o ovrsi od 28. veljače 2006. posl. br. Ovrvd-10599/2006 na način da novčani iznos za koji je određena ovrha isplaćuje ovrhovoditelju, a ovršenikov dužnik je još uvijek aktivan, te da je provedena prva dražba za prodaju popisanih pokretnina koja je bezuspješna. Stoga sud zaključuje da još uvijek nije utvrđeno da je ovrha na plaći odnosno mirovni te na pokretninama ovršenika nemoguća, te je na temelju čl. 5. st. 3. OZ, odbio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe.

 

Nadalje, budući da je istim prijedlogom od 30. rujan 2020., ovrhovoditelj obavijestio sud da povlači svoj prijedlog za ovrhu iz točke II.a i II.b. rješenja o ovrsi

 

5. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ, propisano je, da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja, a ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi će se obustaviti, ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

 

6. Odredbom čl. 5. st. 4. OZ propisano je da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. toga članka, ovrha će se obustaviti.

 

7. U predmetnom postupku proveden je, kako proizlazi iz zapisnika od 27.5.2009., popis pokretnih stvari ovršenika, te je dražba zakazana za 2.7.2011. ostala neuspješna, kako proizlazi iz zapisnika na l. 28 spisa, jer nitko nije zatečen na adresi ovršenika, a nisu pristupili niti ovrhovoditelj niti kupci.

Ovrhovoditelj nije predlagao ponovnu dražbu pokretnina ovršenika, već je 12.7.2011. predložio promjenu sredstva ovrhe.

 

8. Nadalje, prema navodima samog ovrhovoditelja ovršenikov dužnik je prema izvodu iz sudskog registra aktivan i registriran na adresi … u Z., a istom se dostava rješenja, kojim se poziva na postupanje po rješenju o ovrsi i samog tog rješenja, nije mogla izvršiti niti po sudskom dostavljaču, koji je istu vratio uz napomenu „po izjavi više stanara na adresi naslovnik je nepoznat“.

 

9. Zato je zaključak prvostupanjskog suda, da još uvijek nije utvrđeno da je ovrha na plaći te na pokretninama ovršenika nemoguća, u skladu sa stanjem spisa jer iz istog proizlazi da ovrhovoditelj nije poduzeo potrebne radnje radi provedbe ovrhe, a ne da je ista nemoguća.

 

10. Osnovano se međutim prigovara da je rješenje o obustavi ovrhe na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika, bez obustave cjelokupnog postupka, moguće samo na temelju čl. 5. st. 3. OZ tj. nakon eventualnog usvajanja prijedloga za promjenu sredstva ovrhe.

 

11. Do obustave ovrhe na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika u konkretnoj situaciji, kada je istovremeno predložena promjena sredstva ovrhe i povučen prijedlog za ovrhu u odnosu na ranije predložene predmete, odnosno sredstva ovrhe, moglo je doći samo ako je ovrha nastavljena na novom predmetu ili sredstvu ovrhe, a ne i kada je, kao u konkretnom slučaju, prijedlog za promjenu sredstva ovrhe odbijen imajući na umu i da je provedba ovrhe na prethodno predložena sredstva ovrhe, prema zaključku suda, i dalje moguća.

 

12. Stoga je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 5. prosinca 2023.

 

 

              S u d a c:

Gordana Bošković Majerović, v.r.