REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 689/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. Ć. iz K., ... (ranije iz Z., ...), OIB ..., zastupanog po punomoćniku A. J., odvjetniku u Z., protiv tuženog D. K., OIB ..., na adresi nakladnika V. d.o.o., Z., ..., OIB ..., zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku u Z., radi objave ispravka, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-1067/2018-2 od 11. rujna 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-4351/12-77 od 18. srpnja 2018., u sjednici održanoj 21. veljače 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1067/2018- 2 od 11. rujna 2020. u pobijanom kao pod I.1. , I.2. i I.3. izreke te u dijelu odluke o troškovima postupka i u tom dijelu se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje:

1. U ovom postupku radi objave ispravka informacije sud prvog stupnja usvojio je u cijelosti zahtjev tužitelja i presudio:

"I Nalaže se tuženiku D. K. iz Z., na adresi nakladnika V. d.o.o., Z., ..., kao glavnom uredniku V. da, odmah nakon pravomoćnosti ove presude, u prvom broju tiskanog izdanja V. objavi ispravak slijedećeg sadržaja:

1. U članku objavljenom dana 23.08.2012.g. pod naslovom ''ODAKLE OVE KUĆE VRIJEDNE MILIJUNE EURA POLICAJCU?'' novinari Z. B. i M. Š. neistinito i uvredljivo navode:

" ….. nakon što je izbio skandal o podrijetlu njegove imovine. Pod sumnjivim okolnostima kupio je, piše S. D., u L. R. pokraj O. golemu kuću na šest etaža s bazenom za samo 200 tisuća eura…… Zbog svega toga Ministarstvo unutarnjih poslova pokrenut će internu kontrolu……. i DORH-ovi istražitelji imat će pune ruke posla jer je obitelj Ć. u "velikom investicijskom ciklusu" i na karlovačkom području….. Odmah potom u javnost je izašlo niz slučajeva krivolova, prijetnji, provala, pijančevanja, premlaćivanja i pokušaja zataškavanja kaznenih djela koja su počinili policajci…."

Naprijed navedene proizvoljnosti nemaju nikakvog temelja u stvarnom činjeničnom stanju i to iz slijedećih razloga:

Dana 27.03.2009.g. J. Ć. započeo je obavljati dužnost načelnika PU K., a za koje radno mjesto je prošao sve propisane sigurnosne provjere, kao i tijekom ranijih imenovanja i funkcija u MUP-u, te je stoga cjelokupna imovina J. Ć. transparentna i bez promjena već dulji vremenski period.

Nikakav skandal glede imovine i djelovanja J. Ć. nije izbio. Skandal su pokušali proizvesti naprijed spomenuti novinari u svojim člancima.

Kuću u L. R. J. Ć. kao kupac stekao je temeljem valjanog kupoprodajnog ugovora sklopljenog dana 06.07.2007. godine s prodavateljem T. F. L. d.o.o. Kupoprodajni ugovor i sva relevantna dokumentacija položen je u zbirku isprava nadležnog suda te je kao takav dostupan javnosti i nije sporan.

U konkretnom pravnom poslu ne postoji niti jedna okolnost koja bi dovela u pitanje njegovu valjanost ili moralnost.

Od dana zaključenja kupoprodajnog ugovora proteklo je više od 5 godina te do danas nitko nije sporio ili doveo u sumnju njegovu valjanost, a niti imamo saznanja da bi bio pokrenut bilo kakav postupak.

Navodeći neistinite podatke o kupoprodajnoj cijeni koju su imenovani novinari u bitnome umanjili želi se zapravo objediti gospodina J. Ć. kako se nekakvom nedopustivom spekulacijom domogao vrijedne nekretnine.

Iz odredbi kupoprodajnog ugovora nesporno proizlazi kako kupac nekretninu kupuje za iznos od 200 tisuća eura te se obvezuje na ime kupoprodajne cijene podmiriti sva potraživanja prema založnim vjerovnicima.

Dakle, ukupna kupoprodajna cijena je daleko veća od 200 tisuća eura te se ne radi o nikakvoj spekulativnoj kupoprodaji, već o kupnji nekretnine za njezinu pravu cijenu, moguće i preplaćenu.

Slijedom toga, u konkretnoj kupoprodaji ne postoje nikakve sumnjive okolnosti te se radi o običnoj novinarskoj, uvredljivoj konstrukciji.

Potpuna je objeda kako je obitelj Ć. u velikom investicijskom ciklusu što se nesumnjivo može vidjeti iz javnosti dostupnih podataka kako u imovini gospodina J. Ć. od 2010.g. do 2012.g. nema nikakvih promjena.

Naprijed citiranim naslovom, kao i člankom zapravo se sugerira kako je gospodin J. Ć. kao policajac stekao veliku imovinu i to sumnjivim transakcijama, a zapravo to nije mogao jer je poznato da su plaće policijskih službenika male i jedva dostatne za kupnju malog stana, a kamoli vile na šest etaža.

Javnost, kao i sva nadležna tijela MUP-a upoznati su sa činjenicom da su roditelji gospodina J. Ć. ugledni i imućni poduzetnici u Njemačkoj već tridesetak godina koji su svojem sinu i njegovoj obitelji darovali i financijski pomogli u stjecanju više nekretnina na području Republike Hrvatske i Njemačke.

Dakle, imovina J. Ć. stečena je zakonito i sukladno svim etičkim normama.

Za vrijeme dok je J. Ć. obavljao dužnost načelnika PU karlovačke na karlovačkom području nisu zabilježeni slučajevi krivolova, prijetnji, provala, pijančevanja, premlaćivanja i pokušaja zataškavanja kaznenih djela koja su počinili policajci već upravo suprotno navedeni slučajevi zabilježeni su u ranijim razdobljima.

Nije pretjerano reći da je PU karlovačka, za vrijeme dok je gospodin J. Ć. obavljao dužnost načelnika, zapravo ustrojena prema najsuvremenijim postulatima policijske struke gdje nije bilo mogućnosti bilo kakvog zataškavanja nego upravo suprotno za svaki propust ili povredu radne discipline policijski službenici su odgovarali disciplinski ili kazneno.

2. U članku objavljenom dana 24.08.2012.g. pod naslovom ''Ć. IMA PRIVATNU POLICIJU'', novinari Z. B. i M. Š. neistinito i uvredljivo navode i bez prethodne provjere prenose izjave I. G., karlovačkog ugostitelja:

"….. On je karlovačku policiju pretvorio u svoju privatnu policiju kojom vrši mobing i reketari… Ć. me pokušao poniziti i uništiti mi posao šaljući na mene specijalce, a po gradu me optuživao da sam narkoman-dio je priče karlovačkog ugostitelja I. G...…Na vidjelo je ubrzo izašlo i niz slučajeva krivolova, prijetnji, provala, pijančevanja, premlaćivanja i pokušaja zataškavanja kaznenih djela koja su počinili policajci. Ć. je nakon toga optužio i novinare da svojim tekstovima stvaraju krivu sliku o karlovačkoj policiji…. B. prodaje svoje vino policiji koje nakon toga sindikat dijeli. Nekoliko policajaca potvrdilo je da im je L. prenio Ć. zapovijed rekavši:

Nađi mi G. i ostavi mu kaznu. Ne zanima me kako…. Nadam se da i gospodin Ć. ima sve račune o gradnji svoje kuće u K., i apartmana na V., gdje sam mu ja ponovno jedan od susjeda……"

Citirani naslov i tekst novinara Z. B. i M. Š. samo je nastavak medijske hajke usmjerene protiv osobe J. Ć. s ciljem diskreditiranja istog pred same reizbore unutar Ministarstva.

Ovaj tekst predstavlja najobičniju objedu obzirom je u potpunosti netočno da bi gospodin J. Ć. kao načelnik PU karlovačke izdavao naloge ili naredbe protivno pravilima struke i zakona.

Napomena. Jedan od prioriteta PU karlovačke je podizanje razine sigurnosti prometa na cestama gdje je evidentno da policija provodi ciljane i planirane kontrole osoba i vozila i vrši usmjerenu represiju za one osobe koje grubo krše prometne propise tj. recidiviste.

Dakle, I. G. je prema vlastitom priznanju višestruki počinitelj prometnih prekršaja, a ujedno je protiv istog podnesena i kaznena prijava radi kaznenog djela iz čl. 129 KZ-a koja okolnost govori o motivima za davanje svih neistinitih izjava.

Kao što smo već naveli za vrijeme dok je J. Ć. obavljao dužnost načelnika PU karlovačke na karlovačkom području nisu zabilježeni slučajevi krivolova, prijetnji, provala, pijančevanja, premlaćivanja i pokušaja zataškavanja kaznenih djela koja su počinili policajci već upravo suprotno navedeni slučajevi zabilježeni su u ranijim razdobljima.

3. U članku objavljenom dana 29.08.2012.g. pod naslovom ''Ć. I NJEGOVI LJUDI ŠVERCAJU, KRADU I LAŽIRAJU'' novinar Z. B. neistinito i uvredljivo navodi i bez prethodne provjere istinitosti navoda iz pisma Z. B. prenosi:

" ….. S tim ljudima radi svakodnevni mobing nad "neposlušnim" djelatnicima, dok njegovi ljudi švercaju, kradu, lažiraju ispite na fakultetu i zataškavaju kaznena djela iz osobnog interesa. Time do krajnosti zlorabe svoj položaj koristeći službu za osobne interese….. Tvrdi kako je Ć. stornirao golem broj prometnih kazni, u čemu prednjači tvrtka B. koja mu je izgradila kuću u K.….. Sa svojim ljudima maltretira druge djelatnike karlovačke policije. Ć. smatra odgovornim i za zataškavanje triju prometnih nesreća…."

Novinar Z. B. prenosi predstavku Z. B. koja je upućena MUP-u 2012.g., a inspicirana od unutarnje kontrole kabineta ministra i ocijenjena kao neutemeljena.

Dakle provjereni su svi navodi Z. B. te su isti odbačeni kao neistiniti i neutemeljeni.

Tvrdnja kako ljudi gospodina Ć. "švercaju, kradu, lažiraju ispite…." predstavlja potpunu laž i uvredu ne samo za gospodina Ć. već i za djelatnike PU karlovačke.

Netočno je da bi gospodin J. Ć. stornirao prometne kazne, već upravo suprotno, pa je jedan od motiva ovakvih članaka upravo odbijanje zahtjeva da se pojedincima storniraju prometni prekršaji.

Također nema niti govora o zataškavanju bilo kakvih prometnih nesreća. Načelnik krimpolicije D. B. kažnjen je za prometni prekršaj, a također je i disciplinski kažnjen što govori o visoko profesionalnom odnosu djelatnika PU karlovačke.

O vjerodostojnosti Z. B. govori podatak da je protiv istog PU karlovačka podnijela kaznenu prijavu za kazneno djelo iz čl. 217 KZ-a - teška krađa te je u tijeku kazneni postupak.

Motive za uvrede i klevete upućene djelatnicima PU karlovačke svakako treba tražiti u činjenici da je čitav niz djelatnika morao vraćati kredite jer su bili njegovi jamci, a povodom istoga su morali voditi i brojne postupke.

4. U članku objavljenom dana 31.08.2012.g. pod naslovom ''NAJBOGATIJEG POLICAJCA Ć. ČEKA SMJENA, OBAVLJAJU SE FORMALNOSTI'' novinar Z. B. neistinito i uvredljivo navodi:

"….. Osim podrijetla imovine, unutarnja kontrola trebala bi provjeriti i niz optužbi za kriminal koje su za Ć. i njegove najbliže suradnike iznijeli čak i neki policajci…."

Iz samog naslova zapravo proizlazi osnovni motiv ranijih članaka istog novinara objavljenih u tiskovnom izdanju V., a sastoji se u diskreditaciji osobe J. Ć. kako isti ne bi mogao zadržati funkciju načelnika.

Unutarnja kontrola MUP-a raspolaže svim podacima o podrijetlu imovine J. Ć. koji je ponavljamo prošao sve sigurnosne provjere za svako radno mjesto unutar Ministarstva pa tako i za radno mjesto načelnika na koje je postavljen 2009.godine.

Upravo je gospodin J. Ć. isprovociran medijskim natpisima uputio pismo ravnatelju i predložio provođenje interne istrage o imovini J. Ć. i njegove obitelji.

II Tuženik je dužan prilikom objave ispravka iz točke I izreke ove presude posebno istaknuti da se ispravak objavljuje na temelju ove presude i ispravak objaviti bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji su bile objavljene sporne informacije.

III

Tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 20.800,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 18.07.2018.g. do isplate, s tim da se stopa zatezne kamate određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka."

2. Presudom suda drugog stupnja djelomično je potvrđena i djelomično je preinačena presuda suda prvog stupnja te je presuđeno:

"1. Djelomično se usvaja kao osnovana žalba tuženika te se preinačava presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-4351/12-77 od 18. srpnja 2018. u pobijanom dijelu pod točkom I.2. i I.3. te u odluci o troškovima postupka (točka III i IV izreke) i sudi:

Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

I Nalaže se tuženiku D. K. iz Z., na adresi nakladnika V. d.o.o., Z., ..., kao glavnom uredniku V. da, odmah nakon pravomoćnosti ove presude, u prvom broju tiskanog izdanja V. objavi ispravak slijedećeg sadržaja:

2. U članku objavljenom dana 24.08.2012.g. pod naslovom ''Ć. IMA PRIVATNU POLICIJU'', novinari Z. B. i M. Š. neistinito i uvredljivo navode i bez prethodne provjere prenose izjave I. G., karlovačkog ugostitelja:

"….. On je karlovačku policiju pretvorio u svoju privatnu policiju kojom vrši mobing i reketari… Ć. me pokušao poniziti i uništiti mi posao šaljući na mene specijalce, a po gradu me optuživao da sam narkoman-dio je priče karlovačkog ugostitelja I. G...…Na vidjelo je ubrzo izašlo i niz slučajeva krivolova, prijetnji, provala, pijančevanja, premlaćivanja i pokušaja zataškavanja kaznenih djela koja su počinili policajci. Ć. je nakon toga optužio i novinare da svojim tekstovima stvaraju krivu sliku o karlovačkoj policiji…. B. prodaje svoje vino policiji koje nakon toga sindikat dijeli. Nekoliko policajaca potvrdilo je da im je L. prenio Ć. zapovijed rekavši:

Nađi mi G. i ostavi mu kaznu. Ne zanima me kako…. Nadam se da i gospodin Ć. ima sve račune o gradnji svoje kuće u K., i apartmana na V., gdje sam mu ja ponovno jedan od susjeda……"

Citirani naslov i tekst novinara Z. B. i M. Š. samo je nastavak medijske hajke usmjerene protiv osobe J. Ć. s ciljem diskreditiranja istog pred same reizbore unutar Ministarstva.

Ovaj tekst predstavlja najobičniju objedu obzirom je u potpunosti netočno da bi gospodin J. Ć. kao načelnik PU karlovačke izdavao naloge ili naredbe protivno pravilima struke i zakona.

Napomena. Jedan od prioriteta PU karlovačke je podizanje razine sigurnosti prometa na cestama gdje je evidentno da policija provodi ciljane i planirane kontrole osoba i vozila i vrši usmjerenu represiju za one osobe koje grubo krše prometne propise tj. recidiviste.

Dakle, I. G. je prema vlastitom priznanju višestruki počinitelj prometnih prekršaja, a ujedno je protiv istog podnesena i kaznena prijava radi kaznenog djela iz čl. 129 KZ-a koja okolnost govori o motivima za davanje svih neistinitih izjava. Kao što smo već naveli za vrijeme dok je J. Ć. obavljao dužnost načelnika PU karlovačke na karlovačkom području nisu zabilježeni slučajevi krivolova, prijetnji, provala, pijančevanja, premlaćivanja i pokušaja zataškavanja kaznenih djela koja su počinili policajci već upravo suprotno navedeni slučajevi zabilježeni su u ranijim razdobljima.

3. U članku objavljenom dana 29.08.2012.g. pod naslovom ''Ć. I NJEGOVI LJUDI ŠVERCAJU, KRADU I LAŽIRAJU'' novinar Z. B. neistinito i uvredljivo navodi i bez prethodne provjere istinitosti navoda iz pisma Z. B. prenosi:

" ….. S tim ljudima radi svakodnevni mobing nad "neposlušnim" djelatnicima, dok njegovi ljudi švercaju, kradu, lažiraju ispite na fakultetu i zataškavaju kaznena djela iz osobnog interesa. Time do krajnosti zlorabe svoj položaj koristeći službu za osobne interese….. Tvrdi kako je Ć. stornirao golem broj prometnih kazni, u čemu prednjači tvrtka B. koja mu je izgradila kuću u K.….. Sa svojim ljudima maltretira druge djelatnike karlovačke policije. Ć. smatra odgovornim i za zataškavanje triju prometnih nesreća…."

Novinar Z. B. prenosi predstavku Z. B. koja je upućena MUP-u 2012.g., a inspicirana od unutarnje kontrole kabineta ministra i ocijenjena kao neutemeljena.

Dakle provjereni su svi navodi Z. B. te su isti odbačeni kao neistiniti i neutemeljeni.

Tvrdnja kako ljudi gospodina Ć. "švercaju, kradu, lažiraju ispite…." predstavlja potpunu laž i uvredu ne samo za gospodina Ć. već i za djelatnike PU karlovačke.

Netočno je da bi gospodin J. Ć. stornirao prometne kazne, već upravo suprotno, pa je jedan od motiva ovakvih članaka upravo odbijanje zahtjeva da se pojedincima storniraju prometni prekršaji.

Također nema niti govora o zataškavanju bilo kakvih prometnih nesreća. Načelnik krimpolicije D. B. kažnjen je za prometni prekršaj, a također je i disciplinski kažnjen što govori o visoko profesionalnom odnosu djelatnika PU karlovačke.

O vjerodostojnosti Z. B. govori podatak da je protiv istog PU karlovačka podnijela kaznenu prijavu za kazneno djelo iz čl. 217 KZ-a - teška krađa te je u tijeku kazneni postupak.

Motive za uvrede i klevete upućene djelatnicima PU karlovačke svakako treba tražiti u činjenici da je čitav niz djelatnika morao vraćati kredite jer su bili njegovi jamci, a povodom istoga su morali voditi i brojne postupke.

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka,

dok se u ostalom dijelu žalba tuženika odbija kao neosnovana te se presuda potvrđuje pod točkom I.1. i I.4. izreke te pod točkom II. izreke.

2.Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku prouzročeni trošak žalbenog postupka u iznosu od 781,00 kn."

3. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem nije uspio u sporu tužitelj podnosi reviziju u smislu odredbe čl. 382.a st.1 al.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Makar se u reviziji tužitelj poziva na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka određeno ne navodi u čemu bi se takva povreda sastojala a navod i pogrešnom navođenju datuma članka, može biti jedino pogreška u pisanju koja se može ispraviti u svako doba sukladno odredbi čl. 342. ZPP-a.

5. Glede postojanja povrede pogrešne primjene materijalnog prava u dijelu u kojem tužitelj nije uspio u sporu, sud drugog stupnja zauzima pravno shvaćanje da nije bilo mjesta objavi tih ispravaka jer se u dijelu teksta ispravka iznose tvrdnje koje ne predstavljaju ispravak informacije i daju tuženiku pravo ne objaviti ispravak u smislu čl. 48. Zakona o medijima ("Narodne novine" br. 59/04., 84/11., 81/13. dalje ZM.) te sud drugog stupnja ističe:

"Prema odredbi iz članka 84. ZM-a tuženiku je kao razlog neobjavljivanja ispravka dopušteno dokazivati točnost činjenice iz objavljene informacije, osim ako je spornom informacijom povrijeđeno pravo na privatnost, zaštićeno na način utvrđen zakonom ili ako se sporne informacije pozivaju na činjenice obuhvaćene amnestijom, sudskom rehabilitacijom ili revizijom presude.

Tuženik osnovano osporava pravilnost primjene materijalnog prava ali samo u odnosu na dio odluke kojom je obvezan objaviti ispravak informacije objavljene u članku od 24. kolovoza 2012. i 29. kolovoza 2012.

Dio zahtjeva tužitelja za objavu ispravka članka od 24. kolovoza 2012. sadrži navod tužitelja prema kojem je I. G. višestruki počinitelj prometnih prekršaja. U dijelu članka na koji se poziva tužitelj uz zahtjev za ispravak ne navodi se izjava G. o višestrukom počinjenju prometnih prekršaja. Obzirom članak čiji ispravak tužitelj zahtjeva ne sadrži izjavu G. o višestrukom počinjenju prometnih prekršaja objavom ovog ispravka, kako to pravilno navodi tuženik u žalbi ostvarili bi se uvjeti iz članka 42. stavak 6. ZM-a slijedom čega je ovaj dio tužbenog zahtjeva valjalo u cijelosti odbiti (upućuje se na pravni stav iz odluke Vrhovnog suda RH broj Rev-1703/09 od 6. svibnja 2010.), slijedom čega je u ovome dijelu žalba tuženika usvojena, te tužitelj odbijen sa ovim dijelom tužbenog zahtjeva.

Nadalje, nisu ostvareni uvjeti ni za objavu ispravka članka od 28. kolovoza 2012. U situaciji kada iz stanja spisa proizlazi da su po nalogu tužitelja stornirane prometne kazne tvrtke B. (dopis MUP-a sa lista 67 prvostupanjskog spisa) proizlazi da nije bila objavljena neistinita informacija, slijedom čega nije bilo mjesta usvajanju ni ovog dijela tužbenog zahtjeva, odnosno nije bilo mjesta objavi ispravka u odnosu na navedeni članak u cijelosti.".

6. Na ovaj način sud drugog stupnja odstupa od pravnog shvaćanja Sjednice Građanskog odjela ovog suda od 28. studenog 2016. broj SU-IV-168/16-11 prema kojem:

"Kad sud ocijeni da je osnovan dio tužbenog zahtjeva za objavu ispravka informacije sud će naložiti glavnom uredniku da objavi samo taj određeni prihvaćeni dio zatraženog ispravka informacije."

dakle, ako dio zahtjeva za objavu ispravka nije osnovan jer postoje za taj dio teksta ispravka koji je sastavni dio tužbenog zahtjeva u kojem se traži ispravak informacije razlozi zbog kojih tuženik taj dio nije dužan objaviti, sud će naložiti objavu preostalog dijela ispravka izostavljajući onaj dio za koji ne postoji obveza objave ispravka sukladno odredbi čl. 48. ZM-a.

7. Kako je sud drugog stupnja zauzeo u svojoj odluci implicite drugo pravno shvaćanje da ako postoji i dio teksta ispravka koji tuženik nije dužan objaviti, to povlači za sobom i pravo tuženika ne objaviti čitav tekst ispravka to odluka suda drugog stupnja u pobijanom dijelu nije ispravna te ju je stoga trebalo ukinuti primjenom odredbe čl. 395.st. 3. ZPP-a.

8. U nastavku postupka sud će ocijeniti postoje li uvjeti za objavu ispravka barem i u skraćenom obliku, respektirajući pravno shvaćanje izneseno u ovoj odluci koje se naslanja na citirano pravno shvaćanje Građanskog odjela ovog suda čime je i obvezno za sva vijeća ovog suda sukladno odredbi čl. 40.st.2. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23.). i potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

9. Kako je dio presude suda drugog stupnja ukinut, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka jer za sada nije poznat omjer uspjeha u sporu.

10. odluka o troškovima revizijskog postupka temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a.

Zagreb, 21. veljače 2024.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.