REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3573/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. J. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik P. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V. i p. d.o.o. iz Š., protiv tuženika: 1. J. P. iz Slovenije, OIB: ..., 2. M. P. iz Slovenije, OIB: ..., koje zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z. i 3. F. Ć. iz Z., OIB: ..., kao nasljednika pokojnog M. Ć. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-313/2022-2 od 29. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1439/18 od 8. studenog 2021., u sjednici održanoj 21. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Zagrebu poslovni broj Gž-313/2022-2 od 29. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1439/18 od 8. studenog 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije glase:
"1. Može li stvar pribavljena kaznenim djelom biti predmet daljnjeg prijenosa vlasništva na treće osobe, bez obzira radilo se o pokretnim ili nepokretnim stvarima.
2. Treba li sud kod odlučivanja o troškovima parničnog postupka voditi računa o tome koji su troškovi bili neophodni za vođenje postupka?"
3. Tuženik pod 3. (F. Ć. iz Z.) dostavio je podnesak kojim odgovara na prijedlog tužitelja. U odgovoru na prijedlog ukazuje na njegove formalne nedostatke i predlaže odbaciti ga.
4. Prema odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP ocijenio kako u pitanja navedena u prijedlogu već sama po sebi ne mogu opravdati dopuštanje revizije, a da pritom u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavljaju u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
6.1. Naime, u odnosu na prvo pitanje (može li stvar pribavljena kaznenim djelom biti predmetom daljnjeg prijenos vlasništva na treće osobe) treba naglasiti kako iz pobijane presude ne proizlazi da bi bilo pravomoćno utvrđeno kako je predmetna nekretnina bila "pribavljena" od sada pok. M. Ć. kaznenim djelom, niti se odluka suda temelji na takvom utvrđenju, pa ni odgovor na navedeno pitanje ne bi utjecao na predmetnu odluku.
6.2. Odgovor na drugo pitanje (kako to pravilno u odgovoru ukazuje tuženik) je sadržan u izričitoj (nedvosmislenoj čl. 155. st. 1. ZPP, prema kojoj: "Sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice." Kako odgovor na pitanje proizlazi iz samog zakona to već samo stoga nije opravdano od revizijskog suda tražiti zauzimanje shvaćanja.
6.3. Pritom, uz pitanja nisu određeno izloženi razloga zbog kojih podnositelji smatraju da bi pitanja koja postavljaju u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Umjesto toga u prijedlogu za dopuštenje revizije iznosi se kako bi "(...) kraj pošasti u našoj državi nezakonitog prisvajanja tuđe imovine, općeprihvaćenog načela “tko je jamio, jamio je“ (...) jedini pravičan stav sudova bio da stvar pribavljena kaznenim dijelom ne može biti stvar u pravnom prometu." Navedeno se ne može smatrati određeno izloženim razlogom važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1.
ZPP.
7. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 21. veljače 2024.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa, v.r.
