REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 450/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. D., OIB …, iz N. V., kojega zastupa punomoćnik M. F., odvjetnik u R., protiv tuženika O. B., OIB …, iz N. V., kojega zastupa punomoćnik R. A., odvjetnik u C., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 575/2020-2 od 24. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici poslovni broj Pn-2/15 od 7. kolovoza 2015., na sjednici održanoj 21. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-575/2020-2 od 24. rujna 2020. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred izmijenjenim vijećem.

II. Odluka o naknadi troškova revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi štetu u iznosu od 5.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana 11. prosinca 2006. pa do isplate, po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev preko iznosa dosuđenog u t. I. izreke ove presude a do ukupno zatraženog iznosa s osnove naknade štete u visini od 265.280,00 kn kao i sa zakonskim zateznim kamatama na taj dio potraživanja, te zakonskim zateznim kamatama na iznos dosuđen tužitelju u t. I. izreke ove presude a za razdoblje od 15. kolovoza 2006. do 11. prosinca 2006.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je zatraženo da se presuda objavi o trošku tuženika u J. l. i S. D. te da se naloži tuženiku da u roku od 15 dana o svom trošku objavi ispriku tužitelju u J. l. i S. D.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 596,64 kn, uz zakonske zatezne kamate tekuće na taj iznos od 07. kolovoza 2015. pa do isplate, po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu mu parničnih troškova preko iznosa dosuđenog u t. IV. izreke ove odluke a do ukupno zatraženog iznosa od 32.300,00 kn."

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"1. Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, poslovni broj Pn-2/15 od 07. kolovoza 2015., u točci II. i III. izreke te u odluci o troškovima postupka iz točke V. izreke.

2. Uvažavanjem žalbe tuženika preinačava se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, poslovni broj Pn-2/15 od 07. kolovoza 2015., u točci I. izreke i u odluci o troškovima postupka iz točke IV. izreke i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 5.000,00 kn (slovima: pettisućakuna) sa zateznim kamatama od 11. prosinca 2006. do isplate.

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 50.250,00 kn (slovima: pedesettisućadvijestopedesetkuna), sa zateznim kamatama od 07. kolovoza 2015. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kn (slovima: tisućidvijestopedesetkuna), sa zateznim kamatama od 24. rujna 2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 2945/2021-2 od 8. rujna 2021. dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:

„Je li drugostupanjski sud kome je predmet vraćen na ponovno suđenje vezan u tom predmetu pravnim shvaćanjem na kojemu se temelji rješenje revizijskog suda kojim je ukinuta pobijana drugostupanjska odluka?“

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojega je dopuštena, predlažući ukidanje drugostupanjske presude i vraćanje predmeta drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred izmijenjeno vijeće. Traži naknadu troškova sastava prijedloga za dopuštenje revizije, sastava revizije te sudske pristojbe.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Postupajući u skladu s odredbom čl. 391. st. 1. ZPP, revizijski je sud ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti uzrokovane izjavama tuženika objavljenima u dnevnom tisku - J. l. i S. D.

9. Prvostupanjski je sud zaključio da je izjavama tuženika objavljenima u navedenim tiskovinama došlo do povrede ugleda, časti i dostojanstva tužitelja u smislu odredbe čl. 19. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. – dalje: ZOO), zbog čega mu je valjalo dosuditi pravičnu novčanu naknadu u smislu odredbe čl. 1100. ZOO.

10. Preinačujući prvostupanjsku presudu, drugostupanjski sud je zaključio da je prvostupanjski sud pogrešno otklonio tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije. Prema stanovištu drugostupanjskog suda tuženik je sporne izjave, kada se iste sagledaju u cjelini, dao u svojstvu gradonačelnika grada N. V. u ime i za račun grada, i to isključivo u svezi ovršnog postupka koji je grad N. V. vodio protiv tužitelja radi naplate komunalne naknade, a na što je bio ovlašten prema čl. 42. st. 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 33/01., 60/01. i 129/05. - dalje: ZLSU), a ne kao fizička osoba. Te izjave su, kako je to nadalje naveo drugostupanjski sud, dane u okviru obavljanja poslova gradonačelnika koji se tiču upravljanja prihodima i rashodima jedinice lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave s obzirom da se iste odnose na prisilnu naplatu komunalne naknade koja, u smislu čl. 17. tada važećeg Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 36/95., 109/95., 21/96., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. - službeni pročišćeni tekst, 82/04., 110/04. i 178/04. - dalje: ZKG), predstavlja prihod jedinice lokalne samouprave, u konkretnom slučaju grada N. V.. Stoga je zaključio da tuženik nije pasivno legitimiran jer između njega i tužitelja nije nastao obveznopravni odnos izvanugovorne odgovornosti za štetu iz čl. 1045. ZOO, pa je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

11. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Rev-x 787/2017-2 od 22. listopada 2019. u povodu tužiteljeve revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 241/2016-2 od 3. svibnja 2017. ukinuo tu presudu i predmet vratio na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu. Pri tome je izrazio pravno shvaćanje da se,imajući u vidu sadržaj spornih izjava tuženika, ne može prihvatiti zaključak da se iste mogu podvesti pod izjave izrečene u obavljanju službene dužnosti gradonačelnika jer se njima ne brani niti štiti koji legitimni interes grada N. V. niti rješava kakav nastali sporni odnos. Te izjave su upućene osobi tužitelja, izražavaju sumnju u njegovo psihičko zdravlje, čime ga se omalovažava te se povrjeđuju njegova prava osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo.

12. Nakon citirane odluke ovoga suda kojom je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka počinjene u postupku pred drugostupanjskim sudom ukinuta prvodonesena drugostupanjska presuda u ovom predmetu, drugostupanjski sud u ponovljenom postupku ponavlja svoj zaključak o nedostatku pasivne legitimacije na strani tuženika i time postupa suprotno čl. 394.a ZPP jer ne prihvaća pravno shvaćanje ovoga suda izraženo u ranijoj ukidnoj odluci. Naime, u skladu s odredbom čl. 394.a ZPP sud kome je predmet vraćen na ponovno suđenje vezan je u tom predmetu pravnim shvaćanjem na kojemu se temelji rješenje revizijskoga suda kojim je ukinuta pobijana drugostupanjska, odnosno kojim su ukinute drugostupanjska i prvostupanjska presuda.

13.Osim toga, shvaćanje o pravnom pitanju koje je tužitelj naznačio u podnesenoj reviziji je revizijski sud već izrazio u više svojih odluka, pa tako i u odlukama navedenima i citiranima u reviziji:

- Rev-x 578/2016-7 od 2. listopada 2018. - "U nastavku postupka nižestupanjski sudovi vezani su u smislu odredbe čl. 394. a ZPP na pravno shvaćanje izraženo u ranijoj ukidnoj odluci revizijskog suda Rev-x 1090/10, pri čemu treba posebno naglasiti da sudovi moraju dati jasne i razumljive razloge glede osnove na temelju koje bi tužiteljica imala pravo suvlasništva na spornoj nekretnini, vodeći računa o činjenicama koje su iznesene i u ovoj odluci.";

- Rev-x 1074/2016-2 od 22. studenoga 2016. – "U ponovnom postupku prvostupanjski sud otklonit će nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem i rješenjem ovog suda broj Rev-917/11-2 od 18. ožujka 2014. te će nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice koje su od odlučnog značaja za ishod spornog odnosa među strankama ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška. Pri tome, za ponoviti je da je prvostupanjski sud u ponovnom postupku vezan pravnim shvaćanjima ovog revizijskog suda na kojima je utemeljeno ovo rješenje i rješenje ovog suda broj Rev-917/11-2 od 18. ožujka 2014. (čl. 394. a. ZPP)." te

- Rev 1882/2015-2 od 29. rujna 2015. – "S obzirom na odredbu čl. 394a. ZPP- a kojom je određeno da je sud kome je predmet vraćen na ponovno suđenje vezan u tom predmetu pravnim shvaćanjem na kojem se temelji rješenje revizijskog suda kojim je ukinuta pobijana drugostupanjska presuda, odnosno kojim je ukinuta drugostupanjska i prvostupanjska presuda, drugostupanjski sud je u ponovljenom postupku dužan postupiti u skladu sa pravnim shvaćanjima na kojima se temelje ranija ukidna rješenja ovoga suda, a na kojim shvaćanjima se temelji i ovo rješenje."

14. Iz navedenih razloga, odgovor na revizijsko pitanje glasi:

Drugostupanjski sud, kojem je predmet vraćen na ponovno suđenje, vezan u tom predmetu pravnim shvaćanjem na kojemu se temelji rješenje revizijskog suda kojim je ukinuta pobijana drugostupanjska odluka.

15. U ovoj pravnoj stvari drugostupanjski je sud postupio suprotno čl. 394.a ZPP jer nije prihvatio pravno shvaćanje ovog suda o materijalnopravnom pitanju, izraženo u ranijoj ukidnoj odluci, na koji način je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 394.a ZPP jer je takvo postupanje bilo ili moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke. Osim toga, u drugostupanjskoj su presudi izostali i razlozi o daljnjim žalbenim prigovorima. Zbog izloženih propusta pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati jer su u njima izostali razlozi o svim odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni i proturječni, a čime je počinjena bitna povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

16. Zbog navedenoga je valjalo prihvatiti reviziju tužitelja podnesenu protiv drugostupanjske presude kao osnovanu i, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, odlučiti kao u toč. I. izreke ovoga rješenja.

17. U ponovnom postupku drugostupanjski će sud donijeti novu odluku u skladu s uputom revizijskog suda (čl. 394.a ZPP) i otkloniti ukazane bitne povrede odredaba parničnog postupka.

18. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP) pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 21. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.