REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5138/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. D. iz ..., …, OIB: …, M. S. iz …, OIB: …, K. D. iz ..., …, OIB: …, R. I. iz ., …, OIB: …, V. N. iz ... 14, OIB: …, F. B. iz …, OIB: …,
Š. I. iz …, OIB: …, T. D. iz …, OIB: …, P. J. iz …, OIB: … i B. D. iz L., …, OIB: …, koje zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo pravosuđa, OIB: …, koju zastupa ODO-u u V., Građansko- upravni odjel, radi isplate odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-13/2021-2 od 7. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Pr-145/2020-19 od 26. studenog 2020., u sjednici održanoj 21. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-13/2021-2 od 7. srpnja 2021., potvrđena je presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Pr-145/2020-19 od 26. studenog 2020.
2. Protiv ove drugostupanjske presude tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije temeljem odredbe čl. 382. i čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
2.1. U prijedlogu postavlja četiri postupovnopravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, koja odnose na pretpostavke dopustivosti tužbe u primjeni odredbe čl. 186a. pri podnošenju manifestacijskog zahtjeva te na pravilnost postupanja suda kod pribave dokumentacije o radu tužitelja.
3. Tužitelji su odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije. Predlažu njegovo odbacivanje.
4. Prema odredbi čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
4.1. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio kako postavljena pitanja ne predstavljaju pravna pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Naime, u predmetni spor se vodio između tužitelja (zaposlenih na radnom mjestu pravosudnih policajaca u Kaznionici L.) radi plaćanja vremena provedenog na radu 30 minuta prije službenog početka turnusa, a sudovi su zahtjev prihvatili pozivajući se na odredbe Zakona o radu i Kolektivnog ugovora te na pravno shvaćanje VSRH izraženo u odlukama poslovni br. Revr-466/07-2 od 5. rujna 2007., i Revr-1668/12-2 od 26. travnja 2016., prema kojem se "(...) vrijeme provedeno na radu dulje od formalno propisanog radnog vremena radi zaduženja i razduženja po obavljenom poslu ne može podvesti pod pojam prekovremenog rada, ali da se vrijeme provedeno na radu dulje od formalno propisanog radnog vremena može vrednovati odnosno honorirati po osnovi rada u smjenama i rada u turnusima."
6.1. Nadalje, iz predmetnog spisa proizlazi da je pred prvostupanjskim sudom pokrenuto više istovrsnih pojedinačnih sporova zaposlenika Kaznionice L. (između kojih su i tužitelji u ovom predmetu), da su parnice pokrenute tzv. stupnjevitom tužbom iz čl. 186.b st. 3. ZPP s manifestacijskim zahtjevom tražeći da sud najprije rješenjem odluči o manifestacijskom zahtjevu radi predaje traženih podataka (kojima tuženica kao poslodavac raspolaže), a tek potom da presudom odluči o kondemnatornom tužbenom zahtjevu na isplatu; da je (istom) punomoćniku tužitelja u drugom istovrsnom predmetu poslovni broj Pr-88/2019., dostavljena dokumentacija za prekovremeni rad svih tužitelja (uključujući i tužitelje u ovoj pravnoj stvari) u utuženom razdoblju, pa su tužitelji navedenu dokumentaciju koristili i u ovom postupku te su odustali od manifestacijskog zahtjeva i postavili kondemnatorni zahtjev o kojem je odlučeno u ovoj parnici.
7. S obzirom na opisano stanje predmeta ovaj sud ne nalazi potrebnim u povodu postavljenih pitanja dopuštati reviziju i ispitivati zakonitost pobijane presude, jer smatra da ni pozitivan, ni negativan odgovor na postavljena pitanja ne bi utjecali na pravni položaj tuženice u ovoj parnici, odnosno ne može utjecati na ishod predmetnog spora.
7.1. Pritom, potrebno je naglasiti, kako prijedlog tuženice ne sadrži valjane razloge važnosti postavljenih pitanja, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, jer se navodi obrazloženja prijedloga svode na tvrdnje o pogrešnoj primjeni prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju u ovoj konkretnoj pravnoj stvari.
8. Slijedom navedenoga, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 21. veljače 2024.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa, v.r.
