Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Gž-52/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb kao predsjednika vijeća, Andrine Raspor Flis kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Gradišek, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača HK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Sp-717/23-5 od 22. kolovoza 2023., dana 20. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Sp-717/23-5 od 22. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača HK i ujedno se zaključuje jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom, te se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove navedene u točki III izreke prvostupanjskog rješenja pod brojem 1.-8.

2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnika Republika Hrvatska, zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja, donoseći pobijano rješenje, pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Naime, na temelju odredbe čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15, 67/18, 36/22 – dalje: ZSP) Financijska agencija je podnijela prijedlog sudu da provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača, jer u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu od 850,61 eur, u koji iznos su uračunati troškovi i kamate, a razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih osnova za plaćanje neprekidno je trajalo 4368 dana.

7. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio, sukladno odredbi čl. 79.g st. 1. ZSP, da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, manja od 1.327,23 eura, zbog čega je pravilno, sukladno navedenoj odredbi, po službenoj dužnosti donio rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača, te u skladu s tim, sukladno odredbi čl. 79.g st. 4. ZSP oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a toga Zakona.

8. Neosnovan je žalbeni navod vjerovnika Republike Hrvatske da je sud prvog stupnja trebao uskratiti potrošaču oslobađanje od preostalih obveza, sukladno odredbi čl. 75. st. 1. ZSP, jer da potrošač ima kaznenu presudu suda Republike Austrije, budući da će sud po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP-a. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP-a.

9. Kako žaliteljica nije tijekom postupka postupila po odredbi čl. 75. st. 1. ZSP i zatražila donošenje rješanja o uskrati oslobođenja potrošača od preostalih obveza zbog postojanja kaznene presude suda Republike Austrije, to sud prvog stupnja nije bio dužan postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP-a.

10. Stoga je slijedom navedenog valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 20. veljače 2024.

Predsjednica vijeća:

Željka Rožić Kaleb