Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 43 Gž Ovr-295/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB:10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Houška, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i Partneri u Zagrebu, protiv ovršenika JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovrv-16747/2022-6 od 18. prosinca 2023., dana 20. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d., ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovrv-16747/2022-6 od 18. prosinca 2023., te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d. za naknadu troška sastava žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovrv-16747/2022-6 od 18. prosinca 2023. utvrđeno je da je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu podnesen dana **.**.2022. Gordani Legović, javnoj bilježnici u [adresa], povučen.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Međutim, osnovano ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Iz predmetnog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 18. srpnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika, na temelju vjerodostojne isprave, radi prisilnog namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 914,41 kunu/121,36 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

7. Rješenjem od 19. kolovoza 2022., koje rješenje je doneseno od strane Gordane Legović, javne bilježnice u Rijeci, ovrhovoditelj je na temelju čl. 109. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, pozvan u roku od osam dana ispraviti/dopuniti prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na način da ispravi vjerodostojnu ispravu tako da ista sadrži OIB i adresu sjedišta ovrhovoditelja, adresu prebivališta ovršenika, te da je razvidno da tražbina navedena u prijedlogu za ovrhu pod rednim brojem 9. iznosi 4,41 kunu/0,59 EUR.

8. S obzirom da ovrhovoditelj nije postupio po navedenom rješenju, prvostupanjski sud je u smislu odredbe iz čl. 109. st. 4. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, donio pobijano rješenje.

9. Međutim, u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe iz čl. 109. st. 4. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

10. Naime, odredbom iz čl. 109. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano je da, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, dok je odredbom iz čl. 109. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano da će sud u slučaju iz stavka 1. toga članka, odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Nadalje, odredbom iz čl. 109. st. 4. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano je da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda.

11. No, u predmetnom postupku prvostupanjski sud ovrhovoditelju nije naložio ispravak prijedloga za ovrhu u smislu odredaba iz čl. 109. st. 1. i 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, nego je ovrhovoditelj rješenjem javne bilježnice bio pozvan na ispravljanje vjerodostojne isprave.

12. Prema tome, kako u konkretnom slučaju nije bilo postupanja prvostupanjskog suda prema ovrhovoditelju u smislu odredaba iz čl. 109. st. 1. i 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, tako nisu bile ispunjene pretpostavke niti za postupanje suda u smislu odredbe iz čl. 109. st. 4. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ispraviti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, sve kako bi mogao donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

15. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe je donesena na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 20. veljače 2024.

Sutkinja:

Jadranka Travaš