REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-765/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. B., radi prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-Bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211- 07/23-5/5140, Urbroj: 511-02-05-23-1. od 24.2.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 20. veljače 2024.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI M. B., O.:..., sin D. i B., r. K., rođen ... u B., s prebivalištem u K., B. 50., zidar, 670,00 eura, neoženjen, 2 djece državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 17. siječnja 2023., u 21:10 sati, u ulici M. K. u B., upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-I. krećući se od sjevera prema jugu te dolaskom do kućnog broja 291., uslijed alkoholiziranosti, a izvršenom analizom alkohola u krvi utvrđena je koncentracija od 2,29 g/kg kod prvog vađenja u krvi i 2,11 g/kg kod drugog vađenja, uz mišljenje vještaka da je u trenutku prometne nesreće bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 2,47 g/kg, te je desnim kotačima vozila zahvatio desnu bankinu i vozilom sletio u desni putni jarak, te prednjim krajem udario u putni most kbr. 291., na kojem nije nastala materijalna šteta, dok je na vozilu nastala materijalna šteta, a Mario Baić je zadobio teške tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 1.000,00 EURA (tisuću eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 666,67 eura (šesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 155,00 eura (sto pedeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/5140, Urbroj: 511-02-05-23-1. od 24.2.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani M. B. navodi da je kritične zgode oko 21:00 sat, u ulici M. K. u B., upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-I.. Ističe da je predmetnog dana od jutarnjih sati konzumirao alkoholna pića i stoga je u naznačeno vrijeme bio teže etiliziran, kako proizlazi iz analize alkohola u krvi i mokraći. Stoga je bez sumnje utjecaj alkohola djelovao na njegove vozačke sposobnosti koje su bile znatno smanjenje i to je dovelo do nesigurne vožnje gdje je u jednom trenutku izgubio kontrolu nad upravljačem te zahvatio desnu bankinu pored kolnika i sletio u desni putni jarak te prednjim krajem vozila udario u putni most. U nesreći osim imovinske štete zadobio je više teških tjelesnih ozljeda. Naime, ističe da je predmetno vozilo posudio od prijatelja, jer su vozila kojima raspolaže bila izvan funkcije i to ga je zasmetalo, jer nije mogao toga dana obavljati svoj posao. Time se ne može izjasniti niti o tome kuda se ove zgode uputio u večernjim satima i kako je neposredno došlo do gubitka kontrole nad vozilom, jer se toga ne prisjeća zbog utjecaja alkohola. U svakom slučaju žao mu je što je tako postupio i nakon tog događaja više ne konzumira alkoholna pića, jer je gotovo izgubio život zbog takvog svog postupka. Stoga prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, zapisnikom o vještačenju te bolničkom prijavom, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Tako se prvotno u zapisniku o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju u noćnim uvjetima vožnje i to na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera širine 5,2 metra sa ograničenjem brzine od 50 km/h. Nakon toga se spominje sudionik same nesreće i vozilo kojim je upravljao te pojedini materijalni tragovi zaostali na licu mjesta, jer je predmetno vozilo sletjelo s kolnika u putni jarak te se zaustavilo udarom prednjeg kraja u betonski putni most. Na kraju se ističe kako je okrivljenik u danom trenutku bio znatnije etiliziran, što je bez sumnje utjecalo na njegove vozačke sposobnosti.

7. Uvidom u dokumentaciju očevida te situacijski plan jasno je vidljivo mjesto prometne nesreće do koje je došlo na ravnom dijelu kolnika, kada se zahvatila desna bankina pneumaticima vozila, nakon čega je vozilo sletjelo u desni putni jarak. Nakon udara u putni most vozio se zaustavilo na način da je zadnji kraj vozila zaostao na prometnici, a prednji dio pod putnim mostom. Na samom vozilu nastupila je veća imovinska šteta, jer je cijeli prednji kraj potpuno uništen udarom u beton putnog mosta.

8. Isto tako, uvidom u analizu alkohola u krvi koja je obavljena u Centru za forenzična ispitivanja i vještačenja u Zagrebu razabire se da je okrivljeniku u dva navrata izuzeta krv i u oba slučaja koncentracija alkohola u krvi je bila gotovo identična, tako da je vještak iznio mišljenje o tome da je u trenutku prometne nesreće okrivljenik bio pod utjecajem alkohola sa koncentracijom u krvi od najmanje 2,47 g/kg.

9. I na kraju, uvidom u bolničku prijavu na ime M. B. proizlazi kako je on u samoj prometnoj nesreći zadobio izvjesne višestruke tjelesne povrede teške naravi i to prijelom nosa, natučenje prsnog koša i pluća te rupturu lijevog bubrega, kako je to utvrdio ovlašteni liječnik prilikom pregleda neposredno nakon same nesreće.

10. Dakle, obzirom na lokaciju nastupanja nesreće te izgled nastalih oštećenja na vozilu,kao i postojeće materijalne tragove u vidu kretanja vozila po bankini, tada se nameće siguran zaključak da je jedini uzrok nastupanju prometne nesreće u činjenici kako je okrivljenik bio teže alkoholiziran te su njegove vozačke sposobnosti bile u bitnoj mjeri smanjene, pa je to bez sumnje jedini i direktan uzrok nastupanju ove štetne posljedice.

11. Kako postoji izričito i jasno priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da je već kažnjavan za prekršaje iz prometa.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima vrlo niska mjesečna primanja, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, dok je na njegovoj strani nastupila znatnija imovinska i neimovinska šteta, pri čemu sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u dva navrata za prekršaje iz prometa, obzirom da su počinjeni prije dvije godine. Stoga je bilo uvjeta za ublažavanjem novčane kazne ispod zakonskog minimuma, posebno kada se uzme u obzir propisani raspon kazne za izvršenu protupravnu radnju u odnosu na njegov socijalni status. Time je sama izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja kao i stupnju krivnje okrivljenika, odnosno nastaloj šteti te se takvom novčanom kaznom ipak može utjecati na njegovu svijest i prometnu resocijalizaciju kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog teškog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Okrivljenik je počinio prekršaj izravnom namjerom te se dobrovoljno stavio u stanje akutne opijenosti kod koje nije bio sposoban na siguran način upravljati vozilom, na koji način je direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, kod čega je upravo uslijed opijenosti nastupila i štetna posljedica. Tada je zbog težine prekršaja te razloga generalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u daljnjem ugrožavanju sigurnosti pojedinih sudionika u prometu. Dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti i osobnim svojstvima okrivljenika.

16. Navedena zaštitna mjera počinje teći s danom izvršnosti presude.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka te stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz automobilom, izradu skice mjesta i fotoelaborata prometne nesreće, kao i materijalni trošak vještačenja, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te time može platiti naznačeni iznos troškova bez da dovede u pitanje svoju egzistenciju odnosno članova obitelji.

U Bjelovaru, 20. veljače 2024.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3.) Referadi za promet

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK