Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: 4 R1-109/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Gospiću Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja K. M., OIB: …, iz S., V., K. u., zastupan po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z. i protustranke Đ. P., OIB: …, iz Z., K. u., zastupana po punomoćniku J. M., odvjetniku u Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon ročišta održanog 2. veljače 2024. u prisutnosti predlagatelja i punomoćnika stranaka, dana 20. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog u gornjem predmetu.

II. Nalaže se predlagatelju K. M., OIB: …, iz S., V., K. u., da protustranci Đ. P., OIB: …, iz Z., K. u., isplati na ime prouzročenog troška iznos od 125,00 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se protustranka sa viškom zatraženog troška iznad naprijed dosuđenog, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog protiv protustranke radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama upisanima u zk. ul. 836, k.o. K..

2. U odgovoru na prijedlog protustranka je istakla prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da ista nije suvlasnica predmetnih nekretnina sa predlagateljem jer da je iste darovala još prošle godine te da u vrijeme darovanja, a niti danas, u z-k. ulošku nije publicirano postojanje ovoga postupka, a za koji je protustranka saznala tek primitkom poziva za ročište u ovom predmetu. Stoga se predlaže ovakav prijedlog predlagatelja odbaciti uz obvezu predlagatelja da protustranci podmiri troškove ovoga postupka.

3. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige razvidno je da su nekretnine koje su predmet razvrgnuća u ovom postupku, a koje su upisane u zk. ul. 836 k.o. K. upisane kao suvlasništvo i to predlagatelja K. M. u 1/3 dijela te P. K. G. iz Z. u 2/3 dijela.

4. Uvidom u Povijesni izvadak iz zemljišne knjige proistječe da je sadašnja suvlasnica P. K. G. stekla pravo suvlasništva predmetnih nekretnina Ugovorom o darovanju koji je zaprimljen u Z-k. odjel 29.8.2023. godine.

5. Nadalje proistječe da vezano za predmetne nekretnine nije zabilježen u zemljišnoj knjizi spor odnosno nije evidentirano vođenje ovog postupka, a što bi za posljedicu imalo situaciju da bi se postupak mogao nastaviti protiv svagdašnjeg suvlasnika prijepornih nekretnina.

6. U tom pravcu, ukazuje se opravdanim prigovor promašene pasivne legitimacije, budući naznačena protustranka više nije upisana suvlasnikom nekretnina koje su predmetom razvrgnuća, slijedom čega je valjalo odbaciti Prijedlog predlagatelja budući nisu ispunjene pretpostavke za vođenje ovog postupka, a pozivom na odredbu čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN br. 59/23).

7. Vezano za prijedlog protustranke da joj se dosudi naknada prouzročenog troška Sud je primijenio odredbu čl. 32. st. 2. gore citiranog Zakona o izvanparničnom postupku.

8. Pri tome valja istaći da predlagatelj u svome Prijedlogu za razvrgnuće nije naznačio vrijednost predmeta spora no to ne znači da je riječ o neprocjenjivom predmetu kako to navodi predlagatelj, već je Sud primijenio odredbu čl. 40. st. 5. ZPP-a, čije se odredbe supsidijarno primjenjuju u ovom postupku, u smislu da se smatra da je vrijednost predmeta spora 6.630,00 eura.

9. Dakle, predlagatelj nije naznačio vrijednost predmeta spora, a Sud nije mogao na brz i prikladan način odrediti vrijednost predmeta spora te je valjalo primijeniti navedenu odredbu.

10. Ovaj Sud je priznao zatraženi trošak protustranke i to sastav podneska od 30.1.2024. – odgovor na Prijedlog i to u iznosu od 25 bodova, a sukladno tarifnom broju 16. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23), kao što je priznao i zastupanje protustranke na ročištu od 2. veljače 2024. godine u iznosu od 37,50 bodova, a sve prema Tbr. 17. gore spomenute Tarife, a imajući u vidu da je riječ o ročištu na kojem se samo raspravljalo o procesnim pitanjima (Tbr. 9).

11. Proistječe stoga da je predlagatelj dužan protustranci naknaditi prouzročeni trošak u iznosu od 125,00 eura, a sve prema gore navedenoj Tarifi.

12. Suprotno navodima predlagatelja navedeni trošak nije nastao krivnjom protustranke, već upravo predlagatelja. Naime, nije sporno da je u vrijeme podnošenja Prijedloga za razvrgnuće protustranka bila upisana suvlasnicom predmetnih nekretnina, no u vrijeme zakazivanja ročišta ista nije imala to svojstvo na što je opravdano ukazala protustranka, a što je zapravo bila dužnost samog predlagatelja.

13. Razumljivo je da je upravo predlagatelj dužan voditi računa o postojećem z-k stanju, a što je očito izostalo, te ga je zapravo tek protustranka upozorila na izmijenjeno z.k stanje.

14. Isto tako, podnesak – odgovor na Prijedlog protustranke predlagatelj nije niti preuzeo putem e-komunikacije već mu je isti podnesak uručen na ročištu od 2. veljače 2024. godine, te navodi predlagatelja da nije mogao preuzeti navedeni podnesak putem e-komunikacije zbog obaveza punomoćnika ne može ići na teret protivne strane.

15. Prema tome, upravo je zbog postupanja predlagatelja te njegove pasivnosti oko provjere aktualnog z-k stanja došlo do potrebe održavanja ročišta od 2. veljače 2024. godine slijedom čega se ukazuje opravdan zahtjev protustranke za naknadnom troška.

16. S obzirom da je trošak odmjeren prema gore citiranoj Tarifi, to je valjalo protustranku odbiti sa viškom zatraženog troška kao neosnovanim.

17. Temeljem iznesenog, riješeno je kao u izreci.

U Otočcu 20. veljače 2024.

Sutkinja:

Slavka Nikšić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog, putem ovog suda na Županijski sud. O tom obavijest

1. pun. M. M., odvjetnik u Z.

2. pun. D. V. T., odvjetnik u Z.

3. pun. J. M., odvjetnik u Z.