REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1040/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Z. Č., iz Z., koga zastupa punomoćnik R. P., odvjetnik u Z., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Zk-279/15-2 od 12. studenoga 2018. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z- 41069/13 Ozn. Z-24750/13 od 17. lipnja 2015., u sjednici održanoj 20. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se revizija predlagatelja, preinačavaju se rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Zk-279/15-2 od 12. studenoga 2018. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-41069/13 Ozn. Z-24750/13 od 17. lipnja 2015. i rješava:
U zemljišnoknjižnom pod.ul. br. 11633 k.o. T. dopušta se na temelju ugovora o darovanju stana od 17. travnja 2009. i zapisnika od 17. travnja 2009. uknjižba prava vlasništva na nekretnini K. V. iz Z., ..., OIB ..., koja se sastoji od stana na II. (drugom) katu koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i lođe u ukupnoj površini od 35,22 m2 kao posebnog dijela stambene zgrade ..., Z., sagrađene na kč.br. 4505/61, za korist Č. Z. iz Z., ..., OIB ... te se nalaže provedba upisa.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja broj Z-41069/13 Ozn Z-24750/13 od 17. lipnja 2015. prihvaćen je prigovor S. K. i preinačeno je rješenje zemljišnoknjižnog referenta broj Z-24750/13 od 24. svibnja 2013. te je odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini V. K. iz Z., ..., OIB ..., koja se sastoji od stana na II. (drugom) katu koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i lođe u ukupnoj površini od 35,22 m2 kao posebnog dijela stambene zgrade ..., Z., sagrađene na kč.br. 4505/61, za korist Č. Z. iz Z., ..., OIB ... i naložena je uspostava zemljišnoknjižnog stanja u pod.ul. 11633 k.o. T. kakva je bilo prije provedbe rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-24750/13 od 24. svibnja 2013. (točke 1.-3. izreke rješenja). Određena je zabilježba odbijenog prijedloga u pod.ul. 11633 k.o. T. i naložena je provedba upisa (točka 4. izreke).
2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje od 17. lipnja 2015.
3. Protiv rješenja suda drugog stupnja predlagatelj je podnio reviziju na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u kojoj predlaže nižestupanjska rješenja preinačiti na način da se dopusti uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP-a, u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranaka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7.1. U reviziji predlagatelj postavlja sljedeća pravna pitanja:
1. „Može li sud u izvanparničnom zemljišnoknjižnom postupku utvrđivati činjenicu predaje u posjed nekretnine, u smislu čl. 43. Zakona o zemljišnim knjigama, ako niti iz jedne priložene isprave (koje su potpuno podobne za uknjižbu prava vlasništva) ne proizlazi da do predaje u posjed nije došlo?“
2. „Predstavlja li činjenica da je daroprimatelj iz svoga prava vlasništva izveo pravo darivatelja na plodouživanje, zadovoljenje uvjeta predaje posjeda iz čl. 482. st. 2. Zakona o obveznim odnosima odnosno, podredno, zadovoljenje uvjeta iz čl. 326. st. 2. Zakona o obveznim odnosima?“.
7.2. Obrazlažući razloge važnosti navedenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni predlagatelj navodi da je u konkretnom slučaju postupanje zemljišnoknjižnog suda koji je utvrđivao činjenicu predaje u posjed protivno smislu i svrsi izvanparničnog postupka te da dovodi do proizvoljnosti u provođenju zemljišnoknjižnih upisa i različite prakse, a ukazuje i na odluku revizijskog suda broj Revx-725/09 od 23. ožujka 2011.
8. Ovaj sud je ocijenio da je prvo naznačeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da je u odnosu na to pitanje revizija dopuštena.
9. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je uknjižba prava vlasništva na temelju ugovora o darovanju.
10. Prvostupanjski sud je, odlučujući o prigovoru zainteresirane stranke, uvidom u ugovor o darovanju od 17. travnja 2009. utvrdio da stranke ugovorom o darovanju nisu ugovorile je li došlo do prave predaje stvari odnosno je li i kada uslijedio trenutak predaje stvari u posjed obdareniku te je zaključio da se u konkretnom slučaju radi o darovanju bez prave predaje u posjed. Stoga je, budući da navedeni ugovor o darovanju nije sastavljen u obliku javnobilježničkog akta odbio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva pozivom na odredbu čl. 43. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 - dalje: ZZK) u vezi s odredbom čl. 482. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO).
11. Drugostupanjski sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva.
12. Prema odredbi čl. 479. st. 1. ZOO-a ugovor o darovanju nastaje kad se darovatelj obveže prepustiti obdareniku bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, a obdarenik to prihvati.
13. Odredbom čl. 482. ZOO-a propisano je da se ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku (st. 1.), a da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave (st. 2.).
14. Prema odredbi čl. 43. st. 1. ZZK upisi u zemljišnu knjigu dopustiti će se samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost.
15. U konkretnom slučaju stranke su ugovorile da „darovateljica daruje obdareniku, a obdarenik sa zahvalnošću prihvaća darovanje stana i svih pripadajućih mu vlasničkih prava na zgradi i zemljištu“ (čl. IV. ugovora), a iz ugovora ne proizlazi da su stranke odgodile predaju u posjed nekretnine koja je predmet darovanja.
16. Predmetni ugovor o darovanju nekretnine sklopljen je u pisanom obliku, a javni bilježnik je ovjerio potpis darovateljice.
17. Odredbom čl. 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) propisano je:
„(1) Pravo vlasništva je stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima. (2) U granicama iz stavka 1. ovoga članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari.“.
18. Dakle, pravilo je da ugovorom o darovanju prepuštanjem vlasništva stvari (konkretno nekretnine) obdareniku (čl. 479. st. 1. ZOO-a) darodavac na obdarenika prenosi sve atribute vlasništva, pa tako, sukladno odredbi čl. 30. st. 2. ZV, i posjed. Iznimka, odnosno ograničenje prijenosa svih atributa vlasništva treba biti posebno ugovorena.
19. Stoga, po ocjeni ovog suda, sve dok izričitom ugovornom odredbom nije odgođena predaja u posjed nekretnine koja je predmet darovanja, vrijedi pravilo da je darovanjem prenesen i posjed stvari.
20. Zemljišnoknjižni sud bi samo u slučaju da je izričitom ugovornom odredbom odgođena predaja u posjed nekretnine bio ovlašten odbiti prijedlog za upis zbog nedostatka oblika koji je propisan za ugovor o darovanju bez prave predaje stvari.
20.1. Zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno parničnoga postupka i pritom odlučuje bez rasprave i saslušanja stranaka, osim u slučajevima za koje je zakonom nešto drugo određeno (članak 91. i 92 ZK). Slijedom toga, polazeći od istaknutih razloga, valja zaključiti da je zemljišnoknjižni sud u konkretnom slučaju, iako sadržaj isprave ne upućuje na postojanje nedvojbenih razloga za takav zaključak, postupao izvan kogentnih zemljišnoknjižnih pravila, odnosno kao nekakav „nepravi“ parnični sud, slijedom čega je bez rasprave i utvrđivanja pravno odlučnih činjenica (na način kako se one utvrđuju u parničnom postupku), neovlašteno utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o darovanju bez prave predaje u posjed.
21. Prema tome, odgovor na prvo postavljeno pitanje glasi: sud u zemljišnoknjižnom postupku činjenicu da do predaje u posjed darovne nekretnine nije došlo može utvrditi samo ako je izričitom ugovornom odredbom ili na drugi jasan način odgođena predaja darovane nekretnine u posjed obdareniku.
22. Slijedom navedenog, odbijanjem prijedloga za upis prava vlasništava pogrešno je primijenjeno materijalno pravo iz čl. 43. st. 1. ZZK.
23. Budući da predmetni ugovor ispunjava pretpostavke za upis prava vlasništva (čl. 43. i čl. 44. ZZK) valjalo je preinačiti nižestupanjska rješenja i dopustiti predloženi upis prava vlasništva.
24. Stoga je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a i čl. 400. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 91. st. 1. ZZK riješeno kao u izreci.
25. Budući da je iz gore navedenih razloga prvo postavljeno pravno pitanje prihvaćeno kao važno pitanje u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a te je rješavanjem tog pitanja odlučeno o osnovanosti revizije, to drugo postavljeno pravno pitanje nije razmatrano.
Zagreb, 20. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
