- 1 -              Rev 387/2021-2

 

 

 

 

Broj: Rev 387/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, Dragana Katića, i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. V., iz Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u T., protiv tuženika C. d.d., Z., ..., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-867/2020-2 od 17. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-31/2019-12 od 15. lipnja 2020., u sjednici održanoj 5. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   je:

 

              Odbacuje se revizija tužitelja u odnosu na zahtjev za utvrđenje da su bez pravnog učinka odredbe aneksa 1 od 27. veljače 2015. i aneksa 2 od 30. lipnja 2017. ugovoru o radu od 18. ožujka 2013.

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

I. Odbija se revizija tužitelja u preostalom dijelu.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"Utvrđuje se da su bez pravnog učinka odredbe Aneksa br. 1 od 27.02.2015. Ugovoru

o radu od 18.03.2013. kojeg je tuženik C. B. d.d. iz Z., ..., OIB: ... potpisao s tužiteljem V. A. iz Z., ..., OIB: ..., u dijelu članka I tog Aneksa koji glasi: "do pismenog opoziva od strane Uprave", te u dijelu članka IV tog Aneksa koji glasi: "do pismenog opoziva od strane Uprave", te da su bez pravnog učinka odredbe Aneksa br. 2. od 30.06.2017. godine Ugovoru o radu od 18.03.2013. godine u dijelu članka I koji glasi "do pismenog opoziva od strane Uprave" te u dijelu članka IV tog Aneksa koji glasi "do pismenog opoziva od strane Uprave".

Utvrđuje se nedopuštenim otkaz Ugovora o radu kojeg je tuženik C. B.

d.d. iz Z., ... OIB: ... dao tužitelju A. V., iz

Z., ..., OIB: ..., svojom Odlukom o otkazu ugovora o radu

uz istodobnu ponudu novog ugovora o radu br. odluke: UZ-544/18 od 13.11.2018. godine da radni odnos tužitelja A. V. iz Z., ..., OIB:

... zasnovan temeljem Ugovora o radu od 18.03.2013. godine, Aneksa br.1

Ugovora o radu od 27.02.2015. godine te Aneksa br. 2 od 30.06.2017. godine, na radnom

mjestu v.d. direktor Odjela općih poslova, nije prestao.

Nalaže se tuženiku C. B. d.d., iz Z., ..., OIB:

... vratiti tužitelja A. V. iz Z., ..., OIB:

... na rad, na poslove radnog mjesta v.d. direktor Odjela općih poslova, u roku od 8 dana."

 

A odbija se i dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

 

"Utvrđuje se nedopuštenim otkaz Ugovora o radu kojeg je tuženik C.

B. d.d. iz Z., ..., OIB: ... dao tužitelju A.

V. iz Z., ..., OIB: ..., svojom Odlukom o otkazu

ugovora o radu uz istodobnu ponudu novog ugovora o radu br. odluke: UZ-544/18 od

13.11.2018. godine, te da radni odnos tužitelja A. V. iz Z., ...

OIB: ... zasnovan temeljem Ugovora o radu od 18.03.2013. godine, na

radnom mjestu Viši financijski savjetnik, nije prestao.

Nalaže se tuženiku C. B. d.d. iz Z., ...9, OIB:

... vratiti tužitelja A. V. iz Z., ..., OIB:

... na rad, na poslove radnog mjesta Viši financijski savjetnik, u roku od 8 dana."

 

II. Nalaže se tužitelju V. A., iz Z., ..., OIB:

..., naknaditi tuženiku C. B. d.d. iz Z., ...,

OIB: ..., trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 15 dana."

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja, potvrđena je prvostupanjska presuda u cijelosti i odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je ukinuti pobijane presude i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženik je predložio odbiti istu kao neosnovanu.

 

5. Revizija tužitelja u odnosu na zahtjev za utvrđenje da su aneks 1 i aneks 2 ugovora o radu bez pravnog učinka nije dopuštena dok u preostalom dijelu revizija tužitelja nije osnovana.

 

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Suprotno navodima revidenta pobijana presuda o odlučnim činjenicama ima dostatne, neproturječne, logične i uvjerljive razloge te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Nije stoga počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti postoji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

8. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev za utvrđenje da su odredbe aneksa ugovora o radu 1 od 27. veljače 2015. i aneksa ugovora o radu 2 od 30. lipnja 2017. bez pravnog učinka odnosno ništetne, te zahtjev za utvrđenje ništetnosti odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu.

 

9. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

 

- da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika od 31. prosinca 2012. temeljem ugovora o radu od 29. ožujka 2013. na poslovima radnog mjesta viši financijski savjetnik te da tužitelj obavlja poslove radnog mjesta viši financijski savjetnik u organizacijskoj jedinici tuženika te druge poslove prema uputama i nalozima neposrednog rukovoditelja,

 

- da su tužitelj i tuženik potpisali aneks 1 i 2 ugovora o radu i to 27. veljače 2015. i 30. lipnja 2017. u kojem je određeno da će tužitelj zaposlen na radnom mjestu viši financijski savjetnik u Organizacijskoj jedinici podružnica Z. obavljati poslove radnog mjesta v.d. direktor Odjela općih poslova zbog povećanog opsega posla do pisanog opoziva uprave,

 

- da je 25. rujna 2018. donesena odluka od strane uprave tuženika i da je tom odlukom opozvan aneks ugovora o radu tužitelju i to zaključno s 30. rujna 2018., a temeljem kojeg aneksa je tužitelj obavljao poslove radnog mjesta v.d. direktor Odjela općih poslova u Sektoru korporativnih funkcija podrške, da je istom odlukom određeno da će se tužitelju ponuditi novi ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto viši financijski savjetnik u organizacijskoj jedinici Podružnica Z. od 1. listopada 2018. uz plaću od 550 bodova mjesečno,

 

- da je ovoj odluci prethodio Plan mjera optimizacije troškova zaposlenika od 18. rujna 2018. u kojem je utvrđeno da je uprava pripremila nekoliko dokumenata uz suglasnost Nadzornog odbora i odobrenja Hrvatske narodne banke, i to Program rada Uprave Banke, Rebalans financijskog plana za 2018. i Plan za očuvanje kapitala banke, da je detektirana nužnost i hitnost smanjenja svih troškova poslovanja, da su već na nekoliko područja poduzete mjere za smanjenje troškova, da troškovi zaposlenika obuhvaćaju značajan udio u ukupnim troškovima i da je nužno poduzeti mjeru za njihovu optimizaciju, da je uprava detektirala moguća područja utjecaja na troškove zaposlenika te iste razradila po kriterijima, kriterij pripreme racionalizacije troškova, kriterij zaštitnih mehanizama, primjena kaskadnog modela i pravilo internog promicanja, da se u optimizaciji radnih mjesta primjenjuju kriteriji; minimalna mirovinska prava, nova organizacijska shema banke, nova sistematizacija radnih mjesta i optimizacija prodaje mreže,

 

- da je na temelju Plana mjera smanjenja troškova zaposlenika uprava tuženika 25. rujna 2018. utvrdila popis radnika kojima će se ponuditi aneksi ugovora o radu sa smanjenim brojem bodova za poslove njihovih radnih mjesta s primjenom od 1. listopada 2018.,

 

- da je odlukom o otkazu ugovora o radu od 13. studenoga 2018. tužitelju istodobno ponuđen novi ugovora o radu (na radnom mjestu viši financijski savjetnik, ali s nižom plaćom), da se tužitelju otkazuje ugovor o radu sklopljen 29. ožujka 2013. na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta viši financijski savjetnik zbog prestanka potrebe za radom radnika pod ugovorenim uvjetima uslijed gospodarskih razloga nužnosti smanjenja troškova poslovanja tuženika generalno uključujući i troškove rada, a što je utvrđeno odlukama uprave banke broj UZ-439/18 od 25. rujna 2018. i broj UZ-486/18 od 18. listopada 2018.,

 

- da tužitelj nije prihvatio ponudu tuženika,

 

- da je utvrđeno da radno mjesto v.d. direktora Odjela općih poslova zbog restrukturiranja imovine i optimizacije i racionalizacije svih troškova banke, nakon odlaska tužitelja, nije popunjeno.

 

10. Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski su sudovi zaključili da je, zbog izmjene organizacijske strukture donošenjem Plana mjera optimizacije troškova zaposlenika prestala potreba za radom tužitelja na radnom mjestu v.d. direktora odjela općih poslova, odnosno radi uspješnog poslovanja tj. smanjenja gubitka i uštede, potrebno izvršiti smanjenje plaća radnicima. Stoga je tuženik dokazao da su ispunjene pretpostavke iz čl. 115. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17 - dalje: ZR), te je poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužitelju dopušten. Nižestupanjski sudovi su zaključili i da je pravilno primijenjen čl. 123. st. 1. ZR kojim je propisano da se odredbe ovog Zakona koje se odnose na otkaz primjenjuju u slučaju kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora). Stoga su nižestupanjski sudovi odbili tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

11. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. st. 2. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu.

 

12. U odnosu na reviziju tužitelja u dijelu u kojem je tražio da se utvrdi da su bez pravnog učinka odredbe aneksa 1. i aneksa 2. ugovora o radu revizija nije dopuštena.

 

13. Prema odredbi čl. 382.a st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, bez dopuštenja Vrhovnog suda u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije, u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

 

14. Obzirom da je zahtjev da se utvrdi da su odredbe aneksa 1. i aneksa 2. ugovora o radu (koje glase "do pisanog opoziva od strane uprave") bez pravnog učinka, znači da se ne radi o sporu iz čl. 382.a st. 1. ZPP zbog kojeg bi bilo dopušteno podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda.

 

15. Tužitelj nije podnio prijedlog za dopuštenje revizije prema odredbama čl. 385. i čl. 387. st. 2. i 3. ZPP i Vrhovni sud Republike Hrvatske nije dopustio podnošenje revizije, a kako je utvrđeno da se ne radi o sporu iz čl. 382.a st. 1. ZPP, revizija tužitelja u tom dijelu nije dopuštena.

 

16. Slijedom iznesenog reviziju je, u dijelu u kojem se traži utvrđenje da su odredbe aneksa ugovora o radu bez pravnog učinka, valjalo odbaciti na temelju čl. 392. st. 7. i 8. ZPP.

 

17. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a).

 

Zagreb, 5. prosinca 2023.

 

Predsjednica vijeća

Jasenka Žabčić, v.r.