REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-256/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka
Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja,
Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Glumina banka d.d. u stečaju iz Zagreba,
Andrije Hebranga 11, OIB: 82806041381, zastupanog po punomoćniku Žarku
Smoličiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Smolčić & Partneri d.o.o. u Zagrebu,
protiv tuženice OTP banke d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Žurić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 2668/2023-2 od 17. listopada 2023. kojima je potvrđena presuda i rješenje
Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-638/2022 od 29. svibnja 2023., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se revizija tužitelju protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2668/2023-2 od 17. listopada 2023., s time da u pogledu rješenja se dopušta revizija u odnosu na dio kojim je potvrđena toč. II. prvostupanjskog rješenja, zbog povrede temeljnih ljudskih prava.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na reviziju kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2668/2023-2 od 17. listopada 2023.
kojima je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-638/2022 od 29.
svibnja 2023. i rješenje u pobijanoj točki II., a zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih čl. 14. st. 2., čl. 29. i čl. 115. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i
5/14 - dalje: Ustav RH).
2. Tuženica je podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je predložila da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci kao nedopušten.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih
Ustavom Republike Hrvatske koja se odnose na povredu prava na pravično suđenje.
4. Naime, drugostupanjski sud u svojoj odluci pod toč. 28. navodi da je tužitelj tek u žalbi po prvi put ukazao na to da je tuženik naknadno odobrio sporne garancije i radnjom propuštanja, a što je suprotno stanju spisa jer je tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka (primjerice na ročištu od 14. travnja 2023.) da je tijekom postupka predlagao dokaze i na okolnost da su sporne garancije naknadno
odobrene. Po pravom shvaćanju ovoga suda radi se o osobito teškoj povredi odredaba parničnog postupka, a tužitelj je učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno navedeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a.
5. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u toč. I. izreke.
6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka.
Zagreb, 23. travnja 2024.
Izvjestitelj:
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
Slavko Pavković
