REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4417/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SANITAT DUBROVNIK d.o.o., Dubrovnik, Ulica Marka Marojice 5, OIB: 99080716453, koga zastupa punomoćnik Antun Missoni, odvjetnik u Dubrovniku, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Grada Dubrovnika, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 21712494719, kojeg zastupa punomoćnica BDA, mag. iur., protiv tuženika APPLICON TOURS d.o.o., OIB: 71222607758, Dubrovnik, Župska 2a, koga zastupa punomoćnik Ante Kačić, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i umješača na strani tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2148/2023-4 od 2. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku broj Povrv-223/2014 od 26. siječnja 2015., u sjednici održanoj 20. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Prijedlog umješača Grada Dubrovnika se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2148/2023-4 od 2. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku broj Povrv-223/2014 od 26. siječnja 2015.
2. Umješač Grad Dubrovnik protiv iste presude također je podnio prijedlog za dopuštenje revizije pozivom na istu zakonsku odredbu.
3. Tuženik odgovorio je na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja osporavajući njegovu dopuštenost. Predlaže prijedlog odbaciti.
4. Prijedlog tužitelja nije dopušten, prijedlog umješača nije osnovan.
5. U odnosu na prijedlog tužitelja:
5.1. Ocjenjujući dopuštenost prijedloga sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP- a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
6. Tužitelj u prijedlogu nije određeno naznačio pitanje iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
7. Budući da prijedlog nema minimalan sadržaj za njegovu dopuštenost, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno je kao u toč. I. izreke.
8. U odnosu na prijedlog umješača:
9. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
10. Naime, kroz svih pet pitanja umješač problematizira ovlaštenje nižestupanjskih sudova da ocjenjuju zakonitost podzakonskih akata.
11. Nižestupanjski sudovi ocijenili su, da su, s obzirom na činjenicu da podzakonski akti na temelju kojih je određena naplata više nisu na snazi, ovlašteni ispitivati njihovu zakonitost. Time su postupili upravo prema shvaćanju ovog suda izraženom u odluci broj Rev-901/2022-2 od 19. listopada 2022.
12. Budući da slijedom iznesenog naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a odlučiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 20. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
