REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3002/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M-P-BETON d.o.o., Solin, Don Frane Bulića 209, OIB:59003338799, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljubomir Gladović i Marko Gladović u Splitu, protiv tuženika VODOVOD BRAČ d.o.o., Supetar, Mladena Vodanovića 23, OIB:45854645558, kojeg zastupaju punomoćnice odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Meri Blaslov Pavasović i Ecija Kuljiš Bajić u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3143/2022-2 od 25. travnja 2023., kojim je potvrđena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj P-239/2018-299 od 16. svibnja 2022., u sjednici održanoj 20. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3143/2022-2 od 25. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-239/2018-299 od 16. svibnja 2022.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.
6. Prvo, drugo i treće postavljeno pravno pitanje nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, jer se radi o pitanjima od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora. Naime, u predmetnoj parnici nije postavljen tužbeni zahtjev radi regresa, a na što se postavljena pitanja odnose.
7. Naznačujući četvrto pitanje, kojim sugerira na počinjenje bitne povrede odredaba paničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP, tužitelj polazi od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena jer je drugostupanjski sud odgovorio na sve žalbene razloge od odlučnog značenja za donošenje odluke o osnovanosti žalbe.
8. Tvrdnja o povredi prava na pravično suđenje u prijedlogu je obrazložena također tvrdnjom o nedostatku u obrazloženjima nižestupanjskih presuda na koju se odnosi i postavljeno pitanje, pa tako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno navedeno temeljno ljudsko pravo.
9. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te je riješeno kao u točki I. izreke.
10. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te riješiti kao u točki II. izreke.
Zagreb, 20. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
