Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Poslovni broj: 22 P-666/2022-20

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja PORSCHE LEASING d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 90275854576, zastupanog po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak i partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Varaždinska 54, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Rinaldu Mešinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., radi naknade štete, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 18. prosinca 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Željka Vrdoljaka, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ljubičić- Vrdoljak i partneri d.o.o. u Splitu i punomoćnika tuženika Rinalda Mešina, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., na ročištu za objavu presude 20. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJU d.d., da isplati tužitelju PORSCHE LEASINGU d.o.o., iznos od 9.390,08 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 16. svibnja 2019. pa do isplate, po stopi koja se od 16. svibnja 2019. pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim je traženo da sud nalaži tuženiku EUROHERC OSIGURANJU d.d., da u roku od 15 dana isplati tužitelju PORSCHE LEASINGU d.o.o., iznos od 2.347,52 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 15. svibnja 2019. pa do isplate, po stopi koja se od 15. svibnja 2019. pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj PORSCHE LEASING d.o.o., povukao tužbu za iznos od 871,07 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 15. svibnja 2019. pa do isplate, po stopi koja se od 15. svibnja 2019. pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJU d.d., naknaditi tužitelju PORSCHE LEASINGU d.o.o., trošak parničnog postupka u iznosu od 1.405,95 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 20. veljače 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja PORSCHE LEASINGA d.o.o., da mu tuženik EUROHERC OSIGURANJE d.d., naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.092,22 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 20. veljače 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Nalaže se tužitelju PORSCHE LEASINGU d.o.o., naknaditi tuženiku EUROHERC OSIGURANJU d.d., trošak parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 20. veljače 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika EUROHERC OSIGURANJA d.d., da mu tužitelj PORSCHE LEASING d.o.o., naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 262,50 eura , zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 20. veljače 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 25. rujna 2019. Općinskom sudu u Splitu podnio tužbu protiv tuženika. Tužitelj u tužbi navodi kako je 15. svibnja 2019. došlo do prometne nezgode u Zagrebu u kojoj je znatno oštećeno vozilo tužitelja marke i tipa "Porsche boxter" reg. oznake i broja ZG-9277 FZ kojim je upravljao zastupnik po zakonu Incola projekt d.o.o. Miroslav Marić. U predmetnoj prometnoj nezgodi znatno da je oštećeno vozilo tužitelja, a visina štete da iznosi najmanje 95.000,00 kuna. Na dan nezgode vozilo tužitelja da je bilo osigurano kod tuženika po polici kasko osiguranja, a tužitelj da se obratio tuženiku radi naknade štete, no tuženik da je dao nerealnu ponudu od samo 35.000,00 kn, na koji iznos tuženik da nije pristao.

2. U dokazne svrhe tužitelj je dostavio obvezni prekršajni nalog I Policijske postaje Zagreb. Predloženo je saslušanje svjedoka Miroslava Marića, predloženo je da se pribavi i pregleda spis tuženika broj: 191803201139 te je predloženo provesti dokaz prometno-tehničkim vještačenjem. Tužitelj je dostavio suglasnost za isplatu štete, ponudu Porschea Zagreb, izvid štete broj 191803201139/1, dopunski izvid štete i prijedlog sporazuma o izvansudskoj nagodbi.

3. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje: ZPP). tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti navodeći kako je za odlučivanje o ovoj pravnoj stvari između pravnih osoba, nadležan Trgovački sud u Splitu. Općinski sud u Splitu, rješenjem poslovni broj P- 5153/2019 od 25. studenog 2022. oglasio se stvarno nenadležnim te je spis nakon pravomoćnosti rješenja dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje.

4.1. Nadalje tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako priznaje kao nespornu činjenicu da se 15. svibnja 2019. dogodila prometna nesreća u kojoj je bilo oštećeno vozilo tužitelja reg. oznake ZG 9277-FZ, a za koje je u vrijeme nesreće kod tuženika imao sklopljenu valjanu policu kasko osiguranja, slijedom čega da priznaje pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti. Međutim, tuženik osporava osnovanost tužbe i visinu tužbenog zahtjeva. Stranke da su sklopile Ugovor o poslovnoj suradnji kao i Aneks br. 5 navedenog Ugovora, a kojim da su utvrdile način obračuna i isplate naknade štete u slučaju nastupa osiguranih slučajeva. Navodi da odredbama članka 3. stavak 2. Aneksa broj 5 jasno i nedvosmisleno ugovoreno kako se u slučaju nastupa djelomične štete (kao što je u konkretnom slučaju) obračun i isplate provode isključivo po računu popravka i nije moguća isplata štete po nagodbi. Navodi kako tužitelj nije dostavio račun popravka vozila već samo ponudu, koja ne odgovara izvidima štete, stoga da tuženik nije ni bio u mogućnosti izvršiti isplatu naknade štete protivno odredbama valjanog, pravno obvezujućeg ugovora sklopljenog između stranaka. Tuženik da je iskazao ponudu naknade štete, međutim nije u mogućnosti po istoj postupiti, obzirom tužitelj nije ispuno svoju obvezu preuzetu ugovorom. Nadalje, tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva obzirom je i iz same ponude Porsche Jankomir koju je dostavio tužitelj, razvidno kako se ne radi o utuženom iznosu, dok je Porsche Split također dostavio ponudu u znatno manjem iznosu od utuženog. Ujedno da ukazuje kako je tužitelj pravna osoba, obveznik PDV-a, dok je temeljem odredbi članka 23. kasko Uvjeta tuženika, jasno propisano kako se u slučaju nastupa osiguranog slučaja, iznos osigurnine isplaćuje umanjen za iznos PDV-a. Dakle, u tom dijelu tužitelj da nema pravo na isplatu. Tuženik navodi da je neutemeljeno potraživanje zakonskih zateznih kamata na način kako je to traženo tužbom. Tuženik da ne može biti kažnjen za neizvršenje obveze kada je za istu odgovoran odnosno kada je istu onemogućio tužitelj. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku.

5. Tužitelj je u podnesku od 26. listopada 2022. naveo kako tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja od 15. svibnja 2019. a time i osnov odgovornosti. Navodi da suprotno navodima tuženika da isti nije u mogućnosti platiti štetu, jer da tužitelj nije dostavio račun popravka, tužitelj navodi da je u mirnom postupku tuženik nudio isplatu iznosa od 35.000,00 kn.

6. Tuženik je na ročištu održanom 20. ožujka 2023. za sud i protivnu stranku dostavio aneks broj 5. Ugovora o poslovnoj suradnji zaključenog između tužitelja i tuženika dana 18. kolovoza 2009., a koji aneks je stupio na snagu i primjenjuje se od 1. rujna 2009., dostavio je suglasnost za isplatu štete, ponudu Porsche leasing d.o.o., uvjete za kasko osiguranje motornih vozila, fotodokumentaciju oštećenja vozila te obračun visine štete – kasko popravak vozila – kalkulacija/račun. Tuženik je dostavio detaljan opis nastanka prometne nesreće, policu kasko osiguranja broj 831359551, prometnu dozvolu broj 11688606.

7. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u navodima i prigovorima iz odgovora na tužbu.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 11.737,60 eura/88.436,95 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a po ugovoru o kasko osiguranju vozila.

9. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao suglasnost za isplatu štete od 23. svibnja 2019., obvezni prekršajni nalog I Policijske postaje Zagreb broj: 511-19- 44/5-OPN-5377/2019 od 8. srpnja 2019. (list spisa 5-7), ponudu Porsche servis Zagreb (list spisa 8-11), izvid štete broj 191803201139/1 od 17. svibnja 2019. (list spisa 12), dopunski izvid štete broj 191803201139/2 od 3. lipnja 2019. (list spisa 13), procjena visine štete od 12. lipnja 2019. (list spisa 14), sporazum o izvansudskoj nagodbi (list spisa 15), aneks broj 5 Ugovora o poslovnoj suradnji između tužitelja i tuženika od 18. kolovoza 2009. (list spisa 37-39), ponuda Porsche Split od 16. listopada 2019. (list spisa 41-43), uvjete za kasko osiguranje motornih vozila (list spisa 44-55), fotodokumentaciju oštećenog vozila (list spisa 56-60), obračun visine štete-kasko (list spisa 61-62), spis tuženika broj 191803201139 (list spisa 65-81), policu kasko osiguranja motornih vozila broj: 831359551 (list spisa 73), sud je proveo prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Marinu Žuniću (list spisa 91-98).

9.1. Tužitelj je predlagao da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka Miroslava Marića. Ovaj sud je takav dokazni prijedlog odbio kao nepotreban iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom materijalnih dokaza sadržanih u spisu te provedenim prometno- tehničkim vještačenjem. Stoga, kako izvođenje tog dokaza nije bilo potrebno radi utvrđivanja odlučnih činjenica važnih za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, takav dokazni prijedlozi je odbijen kao nepotreban.

10. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan, a djelomično neosnovan.

11. Među strankama nije sporno da je 15. svibnja 2019. došlo do prometne nezgode, kao ni to da je u toj nezgodi oštećeno vozilo u vlasništvu tužitelja, marke Porsche Boxter, registracijske oznake i broja ZG-9277 FZ kojim je upravljao Miroslav Marić.

11.1. Među strankama nije sporno ni to da je tuženik sa tužiteljem imao zaključenu policu kasko osiguranja, te da stranke imaju zaključen aneks broj 5 Ugovora o poslovnoj suradnji od 18. kolovoza 2009.

11.2. Među strankama nije sporno ni to da je odštetni zahtjev predan tuženiku 16. svibnja 2019.

11.3. Među strankama nije sporno ni to da je tuženik temeljem izvida štete procijenio visinu štete kao cjelokupnu naknadu na iznos od 35.000,00 kuna/4.645,30 eura.

12. Među strankama kao sporno trebalo je utvrditi je li osnovan zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 11.737,60 eura/88.436,95 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

13. Uvidom u izvid štete broj 191803201139/1 od 17. svibnja 2019. utvrđeno je da je tuženik predvidio da će za izvođenje limarskih radova koje je potrebno izvršiti da bi se otklonila šteta na vozilu oštećenika biti potrebno 7 sati, a za izvođenje lakirerskih radova 10 sati, da će biti potreban električar 1 sat, te mehaničar 2 sata. (list spisa 12)

14. Iz dopunskog izvida štete broj 191803201139/2 od 3. lipnja 2019. utvrđeno je da je tuženik predvidio da će za izvođenje limarskih radova biti potrebno 2,50 sati i mehaničar 1 sat. (list spisa 13)

15. Iz spisu priložene ponude Porsche servisa Zagreb od 30. srpnja 2019. proizlazi da bi za izvođenje limarskih radova bilo potrebno 7 sati, a za izvođenje lakirerskih radova 10 sati, po cijeni od 470,00 kuna/h. Prema navedenoj ponudi za popravak oštećenog vozila tužitelj je trebao izdvojiti 75.847,34 kune te dodatnih 16.859,83 kune za rezervne dijelove. (list spisa 8-11)

16. Iz spisu priložene ponude Porsche servisa Split od 16. listopada 2019. proizlazi da bi za izvođenje limarskih radova bilo potrebno 9,50 sati, a za izvođenje lakirerskih radova 10 sati, po cijeni od 140,00 kuna/h. Prema navedenoj ponudi za popravak oštećenog vozila tužitelj je trebao izdvojiti ukupno 65.194,01 kuna. (list spisa 74-76).

17. Dakle, tuženik i tužitelj nisu na jednak način predvidjeli radove kao ni trošak materijala koji je potrebno utrošiti kako bi se otklonila šteta.

18. S obzirom da je među strankama bila sporna visina štete, sud je radi utvrđivanja visine naknade koja je potrebna da bi se oštećeno vozilo dovelo u ono stanje u kojem se nalazilo prije prometne nezgode u kojoj je oštečeno vozilo, proveo dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po sudskom vještaku Marinu Žuniću, dipl. ing.

19. Stalni sudski vještak za cestovni promet Marino Žunić, 21. rujna 2023., dostavio je sudu nalaz i mišljenje. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka trošak popravka oštećenog vozila bez PDV-a da bi iznosilo 9.390,08 eura, a s PDV- om ukupno 11.737,60 eura / 88.436,95 kuna. (list spisa 91-98).

20. Tužitelj na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Marina Žunića nije imao primjedbe te je sukladno nalazu i mišljenju uredio tužbeni zahtjev, na način da je istog smanjio sa iznosa od 12.608,66 eura na iznos od 11.737,60 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 15. svibnja 2019. do isplate. (list spisa 107-108). Dakle, radi se o djelomičnom povlačenu tužbe, a kojem povlačenju se tuženik nije protivio već je u odnosu na povučeni dio zatražio naknadu parničnog troška.

20.1. S obzirom na to da se tuženik nije protivio povlačenju to je na temelju odredbe članka 193. stavak 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

21. Na navedeni pisani nalaz i mišljenje tuženik se očitovao na način da je prigovorio visini iskazane cijene karoserijskih i lakirerskih radova. Tuženik smatra nužnim ukazati kako sustav "audatex" predstavlja alat za pomoć vještaku prilikom utvrđenja visine štete, dok isto ne predstavlja servis niti popravak vozila. Tuženik osporava da bi lakirer i mehaničar imali troškove "sitnog potrošnog materijala" u ukupnom iznosu od 544,90 eura, a što jasno da proizlazi iz same ponude Porsche servisa. Nadalje, tuženik smatra da je pogrešno utvrđena visina štete na vozilu te je predložio dopunsko usmeno očitovanje imenovanog vještaka na sporne okolnosti.

21.1. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 18. prosinca 2023. izveden je dokaz saslušanjem sudskog vještaka Marina Žunića koji je izjavio da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja izrađenog za potrebe ovog postupka. Naveo je da u odnosu na prigovore tuženika iz podneska od 26. rujna 2023., a koji se odnose na navod tuženika da cijena rada sata limara i mehaničara ne iznosi 470,00 kuna, odnosno 550,00 kuna, već manje, navodi da je u vrijeme izrade pisanog nalaza i mišljenja napravio objektivan i nepristran izračun koristeći sustav "audatex" koji ažurira trenutne tržišne cijene sata rada, a da je iz maila kojeg je dostavio sudu vidljivo da je po današnjim cijenama satnice mehaničara i električara za vozilo Boxter S 153,00 eura. U odnosu na navode tuženika da je trebalo utvrditi i vrijednost dijelova koji se zamjenjuju, vještak je naveo da je i taj podatak pokušao dobiti od Porsche servisa, odnosno da je pokušao dobiti podatak što oni rade s tim zamjenjivim dijelovima, da li ih preprodaju ili se to tretira kao otpad, na taj upit vještak je naveo da nije dobio odgovor. Vještak je naveo da ono što do sada zna o tim dijelovima, to je da u pravilu oštećeni dijelovi vozila koji su zamijenjeni u ovlaštenom servisu pripadaju osiguravajućem društvu i osiguravajuća društva da su dužna u određenom vremenskom periodu preuzeti te oštećene dijelove jer su oni njihovo vlasništvo, a ako ih u tom određenom periodu ne preuzmu, oni se u servisu bacaju. Što se konkretno dogodilo u ovom slučaju, vještak navodi da taj podatak nema. Vještak smatra da ako se radi o oštećenju farova, plastičnih dijelova, da isti nemaju nikakvu vrijednost.

21.2. Prema stajalištu suda vještak je otklonio sve iznesene primjedbe tuženika. Vještak je naveo koji su radovi bili potrebni da bi se vozilo popravilo i dovelo u tehnički ispravno stanju, dao je jasno obrazloženje radi kojih je na opisani način utvrdio visinu štete na predmetnom vozilu. Navedene razloge ovaj sud prihvaća kao valjene, kao i metodologiju tog obračuna. Mišljenje vještaka u pogledu visine štete na vozilu sud je ocijenio kao cjelovito i nepristrano pa ga je zato i prihvatio.

22. Iz Općih uvjeta kasko osiguranja motornih vozila u bitnom proizlazi i to iz članka 23. da se iznos osigurnine osiguranicima – obveznicima poreza na dodanu vrijednost isplaćuje umanjen za obračunati porez na dodanu vrijednost (list spisa 50).

23. Uvidom u aneks broj 5. Ugovora o poslovnoj suradnji zaključenog između tužitelja i tuženika 18. kolovoza 2009. iz članka 3. stavka 2. točka 1. proizlazi da se obračun djelomične štete provodi isključivo po računu popravka i da nije moguća isplata štete po nagodbi, osim uz pisanu suglasnost Porschea. Ujedno proizlazi i to iz točke 2. da je osnovica za obračun koja je određena osnovnim ugovorom ne uključuje iznos PDV-a te da sukladno tome obračun štete ne uključuje iznos PDV-a. Iz stavka 3. navedenog aneksa proizlazi da se korisnicima leasinga koji su u sustavu PDV-a isplaćuje odšteta bez PDV-a neovisno o statusu objekta leasinga u sustavu PDV-a (list spisa 37-39).

24. Odredbom članka 296. stavkom 1. Zakon o obveznim odnosima(„Narodne novine“ broj: 5/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje ZOO-a) propisano je da su ništetne odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela. Stavkom 2. istog članka propisano je da prilikom ocjene ništetnosti određene odredbe općih uvjeta ugovora uzimaju se u obzir sve okolnosti prije i u vrijeme sklapanja ugovora, pravna narav ugovora, vrsta robe ili usluge koja je objekt činidbe, ostale odredbe ugovora kao i odredbe drugog ugovora s kojim je ta odredba općih uvjeta ugovora povezana.

25. Naime, sud smatra kako je dio odredbe članka 3. stavka 2. točke 1. aneksa broj 5. Ugovora o poslovnoj suradnji zaključenog između tužitelja i tuženika 18. kolovoza 2009. kojim je propisano da se obračun djelomične štete provodi isključivo po računu popravka nepravična i pretjerano stroga. Ovaj sud je stava da se na ovu odredbu može primijeniti odredba članaka 296. ZOO-a koja sudu daje mogućnost da odbije primjenu pojedinih odredbi općih uvjeta koji lišavaju drugu stranu prava da stavi prigovor ili onih na osnovu kojih ona gubi pravo iz ugovora ili koje su inače nepravične i pretjerano stroge prema njoj. Dakle govori se o odredbama koje mogu biti poništene odlukom suda (relativna ništetnosti).

25.1. Kao opći kriterij prema kojemu je sud ovlašten odbiti primjenu pojedinih odredbi zakon je odredio kriterij nepravičnosti ili pretjerane strogosti prema drugoj ugovornoj strani, a koji kriterij treba uzeti uz primjenu načela savjesnosti i poštenja kao sredstvo za ocjenu ponašanja stranaka.

25.2. Slijedom navedenog valjalo je otkloniti primjenu dijela odredbe članka 3. stavka 2. točke 1. aneksa broj 5. Ugovora o poslovnoj suradnji kojom je propisano da se obračun djelomične štete provodi isključivo po računu popravka jer bi doista bilo nepravično i pretjerano strogo uskratiti tužitelju isplatu naknade štete nastale na motornom vozilu prije nego što se isto popravi, a ovo osobito kad se ima u vidu da je riječ o relativno visokom trošku popravka pa se ne može očekivati da će oštećenik bez većih problema ispoštivati spornu odredbu.

26. Članak 1085. stavak 1. ZOO-a propisuje da je odgovorna osoba dužna

uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Iz stavka 4. istog

članka proizlazi da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

27. Sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja (članak 1090. ZOO-a).

28. Dakle, naknada štete određuje se u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje. Uvažavajući mišljenje sudskog vještaka treba zaključiti da je tužitelju za otklanjanje oštećenja na vozilo potrebno učiniti izdatak u iznosu od 9.390,08 eura (iznos bez PDV-a).

28.1. Prema tome kako iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da je upravo iznos od 9.390,08 eura bio potreban da se oštećeno vozilo dovede u ono stanje u kojem se nalazilo prije nego što je oštećeno u prometnoj nezgodi, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju isplati iznos od 9.390,08 eura odnosno kako je to pobliže opisano u točki I. izreke presude.

29. Sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 2.347,52 eura / 17.687,39 kuna, a koji iznos, nakon utvrđenje visine štete, sukladno nalazu i mišljenju vještaka predstavlja visinu PDV-a.

29.1. Naime sukladno aneksu broj 5. Ugovora o poslovnoj suradnji zaključenog između tužitelja i tuženika 18. kolovoza 2009. i to članka 3. stavka 2. proizlazi da osnovica za obračun koja je određena osnovnim ugovorom ne uključuje iznos PDV-a te da sukladno tome obračun štete ne uključuje iznos PDV-a. Iz Općih uvjeta kasko osiguranja motornih vozila također u bitnom proizlazi i to iz članka 23. da se iznos osigurnine osiguranicima – obveznicima poreza na dodanu vrijednost isplaćuje umanjen za obračunati porez na dodanu vrijednost.

29.2. Slijedom navedenog, a kako tužitelj nije osporavao da je obveznik poreza na dodanu vrijednost, sud je odlučio kao u točki II. izreke presude.

30. Tužitelju je na dosuđeni iznos od 9.390,08 eura / 70.749,56 kuna dosuđena i zakonska zatezna kamata koja na taj iznos teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 16. svibnja 2019. pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.

31. Člankom 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i

ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje

posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

31.1 Stoga, kako obveza tuženika da tužitelju naknadi štetu ne predstavlja

obvezu iz trgovačkog ugovora niti obvezu iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava, sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, tužitelju je

dosuđena zakonska zatezna kamata po stopi koja je određena za ostale odnose.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke presude.

33. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a kojom je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici te da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, a u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

34. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi

troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

35. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini

troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

36. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, da je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, tužitelju bi valjalo priznati 100 bodova za sastav tužbe (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 138/23 – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), po 100 bodova za sastav podnesaka od 26. listopada 2022. i 10. listopada 2023. (Tbr. 8.1. Tarife) te po 100 bodova za zastupanje na ročištu održanom 25. studenog 2022., 20. ožujka 2023. i 18. prosinca 2023. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 800 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 50. Tarife), tužitelju bi valjalo priznati ukupno 1.600,00 eura. Ovom iznosu treba pridodati i trošak vještačenja u iznosu od 398,17 eura, trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 172,54 eura, sukladno Tar.br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP), kao i trošak sudske pristojbe za presudu 172,54 eura, sukladno Tar.br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, što ukupno iznosi 2.343,25 eura.

37. Kako je tužitelj u ovom postupku uspio sa 80%, a tuženik sa 20%, primjenom odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a tužitelju je od ukupno zatraženog iznosa naknade parničnog troška valjalo dosuditi 60%, odnosno 1.405,95 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. veljače 2024. do isplate.

38. Dakle, tužitelju je na dosuđeni trošak parničnog postupka, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, priznata i zakonska zatezna kamata koja na iznos od 1.405,95 eura teče od 20. veljače 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

39. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

40. S obzirom na uspjeh u postupku (80%), uzimajući u obzir da se vrijednost boda sukladno važećoj Tarifi množi sa 2,00 eura te s obzirom na iznose sudskih pristojbi koje je uplatio, sud je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za više zatraženi trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.092,22 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

41. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

42. Odredbom članka 158. stavka 1. ZPP-a, propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

43. Kako je punomoćnik tuženika u svom podnesku od 10. listopada 2023. izjavio da se ne protivi povlačenju te da za povučeni dio potražuje parnični trošak za sastav odgovora na tužbu u visini od 100 bodova, za sastav podneska od 2. prosinca 2020., 25 bodova te za sastav podneska od 21. lipnja 2023., 100 bodova, što ukupno iznosi 225 bodova, a predstavlja ukupan iznos od 450 eura, o potraživanju parničnog troška tuženika trebalo je odlučiti.

44. Dakle, po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost visine povučenog dijela tužbenog zahtjeva (871,07eura), a sukladno članku 158. stavka 1. ZPP-a te Tarifi (tbr.8.1) tuženiku pripada trošak za sastav odgovora na tužbu 75 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2 eura (Tbr. 50. Tarife), tuženiku bi valjalo priznati ukupno 150 eura, uvećano za 25% PDV-a (37,50 eura), odnosno sveukupno 187,50 eura.

45. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi zatraženi trošak u visini od 262,50 eura, a koji se odnosi na sastava odgovora na tužbu budući prema visini povučenog dijela tužbenog zahtjeva (871,07eura), sukladno Tarifi (tbr.8.1) tuženiku pripada za sastav odgovora na tužbu 75 bodova, dok podnesci od 2. prosinca 2020. i od 26. lipnja 2023. nisu priloženi u spisu.

46. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama IV. i V. izreke rješenja.

U Splitu 20. veljače 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak i partneri d.o.o., iz Splita, Sukojišanska 4

- tuženiku po punomoćniku Rinaldu Mešinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., iz Splita, Varaždinska 54,

- u spis

Broj zapisa: 9-30863-c2c8c

Kontrolni broj: 0f56a-9e099-19293

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.