REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 75 Pž-3430/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja HOTEL BILOGORA d.o.o., OIB 75987940719, Grubišno Polje, Nikole Šubića Zrinskog 4, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Volić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. u Garešnici, Vladimira Nazora 15a, protiv tuženika BASCHILD d.o.o. u likvidaciji, OIB 84239043974, Rijeka, Strossmayerova 16, kojeg zastupa punomoćnik Adriano Paolo Marcotulli, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marcotulli, Lukšić Kokić & partneri d.o.o. u Rijeci, Strossmayerova 16, radi isplate iznosa od 475,41 eura / 3.582,00 kn, odlučujući tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-135/2021-18 od 1. lipnja 2023., 20. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda Rijeci, poslovni broj Povrv-135/2021-18 od 1. lipnja 2023. u točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-135/2021-18 od 1. lipnja 2023. u točki I. njezine izreke održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-511/2020 od 30. studenog 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 160,06 eura sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinačnog iznosa glavnice do isplate. Točkom II. izreke presude ukinut je izdani platni nalog za iznos od 315,35 eura sa zateznom kamatom te je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev. Točkom III. izreke presude ukinut je izdani platni nalog za ovršni trošak u iznosu od 119,45 eura sa zateznom kamatom. Točkom IV. izreke presude naloženi je tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 89,78 eura. Točkom V. izreke presude odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 79,63 eura.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj pružio uslugu smještaja dva tuženikova radnika te je tuženiku izdao račune broj 263/1/3, 459/1/3, 476/1/3 i 24537/1/1 od kojih je tuženik platio račune broj 263/1/3 i 459/1/3, dok druga dva računa nije platio. Na utvrđeno činjenično stanje sud je primijenio odredbu članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) kada je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev.

3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 144/14, 107/15, 126/15, 126/22; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine„ broj 118/18).

4. Protiv označene presude u točkama I. njezine izreke žalbu je podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede parničnog postupka s prijedlogom da ovaj sud preinači, odnosno ukine pobijanu presudu. U žalbi osporava činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda tvrdeći da je dostavio dokaze da je platio i druga dva računa.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitavši presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim povrede iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

8. Predmet spora je plaćanje računa za uslugu smještaja dva radnika tuženika u hotelu tužitelja.

9. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

10. Žalbeni navodi tuženika sadržajno se odnose na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu odredbe članka 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Prvostupanjski sud je izveo sve predložene dokaze te je utvrdio da je tuženik radi smještaja tuženikov radnika, platio dva od četiri izdana računa, a što proizlazi iz izvatka Zagrebačke banke d.d. od 24. srpnja 2019. i 16. travnja 2019. pa je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev.

13. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a kako je odlučeno u izreci ove presude.

Zagreb, 20. veljače 2024.

Sutkinja

Nevenka Marković

Broj zapisa: 9-30863-c37d1

Kontrolni broj: 09808-4e88b-c39f8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.