REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: P-4164/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. d.d. u stečaju, O. …, V., zastupanog po stečajnoj upraviteljici I. K., protiv tuženika: 1)
D. B., O. …, S., zastupanog
po punomoćniku T. B., odvjetniku u Š., 2) A. Đ., O.
…, Z., zastupanog po punomoćniku Z.
V., odvjetniku u Š., radi pobijanja pravnih radnji, izvan ročišta, dana 20.veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
I - Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.
II - Odbija se zahtjev tuženika pod 1) da mu tužitelj naknadi parnične troškove u iznosu od 50.102,86 EUR (377.500,00 kuna).
III - Odbija se zahtjev tuženika pod 2) da mu tužitelj naknadi parnične troškove u iznosu od 36.166,96 EUR (272.500,00 kuna).
Obrazloženje
1.Tužitelj je uz suglasnost tuženika podneskom povukao tužbu pa je temeljem čl.193.Zakona o parničnom postupku ("NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) odlučeno kao u izreci pod I.
2.Glede odluke o troškovima postupka, za navesti je da među strankama postoji prijepor oko toga treba li tužitelj naknaditi troškove tuženicima imajući u vidu odredbu čl.158.ZPP te odredbe Stečajnog zakona ("NN" 71/15, 104/17, 36/22, dalje: SZ).
2.1.U konkretnom slučaju tužitelj je pokrenuo parnicu radi pobijanja pravnih radnji (ugovora) i to u dijelu koji je potreban za namirenje tužiteljevog potraživanja od 2.000.000,00 kuna. Dakle, tužiteljev cilj tijekom ovog postupka je bio da ishodi presudu koja bi mu omogućila u naknadnom ovršnom postupku naplatu tog iznosa koji iznos bi ulazio u stečajnu masu pa se, po ocjeni ovog suda, radi o parnici iz čl.165.st.1.SZ.
2.2.Prema odredbi čl.165.st.3.SZ tuženici troškove parničnog postupka nastale do prekida postupka mogu ostvarivati samo kao stečajni vjerovnik, a troškove parničnog postupka nastale nakon prekida postupka se namiruju kao dugovi stečajne mase. Nadalje, kako je odredbom čl.167.SZ propisano da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku, te kako nedospjele tražbine dospijevaju otvaranjem stečajnog postupka (čl.140.st.1.SZ), to po pravnom shvaćanju ovog suda tuženici su troškove nastale do prekida postupka mogli ostvarivati jedino u stečajnom postupku tako da popišu taj trošak, prijave tražbinu i prilože odgovarajuće dokaze (podneske, zapisnike) u skladu s čl.257.st.2.SZ.
2.3.Budući da je stečajna upraviteljica tužitelja povukla tužbu (što u pogledu uspjeha stečajnog dužnika u parnici ima isti učinak kao i odricanje od tužbenog zahtjeva) odmah nakon nastavka prekinutog postupka tj. nije bilo nikakvih sudskih radnji od donošenja rješenja o nastavku postupka do povlačenja tužbe (zbog čega je nebitan stav tuženika da je prošlo 6 mjeseci prije nego je tužba povučena), to i troškove nastale nakon prekida postupka tuženici mogu ostvarivati kao stečajni vjerovnici.
2.4.Stoga, imajući u vidu iznesene činjenice i citirane zakonske odredbe, valjalo je odbiti zahtjeve tuženika za naknadu troškova postupka. Pritom se skreće pozornost na to da je i sudska praksa (ŽS Split: Gž-1670/2021) u pogledu troškova nastalih do prekida postupka zauzela identičan stav kao i ovaj sud u ovom rješenju.
U Splitu, 20.veljače 2024.
S U D A C
Joso Puljić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke je dopuštena žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
-steč.upr.tužitelja
-pun.tuženika
