REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-27/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Veljak, predsjednika vijeća, Kamelije Parać, suca izvjestitelja i doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VUGRINEC d.o.o., OIB 43639861997, Kraj Gornji, Općina Dubravica, Antuna Mihanovića 44, kojeg zastupa punomoćnik Nebojša Vitez, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Porobija i Špoljarić d.o.o. Varaždin, protiv tuženika IMOVINA DUŽNIKA POJEDINCA IVANA BAKLIŽE, OIB 79989783777, Sveti Križ Začretje, Dukovec 24, (ranije IVAN BAKLIŽA, vl. obrta Transport Bakliža), radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-247/22 od 14. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-247/22 od 14. studenog 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-247/22 od 14. studenog 2023. utvrđena je osnovanom tražbina tužitelja prema tuženiku u ukupnom iznosu od 676.026,65 EUR odnosno 5.093.522,79 kn u drugom višem isplatnom redu (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 204.778,83 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos po stopi koja se određuje uvećanjem za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena tekućom od dana 14. studenog 2023. do isplate (točka II. izreke).

2. Tako je prvostupanjski sud presudio na temelju odredaba čl. 9. i čl. 376. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) jer je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tužitelj isporučio nasipni materijal (drobljeni kamen/šljunak) tuženiku, dok tuženik nije izvršio svoju obvezu isplate cijene. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Protiv te presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Istaknuo je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, nerazumljiva je, proturječi sama sebi i razlozima presude, te o odlučnim činjenicama nema razloga. Tuženik je brisan iz sudskog registra, radi se o nepostojećoj pravnoj osobi koja ne može biti stranka u postupku. Tužitelj je pogrešno naznačio tuženika kao imovinu dužnika pojedinca jer imovina fizičke osobe ne može biti predmet provođenja stečaja. Prvostupanjski sud nije utvrđivao odlučne činjenice pa je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Nadalje, prvostupanjski sud je pogrešno dosudio troškove postupka koji se odnose na razdoblje do otvaranja stečajnog postupka budući da taj dio može biti samo priznat kao utvrđeno potraživanje stečajnog vjerovnika. Predložio je preinačiti pobijanu odluku i odbiti tužbeni zahtjev.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijana presuda ispitana je na osnovi odredaba iz čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. ,11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Predmet ovog parničnog postupka je utvrđenje osnovanom tužiteljeve tražbine prema tuženiku u iznosu od 676.026,65 EUR / 5.093.522,79 kn kao tražbine drugog višeg isplatnog reda.

7. Iz spisa proizlaze sljedeće činjenice:

- tužitelj je pokrenuo ovaj postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate potraživanja u iznosu od 3.917.129,50 kn, te je u skladu s prijedlogom javni bilježnik Marijan Jurić iz Zagreba donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-525/2009 od 30. listopada 2009.; tuženik (tada ovršenik Ivan Bakliža, vl. obrta Transport Bakliža, Sveti Križ Začretje) je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi (list 70. spisa) te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

- rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-37/2010 od 25. veljače 2010. otvoren je stečajni postupak nad imovinom dužnika pojedinca Ivana

Bakliže, vl. obrta Transporti Bakliža

- tužitelj je u stečajnom postupku nad tuženikom prijavio potraživanje u iznosu od 5.093.522,79 kn koje potraživanje je tuženik osporio, te je rješenjem poslovni broj St-37/2010 od 21. travnja 2010. tužitelj upućen na pokretanje parnice radi dokazivanja osnovanosti osporene tražbine u iznosu od 5.093.522,79 kn

- podneskom od 13. svibnja 2010. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev postavljajući deklaratorni petit na utvrđenje osnovanosti tražbine u iznosu od 5.093.522,79 kn, koji se odnosi na tražbinu od 3.917.129,50 kn, te zakonske zatezne kamate obračunate do dana otvaranja stečajnog postupka

- rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-37/2010 od 20. kolovoza 2010. obustavljen je i zaključen stečajni postupak nad imovinom dužnika pojedinca - obrtnika Ivana Bakliže (list 1571. spisa).

8. Osnovano tuženik žalbenim navodima prigovora da je tužitelj pogrešno naznačio tuženika kao imovinu dužnika pojedinca Ivana Bakliže.

9. Prema odredbi čl. 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 44/96, 161/1998, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12, 45/13 i 71/15) stečaj se može provesti nad pravnom osobom te nad imovinom dužnika pojedinca, osim ako Zakonom nije drukčije određeno. Dužnikom pojedincem u smislu toga Zakona smatraju se trgovac pojedinac i obrtnik. Slijedom navedenog, nad imovinom dužnika pojedinca je moguće provesti stečajni postupak. U konkretnom slučaju rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-37/2010 od 25. veljače 2010. otvoren je stečajni postupak nad imovinom dužnika pojedinca Ivana Bakliže, vl. obrta Transporti Bakliža. Ujedno, rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-37/2010 od 20. kolovoza 2010. obustavljen je i zaključen stečajni postupak nad imovinom dužnika pojedinca - obrtnika Ivana Bakliže.

10. Prema odredbi čl. 77. st. 1. ZPP-a stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba. Posebnim propisima određuje se tko može biti stranka u postupku osim fizičkih i pravnih osoba (st. 2.). Slijedom navedenog, stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, a osim njih posebnim propisima se određuje tko može biti stranka u postupku.

11. Nadalje, odredbom čl. 197. st. 1. SZ-a propisano je da stečajni vjerovnici mogu nakon zaključenja stečajnoga postupka protiv dužnika pojedinca neograničeno ostvarivati svoje preostale tražbine.

12. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, kao jasno proizlazi da u parničnom postupku vjerovnici mogu ostvarivati tražbinu protiv dužnika pojedinca. Drugim riječima, u takvoj parnici u procesnoj poziciji tuženika nastupa dužnik pojedinac, a ne njegova imovina. Stoga, nositelj stranačke sposobnosti nije imovina dužnika pojedinca, već sam dužnik pojedinac (fizička osoba). U konkretnom slučaju to znači da kao stranka u postupku može biti naznačen samo Ivan Bakliža, fizička osoba (a ne njegova imovina).

13. U tijeku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno (odredba čl. 82. ZPP-a). Kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku (čl. 83. st. 1. ZPP-a).

14. S obzirom na to da je pobijana presuda donesena u odnosu na Imovinu dužnika pojedinca Ivana Bakliže koja ne može biti stranka u postupku, to je time prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. t. 8. ZPP-a.

15. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, tuženikova žalba je uvažena i pobijana odluka ukinuta.

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede postupka na koje ga je upozorio ovaj sud te donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

Zagreb, 20. veljače 2024.

Predsjednik vijeća

Marina Veljak

Broj zapisa: 9-30862-6ca06

Kontrolni broj: 08b1d-2aedf-59d32

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Marina Veljak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.