Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-15/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Maje Štampar Stipić i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. K., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. i članka 153. stavka 1. te članka 152. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj Kov-12/2023-13 od 12. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog M. K. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kov-12/2023-13., od 12 prosinca 2023., na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.), odbijen je prijedlog okrivljenog M. K. da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnik o ispitivanju svjedoka I. O. od 12. srpnja 2023. (list 145-148), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured G. od 6. rujna 2023. (list 155), socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured G. od 29. ožujka 2023. (list 179- 189), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima P. za zaštitu djece i mladih G. Z. od 29. travnja 2021. za D. K. (list 228-230), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Glina od 1. lipnja 2018., iz kojeg su izdvojena saznanja iz pojedinačno obavljenih obavijesnih razgovora (252-256) i izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Glina od 13. listopada 2023. iz kojeg su izdvojena saznanja iz pojedinačno obavljenih obavijesnih razgovora (list 257-260).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. K., po braniteljici, odvjetnici S. D., odvjetnici iz P., s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske usvoji žalbu i izdvoji nezakonite dokaze iz spisa.
3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud odbio izdvojiti navedene dokaze kao nezakonite.
6. Nije u pravu žalitelj kada navodi da je iskaz svjedoka I. O. nezakonit dokaz iz razloga jer obrani nije bila dana mogućnost da tijekom istrage ispituje svjedoka. U odnosu na prijedlog za izdvajanjem zapisnika o ispitivanju navedenog svjedoka, valja reći da je isti sastavljen sukladno odredbama ZKP/08. o ispitivanju svjedoka u okviru tzv. državno odvjetničke istrage, odnosno u stadiju stranačkog postupanja s ciljem da se pred sudom opravda tvrdnja o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti. Okolnost da okrivljenik i njegova braniteljica nisu bili obaviješteni o provođenju te dokazne radnje ne predstavlja povredu konfrontacijskog prava obrane zajamčenog člankom 29. stavkom 2. pod stavkom 6. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14. – dalje: Ustav) i člankom 6. stavkom 3. točkom d) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17. - dalje: Konvencija). Naime, ni jednom odredbom ZKP/08. nije propisana obveza državnog odvjetnika da u okviru tzv. državno odvjetničke istrage obavještava okrivljenika i njegovog branitelja o ročištu na kojem se ispituju svjedoci. Naravno da se zaključak o postojanju krivnje određene osobe za počinjenje određenog kaznenog djela ne bi mogao izvesti jedino ili u odlučujućoj mjeri iz dokaza koje je izvela samo jedna stranka u postupku i u odnosu na koje, druga strana nije imala mogućnosti ispitivanja. No, to vrijedi za onaj stadij kaznenog postupka u kojem je došlo do kontradiktorne rasprave. Konfrontacijska klauzula propisana prethodno citiranim odredbama Ustava i Konvencije u cijelosti se ostvaruje u stadiju rasprave pred prvostupanjskim sudom u kontradiktornom postupku uz poštivanje načela pravičnog suđenja i jednakosti oružja. Zato nema govora o povredi prava zajamčenog člankom 29. stavkom 2. podstavkom 6. Ustava, odnosno člankom 6. stavkom 3. točkom d) Konvencije, a kako je to osnovano i naveo prvostupanjski sud u svom obrazloženju.
6.1. Nadalje, nisu osnovane niti tvrdnje žalitelja da iz izvješća Policijske postaje Glina o dojavi o nasilju u obitelji nisu uklonjene službene bilješke koje su policijski službenici pribavili u obavijesnim razgovorima jer, kako navodi žalitelj, u popisu dokaza koji prileži optužnici nema napomene o izdvajanju obavijesnih razgovora. Suprotno žalbenim navodima, ispravno je sud prvog stupnja, u svom rješenju naveo da su iz Izvješća izdvojena saznanja o pojedinačno obavljenim obavijesnim razgovorima, jer te činjenice proizlaze upravo iz uvida u Izvješća o pruženim intervencijama povodom dojave o nasilju, a koja se nalaze na listovima 252-256 i 257-260.
6.2. Također, nisu osnovani žalbeni navodi da su dopis H. zavoda za socijalni rad, Područni ured G. od 29. ožujka 2023., socijalna anamneza H. zavoda za socijalni rad, Područni ured G. od 29. ožujka 2023. i nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima P. za zaštitu djece i mladih grada Z. od 29. travnja 2021. za D. K., nezakoniti dokazi, a kako je to ispravno zaključio i obrazložio sud prvog stupnja. U konkretnom slučaju, na raspravi, u kontradiktornom postupku, obrana će imati priliku osporavati njihovu dokaznu snagu i vjerodostojnost.
6.3. Nezakoniti dokazi su prema odredbi članka 10. ZKP/08. oni dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, okrutnog ili nečovječnog postupanja, zatim koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na dostojanstvo, ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, također i oni koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom kao i dokazi za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza. Niti jedan od dokaza za koji je obrana predložila izdvajanje iz spisa ne može se podvesti pod navedenu zakonsku odredbu, pa je prvostupanjski sud osnovano odbio prijedlog obrane za izdvajanje iz spisa navedenih dokaza.
6.4. Također, nije jasno iz kojih se razloga obrana u žalbi poziva na članak 4. ZKP/08., budući se navedeni članak uopće ne odnosi na teret dokaza u postupku utvrđivanja krivnje okrivljenika, već se isti odnosi na radnje i mjere ograničenja slobode ili prava optuženika.
9. Kako, dakle, žalbom okrivljenika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, a niti njegovim ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 20. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović,v.r.
