Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 1 Kžzd-60/2023-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. V., zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, broj: KOz-DO-54/2020-22 od 7. veljače 2023. i optuženog K. V., podnesenih protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Kzd-41/2020-72 od 6. prosinca 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2024. u prisutnosti branitelja okrivljenika, odvjetnika K. V.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba optuženika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Kzd-41/2020-72 od 6. prosinca 2022. optuženi K. V. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka obitelji i djece i to nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11. na štetu S. V. i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. na štetu djeteta L. V. i djeteta D. V., činjenično i pravno pobliže opisana u izreci pobijane presude, pa mu je na temelju članka 179.a KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11. za oba kaznena djela povrede djetetovih prava kazne zatvora u trajanju po 6 (šest) mjeseci. Na temelju odredbe članka 51. KZ/11. optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda tako što je određeno da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 1.- 8. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženi K. V. dužan je platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 712,46 eura / 5.368,00 kuna i paušal u iznosu od 92,91 eura / 700,00 kuna (1 eur = 7,53450 kuna), kao i trošak opunomoćenika oštećenika na trošak državnog proračuna u roku 15 dana.
3. Nadalje, na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08. optuženi K. V. oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode u pokušaju iz članka 154. stavka 1. točka 1. u vezi sa člankom 152. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11.
4. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP/08. s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Žalbu je podno i optuženi K. V. putem branitelja K. V., odvjetnika u K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. i 3. ZKP/08. s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika u cijelosti oslobodi od optužbe, podredno da se ukine pobijana presuda u osuđujućem dijelu i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu pred drugo vijeće. Branitelj okrivljenika zatražio je da ga se obavijesti o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća kako bi istoj mogao pristupiti.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. U skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
8. Na temelju članka 475. stavka 2. ZKP/08 o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća obaviješteni su optuženik, njegov branitelj i Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, a od stranaka je pristupio branitelj optuženika, odvjetnik K. V. iz K. koji je u cijelosti ostao kod svih navoda iznesenih u žalbi.
9. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, a žalba optuženika je bespredmetna.
10. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka koju sadržajno obrazlaže, ali ne navodi točno o kojoj se povredi radi, a radi se o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 7. ZKP/08. jer prvostupanjski sud nije potpuno riješio predmet optužbe te je s tim u vezi počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., budući da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih se ne može ispitati.
11. Naime, optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, broj KMP- DO-44/18-103 od 29. listopada 2018. okrivljenom K. V. se stavlja na teret točkom 1. kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., točkom 2. kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., točkom 3. teško kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju iz članka 154. stavka 1. točka 1. u vezi sa člankom 152. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11., točkom 4. tri kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11., što je ukupno osam kaznenih djela. Tijekom postupka optužnica nije mijenjana, a pobijanom presudom optuženi K. V. je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. na štetu S. V., kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11. na štetu djeteta L. V. i djeteta D. V., dok je oslobođen optužbe zbog počinjenja teškog kaznenog djela protiv osobne slobode u pokušaju iz članka 154. stavka 1. točka 1. u vezi sa člankom 152. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11., odnosno presuđeno je za ukupno četiri kaznena djela, dok nije donesena odluka o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ711. opisano u točki 1. optužnice, za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. opisano u točki 2. optužnice i za dva kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. koja mu se stavljaju na teret zakonskim opisom i pravnom kvalifikacijom optužnice, iako iz činjeničnog opisa optužnice ne proizlazi da bi optuženik postupao protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u odnosu na nekog drugog člana obitelji, osim prema supruzi S. V. Dakle, prvostupanjski sud je propustio donijeti odluku o četiri kaznena djela koja su obuhvaćena optužnicom, pa na taj način nije u potpunosti riješio predmet optužbe čime je ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 7. ZKP/08.
12. Nastavno na istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, prvostupanjski sud je propustio obrazložiti, a ako nalazi da su obilježja kaznenog djela prijetnje opisana u točki 1. i 2. optužnice konzumirana kaznenim djelom nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. ili kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. u odnosu na dvije osobe, za pretpostaviti je da se radi o djeci D. V. i L. V., iako to državni odvjetnik izričito ne navodi u optužnici, obuhvaćena opisom kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11., takav svoj stav, a što je u obrazloženju presude potpuno izostalo, tako da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. Nadalje, treba ukazati da ispravno državni odvjetnik navodi da kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. i iz članka 139. stavka 2. KZ/11. imaju različiti zaštitni objekt, kao i da kazneno djelo iz nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. egzistira samo ako istim nije počinjeno teže kazneno djelo, o čemu su u prvostupanjskoj presudi u potpunosti izostali razlozi te je potpuno nejasno zašto prvostupanjski sud nalazi da se u konkretnom slučaj ne radi o realnom stjecaju niti obrazlaže zašto nalazi da se radi o supsidijarnosti ili konsumpciji kao oblicima prividnog stjecaja.
13. Kako se presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalbe državnog odvjetnika i optuženika su podnesene i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud je ocjenjivao i ove žalbene navode. S tim u vezi treba napomenuti da je u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je činjenično stanje, za sada, pogrešno utvrđeno u odnosu na opstojnost bitnih sastavnica teškog kaznenog djela protiv spolne slobode u pokušaju iz članka 154. stavka 1. točka 1. u vezi sa člankom 152. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11. Naime, ocjenjujući vjerodostojnost iskaza oštećene S. V. prvostupanjski je sud propustio imati u vidu iskaz oštećene L. V. koja je inkriminirane zgode „uletjela“ u roditeljsku sobu jer je oštećenica plakala, a prethodno ju je optuženik primio i odvukao u sobu te iskaz svjedoka D. N. koji je naveo da je vidio modricu s unutrašnje strane bedara oštećenice.
14. U odnosu na žalbene navode optuženog K. V., a vezano za žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud ocjenjuje da osnovano optuženik prigovora utvrđenju suda da se u razdoblju od 1. rujna 2015. do 1. travnja 2018. učestalo nasilnički ponašao prema žrtvi S. V., gotovo svakodnevno joj prijeteći, što je u suprotnosti s iskazom žrtve S. V. koja je navela da je u inkriminiranom razdoblju optuženik radio u inozemstvu i dolazio kući svaka dva ili tri mjeseca te se zadržavao desetak dana, a što proizlazi i iz pisane izjave poslodavca Z. – M. d.o.o. od 3. travnja 2018. (list 235 spisa). Prvostupanjski je sud propustio povezati naznačeni dio iskaza žrtve i potvrdu poslodavca s istaknutim dijelom činjeničnog opisa i opisati na temelju čega zaključuje da se optuženik na inkriminirani način ponašao „gotovo svakodnevno“ prema žrtvi.
15. Nadalje, u pravu je optuženik i kada tvrdi da je neosnovano odbijen prijedlog obrane za pribavljanjem SMS poruka i messenger poruka između oštećenih S. i L. V. te svjedoka D. N., a na okolnost vjerodostojnosti iskaza ovih oštećenica i svjedoka, posebno kada se ima u vidu da svi troje spominju SMS i messenger komunikaciju u inkriminiranom razdoblju. Isto tako, treba naglasiti da na okolnost ocjene vjerodostojnosti iskaza žrtve S. V. kao i utvrđivanja posljedica koji su inkriminirani događaji ostavili na nju, sigurno je od utjecaja način njezine komunikacije prema optuženiku, a što je prvostupanjski sud propustio utvrditi dodatnim ispitivanjem psihijatrijskog i psihologijskog vještaka.
16. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane povrede odredaba kaznenog postupka te imajući u vidu razloge ovog rješenja ponovno provesti sve već provedene dokaze, detaljno ispitati psihijatrijskog i psihologijskog vještačenja na okolnost ponašanja žrtve i posljedica koje trpi uslijed inkriminiranog događaja, pribaviti SMS komunikaciju i messenger komunikaciju između S. V., L. V. te D. N. u inkriminiranom razdoblju, a radi cjelovitog razjašnjenja činjeničnog stanja, po potrebi će provesti i druge potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Potom će savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, temeljem kojih dokaza, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, a u skladu s odredbom članka 459. stavka 5. ZKP/08.
17. Nadalje, ukazuje se prvostupanjskom sudu na pogrešan način izvođenja dokaza ispravom, a kako se isti ne bi u ponovljenom postupku ponovio. Naime, u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud paušalno navodi da je pročitao različitu dokumentaciju i listove spisa na kojima se ista nalazi, propustivši popisati dokumentaciju u skladu s odredbom članka 329. stavka 2. u vezi sa člankom 267. stavkom 1. ZKP/08., odnosno točno naznačiti koja isprava se nalazi na kojoj stranici spisa.
18. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 20. veljače 2024.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić, v.r.
