REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 67 Pž-835/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj stvari tužitelja Marka Vlatkovića, OIB 34690901675, iz Zagreba, Havidićeva 22A, kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, Horvaćanska 168, protiv tuženika Badel 1862 d.d., OIB 36749512860, Zagreb, Vlaška 116, kojeg zastupa punomoćnica Iva Mišković, odvjetnica u Mišković & Mišković odvjetničkom društvu d.o.o., Zagreb, Mesnička 15a, radi utvrđenja ništetnosti odluka glavne skupštine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-253/2021 od 25. siječnja 2024., 20. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-253/2021 od 25. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-253/2021 od 25. siječnja 2024. odbijen je tužiteljev prigovor izjavljen protiv rješenja tog suda poslovni broj P-253/2021 od 10. siječnja 2024. kao neosnovan.

2. U obrazloženju navedenog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio da je 10. siječnja 2024. doneseno rješenje kojim je naloženo tužitelju da plati sudsku pristojbu za odgovor na tužbu u iznosu od 165,91 EUR.

2.1. Tužiteljev prigovor da je nastupila zastara prvostupanjski sud je odbio uz obrazloženje da obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka 1. ožujka 2023. kada je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2536/22 od 1. ožujka 2023. odbijena tužiteljeva žalba te nije protekao zastarni rok od pet godina.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati tužiteljevu žalbu i ukine pobijano rješenje.

4. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 4. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama. Ističe da je tužitelj već platio pristojbu za tužbu, dok troškovi pristojbe za odgovor na tužbu padaju na tuženika, odnosno na onog tko je odgovorio na tužbu. Smatra da bi plaćanjem pristojbe za odgovor na tužbu tužitelj dva puta platio istu pristojbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

7. Odredbom članka 4. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23) propisano je da obveza plaćanja pristojbe nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

8. Suprotno žalbenim navodima (da sudsku pristojbu za odgovor na tužbu plaća tuženik koji je na tužbu odgovorio), u smislu navedene odredbe članka 4. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama sudsku pristojbu za odgovor na tužbu plaća stranka koja nije uspjela u sporu, a u slučaju djelomičnog uspjeha u sporu obje stranke razmjerno uspjehu u parnici.

9. Budući da u predmetnoj parnici tužitelj nije uspio (tužbeni zahtjev je odbijen u cijelosti), pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je sudsku pristojbu za odgovor na tužbu dužan platiti upravo tužitelj. Pri tome, činjenica da je tužitelj platio sudsku pristojbu na tužbu nema utjecaja na obvezu plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu.

10. Također, obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nije nastala, niti je plaćena, prije pravomoćnog završetka postupka te neosnovano tužitelj u žalbi ističe da bi plaćanjem pristojbe za odgovor na tužbu tužitelj dva puta platio istu pristojbu.

11. Slijedom svega navedenog primjenom odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 20. veljače 2024.

Sudac

Davor Pustijanac

Broj zapisa: 9-30863-ba6ed

Kontrolni broj: 06c6d-277cb-bf662

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Davor Pustijanac, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.