REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 65 Pž-652/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Lenke Ćorić, suca izvjestitelja i Ivane Mlinarić, člana vijeća, u registarskom predmetu upisa brisanja ustanove Centar za socijalnu skrb Imotski, Imotski, Ulica Brune Bušića 6, odlučujući o žalbama predlagatelja i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Središnja služba Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB 52966791065, protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-23/7553-3 od 5. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2024.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-23/7553-3 od 5. siječnja 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-23/7553-3 od 5. siječnja 2024. odbačena je prijava za upis u sudski registar predlagatelja Centra za socijalnu skrb, Imotski, Imotski Split, na temelju odredbe članka 45. stavka 4. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19 i 34/22).
2. Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli predlagatelj Centar za socijalnu skrb Imotski i Hrvatski zavod za socijalni rad, Središnja služba Zagreb, u svojstvu zainteresirane osobe.
3. U obje žalbe koje su sadržajno jednake, žalitelji pobijaju rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbama se najprije pozivaju na odredbe članka 317. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ broj: 18/22, 46/22, 119/22 i 71/23) i članka 4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 152/11-pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 i 18/23) u vezi s člankom 6. stavkom 1. točkom 9. Zakona o sudskom registru, te navode kako su odredbe Zakona o socijalnoj skrbi osnova za prestanak svih centara za socijalnu skrb i na temelju kojih je potrebno izvršiti njihovo brisanje iz sudskog registra, kako bi zaista prestali postojati. Dalje navode kako je prisilnom odredbom Zakona o socijalnoj skrbi određeno da će prijavu za upis brisanja centra za socijalnu skrb podnijeti ravnatelj što je u trenutku podnošenja prijave bila Anamarija Lončar što je utvrdio i javni bilježnik uvidom u podatke iz sudskog registra i ovlaštena je poduzeti takvu pravnu radnju. Stoga smatraju da nije jasno zašto bi za podnošenje prijave bila potrebna punomoć „privremene ravnateljice“ Hrvatskog zavoda za socijalni rad kada je Centar za socijalnu skrb Imotski i dalje postojao kao zasebna ustanova upisana u sudski registar. Osim toga, žalitelji se pozivaju i na odredbu članka 63. stavka 1. Zakona o sudskom registru i smatraju da je registarski sud po službenoj dužnosti trebao izvršiti upis brisanja predlagatelja iz sudskog registra. Zaključno ukazuju na praksu svih trgovačkih sudova u Republici Hrvatskoj koji su na temelju istih prijava izvršili upis brisanja centara za socijalnu skrb i time omogućili nesmetan i učinkovit rad Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb kao njihovog pravnog sljednika, posebno zato što sve dok se ne provede upis brisanja još uvijek aktivnog Centra za socijalnu skrb Imotski, Hrvatski zavod za socijalni rad ne može stupiti u parnične postupke kao njegov pravni sljednik. Predlažu da ovaj žalbeni sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i pravilnom primjenom materijalnog prava izvrši upis brisanja predlagatelja iz sudskog registra.
4. Žalbe su osnovane.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 20. stavka 2. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19 i 34/22) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
6. U odnosu na žalbu subjekta upisa Centra za socijalnu skrb Imotski, valja uvodno navesti da je u popratnom izvješću prvostupanjski sud suprotno onome što je navedeno u samoj žalbi, naveo kako je riječ o žalbi koju je podnio Hrvatski zavod za socijalni rad, Područna služba Imotski, iako iz Zakona o socijalnoj skrbi jasno proizlazi da područni uredi Hrvatskog zavoda za socijalni rad nemaju svojstvo pravne osobe pa ne mogu biti stranke u postupku i poduzimati pravne radnje.
7. Osim toga, u popratnom izvješću prvostupanjski sud je opširno iznio svoje stajalište o tome zašto smatra da su obje žalbe neosnovane. Pravila izvanparničnog i parničnog postupka ne predviđaju ovlaštenje prvostupanjskog suda da se upušta u ispitivanje osnovanosti žalbenih razloga. Takvo ovlaštenje ima drugostupanjski sud kada odlučuje o pravnom lijeku. Prvostupanjski sud je samo na temelju odredbe članka 60. stavka 1. Zakona o sudskom registru mogao povodom žalbe zahtjev za upis riješiti drukčije, ako je utvrdio da je žalba predlagatelja osnovana, a na temelju odredbe članka 360. ZPP-a ako žalitelj tvrdi da su u prvostupanjskom postupku povrijeđene odredbe parničnog postupka, mogao je dati objašnjenje u povodu navoda žalbe koji se tiču tih povreda, odnosno provesti izviđaje da provjeri istinitost tih navoda u žalbi i primjerak objašnjenja, odnosno izvješća o obavljenom izviđaju dostaviti strankama, koje mogu dati svoje očitovanje u roku od osam dana, pa nakon toga, očitovanja stranaka dostaviti drugostupanjskom sudu zajedno sa svojim objašnjenjem odnosno izvješćem o obavljenom izviđaju.
8. Iz sadržaja žalbi proizlazi da žalitelji ne tvrde da su povrijeđene procesne odredbe, nego da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno i pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a iz objašnjenja prvostupanjskog suda proizlazi da se ne radi o objašnjenju o tim povredama, nego o nedopuštenom ispitivanju osnovanosti izjavljenih žalbi. Stoga je odlučujući o izjavljenim žalbama ovaj sud u cijelosti zanemario sve ono što je prvostupanjski sud naveo u popratnom izvješću kao „napomena prvostupanjskog suda povodom žalbe“. Ako je smatrao važnim objasniti svoje stajalište o primjeni odredbe članka 371. Zakona o socijalnoj skrbi onda je to trebao navesti u obrazloženju rješenja i time omogućiti žaliteljima da osporavaju pravilnost i zakonitost takvog stajališta koje je dovelo do odbacivanja prijave.
9. Iz podataka u spisu razvidno je da je zaključkom od 31. listopada 2023. prvostupanjski sud pozvao predlagatelja da u roku od osam dana dostavi ispravljenu prijavu za upis prestanka centra, tako da je potpiše odgovorna osoba Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji je preuzeo poslove Centra za socijalnu skrb Imotski ili po njemu opunomoćena osoba zato što je ravnatelju centra prestao mandat 31. prosinca 2022. U tome zaključku prvostupanjski sud je upozorio predlagatelja na posljedice nepostupanja u određenom roku, ali je donošenjem pobijanog rješenja postupio suprotno upozorenju i suprotno odredbi članka 45. stavka 4. Zakona o sudskom registru. Naime, iz podataka u spisu očito je da predlagatelj nije postupio po nalogu suda, pa je pravilnom primjenom navedene zakonske odredbe trebalo utvrditi kako se smatra da je prijava povučena. Suprotno tome prvostupanjski sud je nezakonito odbacio prijavu za upis u sudski registar.
10. Iz zaključka nije jasno zašto je prvostupanjski sud naložio da prijavu potpiše ovlaštena osoba Hrvatskog zavoda za socijalni rad, kada je odredbom članka 317. stavka 4. Zakona o socijalnoj skrbi propisano da će to učiniti ravnatelji centra socijalnu skrb u roku od osam dana od dana prestanka rada, unatoč tome što je stavkom 2. toga članka propisano da s danom prestanka rada centra za socijalnu skrb prestaje mandat upravnog vijeća, ravnatelja i predsjednika podružnice centra za socijalnu skrb.
11. Po ocjeni ovoga suda, ne radi se o prekluzivnom roku čijim istekom prestaje ovlaštenje ravnatelja za podnošenje prijave, a prelazi na ovlaštenu osobu Hrvatskog zavoda za socijalni rad kao pravnog sljednika centra za socijalnu skrb, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Uostalom, Hrvatski zavod za socijalni rad je preuzeo dio poslova ranijih centara za socijalni rad, a dio je preuzeo Obiteljski centar, pa prvostupanjski sud pogrešno smatra da je pravni sljednik Centar za socijalnu skrb Imotski samo Hrvatski zavod za socijalni rad, koji bi onda bio ovlašten podnijeti prijavu za upis brisanja svog pravnog prednika.
12. Prema odredbi članka 68. stavka 1. Zakona o sudskom registru, registarski sud će po službenoj dužnosti, na zahtjev subjekta upisa, osobe koja ima pravni interes, na zahtjev ovlaštenog tijela ili osobe, brisati subjekt upisa nakon provedenih statusnih promjena zbog kojih je subjekt upisa prestao postojati.
13. U ovoj pravnoj stvari, očito je da je ustanova Centar za socijalnu skrb Imotski prestala s radom na temelju Zakona o socijalnoj skrbi osnivanjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad i Obiteljskog centra koji su preuzeli sve njegove poslove. Time je subjekt upisa prestao postojati i na temelju navedene odredbe članka 68. stavka 1. Zakona o sudskom registru, koji je lex specialis u odnosu na Zakon o socijalnoj skrbi, registarski sud je bio dužan postupiti po zahtjevu subjekta upisa, u ime kojega prijavu podnosi osoba koja je ovlaštena za zastupanje i koja je u tome svojstvu upisana u sudski registar ili brisati subjekt upisa po službenoj dužnosti.
14. Na temelju navedenog proizlazi da je zbog pogrešne primjene odredaba Zakona o socijalnoj skrbi i Zakona o sudskom registru, prvostupanjski sud donio nepravilno i nezakonito rješenje koje žalitelji s pravom pobijaju.
15. Zato je na temelju odredbe članka 61. točke 3. Zakona o sudskom registru rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nepravilnosti na koje je ukazano ovim rješenjem, tako što će ponovo odlučiti o prijavi za upis brisanja subjekta upisa, vodeći pri tome računa o razlozima ukidanja ovoga rješenja.
Zagreb, 20. veljače 2024.
Predsjednik vijeća
Raoul Dubravec
Broj zapisa: 9-30863-9248c
Kontrolni broj: 0b37e-c867c-8367a
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
