1

              Poslovni broj 33 Gž Ovr-359/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 33 Gž Ovr-359/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. C. d.o.o. Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku iz Z.1, protiv ovršenice N. Š., iz Z.2, OIB …, koju zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik iz Odvjetničkog društva S. & Š. d.o.o. iz Z.2, radi izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1802/2022-5 od 15. prosinca 2022., dana 5. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1802/2022-5 od 15. prosinca 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

„ I Odbija se prijedlog ovršenice od 22. studenog 2022. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-7542/13 od 24. srpnja 2015., ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj ovrv-7888/17 od 30. svibnja 2018., kao neosnovan.

II Odbija se prijedlog ovršenice od 22. studenog 2022. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava kao neosnovan.“

 

2. Protiv navedenog rješenja ovršenica je podnijela žalbu, po sadržaju zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 – dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da je 22. studenog 2022. ovršenica podnijela prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa te odgodu prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine temeljem ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Povrv-7542/13 od 24. srpnja 2015. ispravljene rješenjem istog suda posl. br. Povrv-7888/17. od 30. svibnja 2018., da je ovrhovoditelj podnio agenciji (dalje: F.) zahtjev za izravnu naplatu, te da ovršenica u prijedlogu navodi da ta presuda ne predstavlja ovršnu ispravu jer je istom odbijen zahtjev ovrhovoditelja P. C. d.o.o. za isplatu, dok je u postupku posl. br. Povrv-7888/18 donesena presuda a ne rješenje, te da je tražbina ovrhovoditelja ispunjena.

 

5. Člankom 210. st. 1. OZ propisano je da, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 4. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

 

6. Prema st. 2. istog članka, na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

 

7. Prema st. 3. istog članka, o prijedlogu za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka sud je dužan odlučiti u roku od osam dana i, ako prihvati taj prijedlog, rješenje kojim će odrediti odgodu odmah dostaviti Agenciji. U slučaju potrebe to se rješenje može priopćiti Agenciji i telefaksom, elektroničkom poštom ili na neki drugi pogodan način. Pisani otpravak rješenja dostavit će se Agenciji unatoč takvu priopćenju.

 

8. Stavkom 4. navedenog članka propisano je da, ako prijenos sredstava s računa ovršenika bude obavljen prije nego što sud dostavi rješenje kojim prihvaća prijedlog o odgodi ovrhe ili rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim (članak 209.), ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete.

 

9. Nadalje, odredbom čl. 209. st. 7. OZ propisano je da, ako Agencija u roku od 60 dana od dana kad joj je dostavljena isprava ne primi rješenje suda o odgodi prijenosa ili rješenje kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim temeljem ovršne isprave, izdat će bankama nalog da obave prijenos sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja.

 

10. Prvostupanjski sud je utvrdio, da je ovrhovoditelj 2. studenoga 2022. podnio F. dva zahtjeva za izravnu naplatu na temelju ovršnih isprava opisanih u izreci, da je presuda posl. br. Povrv-7542/13 od 24. srpnja 2015. ispravljena zbog greške u pisanju imena ovršenice rješenjem posl. br. Povrv-7888/17 od 30. svibnja 2018., te da je presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-2742/16 od 26. lipnja 2017. potvrđena presuda Povrv-7542/14 od 24. srpnja 2015. u točkama I. i III. izreke, dok je u odnosu na točku II proveden novi postupak pod posl. br. Povrv-7888/17 te je u tom postupku 30. svibnja 2018. održan na snazi platni nalog za iznos od 494,10 kuna s pripadajućim kamatama a ukinut za iznos od 0,67 kuna sa kamatama. Dakle, radi se o dvije ovršne isprave pa navodi prijedloga nisu osnovani.

 

11. Sud je o prijedlogu odlučio i na temelju odredbe čl. 50. st. 1. OZ te ocijenio da nisu ostvareni žalbeni navodi kao niti oni iz čl. 50. st. 1. t. 1., 3. i 5. OZ a koje sud pazi po službenoj dužnosti.

 

12. Nadalje je utvrdio, da nisu ispunjeni niti uvjeti za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ, budući da ovršenica u prijedlogu nije učinila vjerojatnim da bi joj provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, kao niti jedan od uvjeta iz čl. 65. st. 1. t. 11. OZ koji moraju biti kumulativno ispunjeni.

 

13. Ovršenica u žalbi prigovara da je rješenje proturječno jer je sud odbio kao neosnovan prijedlog ovršenice da sud proglasi nedopuštenom izvansudsku ovrhu u postupku izravne naplate, dok je istovremeno donio i rješenje kojim iz tog razloga ovršenicu upućuje u parnicu.

 

14. Pobijano rješenje doneseno je na temelju citirane odredbe čl. 210. OZ, koja ovlašćuje sud odlučiti o prijedlogu ovršenika da se donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, odnosno kojim se isto odgađa, radi čega je navedena odredba pravilno primijenjena.

 

15. Zaključak kojim se ovršenica upućuje u parnicu u vezi iste stvari, ali zbog žalbenih prigovora o kojima, na temelju čl. 210. st. 2. u vezi čl. 52. st. 3. OZ, ne odlučuje ovršni sud, nije predmet ovog žalbenog postupka, a iz spisa predmeta proizlazi da je ovršenica podnijela tužbu radi proglašenja nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate.

 

16. Nadalje, osnovano prvostupanjski sud zaključuje, da prijedlog za odgodu ovrhe ne sadrži razloge iz čl. 65. st. 1. OZ. Iz samog prijedloga proizlazi, da se isti ni na koji način ne obrazlaže, već se ističu razlozi za proglašenje izvansudske ovrhe nedopuštenom, kao i da se radi o relativno malom iznosu glavnice.

 

17. Zato je pravilno primijenjena navedena odredba, kada je takav prijedlog odbijen. Žalbeni navodi da je ovršenica umirovljenica pa bi joj nastala nenadoknadiva, odnosno teško nadoknadiva šteta, paušalni su i nepotkrijepljeni bilo kakvim dokazima, te predstavljaju nove činjenice koje se ne mogu, na temelju čl. 352. st. 1. ZPP, iznositi u žalbi.

 

18. O odlučnim činjenicama prvostupanjski sud je dao i valjane razloge, pa nije ostvarena bitna povreda ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 11., na koju se ukazuje u žalbi.

 

19. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 5. prosinca 2023.

 

 

            S u d a c:

     Gordana Bošković Majerović, v.r.