REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-655/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. J., vlasnika Sportsko turističko ugostiteljskog obrta B. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika Grada Paga, OIB: …, kojega zastupaju punomoćnici N. S. i M. M., odvjetnici u Z. te Đ. P., odvjetnik u P., radi raskida ugovora i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-372/2023-2 od 16. studenoga 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-20/10-49 od 7. listopada 2014., u sjednici održanoj 20. veljače 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje kojom je u stavku 1. izreke odbijena žalba tuženika Grada Paga kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u točki II. izreke, dok je u stavku 2. izreke preinačena ista presuda u odnosu na parnični trošak te je u točki 3. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika, tužitelj se protivi navodima prijedloga te predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan te potražuje naknadu troškova odgovora na reviziju.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena dva pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna, te su određeno izloženi razlozi (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 158/11-2 od 28. studenoga 2011., Rev 1004/07-2 od 12. studenoga 2008., Rev 988/06-2 od 8. studenoga 2000. i Revt 260/11-2 od 30. siječnja 2013.), zbog kojih tuženik smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Prvim postavljenim pitanjem tuženik izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom vezano za točku I. izreke prvostupanjske presude čime pokušava dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, što nije smisao revizije po dopuštenju nego ujednačavanja sudske prakse i zauzimanje načelnih shvaćanja koja bi bila primjenjiva, ne samo u konkretnom, nego i u svim drugim slučajevima temeljenim na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi.
4.1. Pored navedenog, valja reći da postavljenim pitanjima tuženik pokušava osporiti točku I. izreke prvostupanjske presude kojom je raskinut Ugovor o koncesiji građevinskog zemljišta radi gradnje i uređenja športsko rekreativnog centra u Gradu Pagu, klasa: 330-01/04-01/33, sklopljen 20. srpnja 2004. između Grada Paga i Sportsko turističko ugostiteljskog obrta B. kao i Izmjene i dopune tog ugovora od 3. rujna 2004., iako istu nije pobijao u žalbenom postupku pa postavljenim pitanjima zapravo polazi od pogrešne pretpostavke da je drugostupanjski sud raspravljao o žalbenim prigovorima i u odnosu na taj nepobijani dio presude. Naime, iz sadržaja drugostupanjske presude jasno proizlazi da je tuženik pobijao prvostupanjsku presudu samo u dijelu pod stavkom II. i III. izreke čime je zapravo točka I. izreke prvostupanjske presude postala pravomoćna pa stoga podnositelj ne može osporavati niti svoje postupanje pravdati povredom jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni prvi put u postupku povodom izvanrednog pravnog lijeka. Dakle podnositelj ne može koristiti mogućnost podnošenja izvanrednog pravnog lijeka ako nije prethodno podnosio redovni pravni lijek, odnosno ne može preskakati redovne pravne lijekove u odnosu na ovaj dio tužbenog zahtjeva.
4.2. Pored navedenog, i odluka na koju se kao razlog važnosti postavljenih pitanja revident poziva (Rev-x 158/11 od 28. studenoga 2011., Revt 260/11 od 30. siječnja 2013. i Rev 1400/07 od 12. studenog 2008.), donesene su u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji pa njima tuženik nije opravdao važnost prvog naznačenog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je ta odluka donesena u bitno drugačijoj i činjeničnoj i pravnoj situaciji.
5. U odnosu na drugo postavljeno pitanje valja reći da u presudama na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja predlagatelj poziva nije izraženo nikakvo shvaćanje glede drugog pitanja koje se odnosi na vještačenje pa isto ne predstavlja razlog važnosti postavljenog pitanja radi osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Kako postavljena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbijen je prijedlog za dopuštenje revizije.
7. Ujedno se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije nužan za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP).
Zagreb, 20. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
