Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 37. Gž-4590/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Horvat Mataić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. o. d.d. sa sjedištem u Z., OIB: …, kojega zastupaju kao punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & P. u Z., protiv tuženika Z. G. sa posljednjim poznatim prebivalištem u Z., OIB: …, kojega zastupa kao privremeni zastupnik N. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3663/16-59 od 19. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 20. veljače 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3663/16-59 od 19. listopada 2023. u dijelu pod točkom I. i II. izreke.
r i j e š i o j e
Ukida se prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom III. izreke i predmet se vraća u tome dijelu na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 3.509,48 eura/26.442,14 kn sa zateznom kamatom na pojedine iznose kako je navedeno u izreci (točka I.), naloženo je tuženiku da naknadi parnični trošak tužitelju u iznosu od 4.153,03 eura/31.291,00 kn sa zateznom kamatom od 19. listopada 2023. do isplate (točka II.) i odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka (točka III.).
2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Suprotno posve paušalnom i neobrazloženom žalbenom navodu, u obrazloženju prvostupanjske presude koji se odnosi glavni tužbeni zahtjev i naknadu troškova postupka tužitelju navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama, oni ne proturječe međusobno, izreci presude ili sadržaju zapisnika i isprava u spisu, ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati. Stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.
5. Također su u odnosu na isti dio presude općeniti i posve paušalni navodi žalbe o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, njihovu osnovanost nije moguće ocijeniti i kao takvi ne dovode u pitanje pravilnost i potpunost utvrđenih činjenica.
6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za iznose koje je isplatio oštećenicima S. A. i I. A. na ime naknade štete prouzročene prometnom nezgodom koja se dogodila 7. srpnja 2013. na način da je tuženik upravljajući vozilom reg.oz. ZG 5104- EA prednjim dijelom udario u stražnji dio vozila kojim je upravljao S. A. u kojem se kao suvozačica nalazila I. A.. Iz policijskog zapisnika proizlazi da je tuženik pokazivao znakove alkoholne poremećenosti te je odbio alkotestiranje i uzimanje krvi i urina radi analize na okolnost alkoholiziranosti, također nije imao valjanu vozačku dozvolu.
7. Prema odredbi čl. 24. st. 1. t. 2. i t. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 36/09, 75/09, 76/13, dalje: ZOOP) osiguranik gubi prava iz osiguranja, uz ostalo, u slučaju da nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije te ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice.
8. Odredbom čl. 3. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja, kao sastavnog dijela ugovora o obveznom osiguranju u cestovnom prometu, propisano je da osiguranik gubi pravo iz osiguranja ako se analizom krvi ili drugom metodom utvrdi udio alkohola u krvi iznad 0,5 g/kg i više te ako se vozač nakon prometne nezgode odbije podvrći ispitivanju alkoholiziranosti.
9. Prema odredbi čl. 24. st. 3. ZOOP društvo za osiguranje koje je u slučaju iz st. 1. t. 1., 2., 3. i 4. isplatilo štetu oštećenoj osobi, ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.
10. U postupku nije bila sporna aktivna i pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja.
11. Provedenim dokazima utvrđeno je da je do prometne nezgode došlo na način da je tuženik zbog neprilagođene brzine kretanja prednjim dijelom osobnog vozila reg.oz. ZG 5104-EA naletio na stražnji dio osobnog vozila oštećenika A. S. koje je bilo zaustavljeno ispred raskrižja zbog upaljenog crvenog svjetla. Tuženik je nakon nezgode odbio alkotestiranje i vađenje krivi i urina radi analize prisutnosti alkohola u krvi dok mu je valjanost vozačke dozvole istekla 5. siječnja 2005.
12. Nije sporno da je tuženik isplatio naknadu štete (neimovinsku štetu, zatezne kamate i parnični trošak) oštećenicima S. A. u ukupnom iznosu od 19.170,85 kn i I. A. u iznosu od 6.212,15 kn, temeljem sudskih presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7502/09 i Pn-3748/10.
13. Iz navedenih činjenica proizlazi da u ovom slučaju postoje okolnosti zbog kojih tuženik gubi pravo iz osiguranja te je pravilnom primjenom materijalnoga prava prihvaćen zahtjev tužitelja kao osiguratelja za naknadu isplaćenih iznosa, sa pripadajućom zateznom kamatom od isplate pojedinih iznosa, iznos zatražene naknade i dospijeće nisu osporeni.
14. Neosnovani su žalbeni navodi koji se odnose na odluku o naknadi parničnog troška tužitelju. Budući da je on u cijelosti uspio u sporu, pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP tuženiku je naloženo da mu naknadi parnični trošak.
15. Međutim, u dijelu kojim je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnoga troška ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka koji žalitelj ističe tvrdeći da je u pitanju zahtjev za isplatu naknade troškova privremenog zastupnika a ne zahtjev za naknadu troškova postupka tuženik za kojega i nije stavljen zahtjev za naknadu troškova postupka. Iz podnesaka u spisu (list 140. i 197.) proizlazi da naknadu troškova potražuje privremeni zastupnik, iz obrazloženja pobijanog dijela presude nije jasno o kojem zahtjevu tuženika je odlučeno odnosno da li je on podnesen ili je u pitanju zahtjev privremenog zastupnika.
16. Zbog proturječnosti odluke kojom je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka i sadržaja zahtjeva za naknadu troškova pravilnost ovoga dijela presude nije moguće ispitati čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji žalitelj opisno ističe.
17. Stoga je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ovaj pobijani dio presude ukinut i predmet vraćen sudu prvoga stupnja radi donošenja nove, zakonite i valjano obrazložene odluke o zahtjevu za naknadu troškova u navedenim podnescima.
U Zagrebu, 20. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Sabina Dugonjić, v.r.
