Republika Hrvatska Općinski
sud u Splitu Gundulićeva 27
21000 Split
Povrv-890/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. I. d.o.o. Z.,
M. ... OIB:..., protiv tužene I. D. iz S.,
K. . OIB:..., zastupane po punomoćniku S. Š.,
odvjetniku u Splitu, zbog isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 05. veljače 2024. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335.st.6. i 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, nadalje u tekstu: ZPP) dana 20. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi J. bilježnika u S. T. K. - M. donesenog pod brojem O....-.... od 23.
svibnja 2019. te se zahtjev tužitelja odbija.
II. Nalaže se tužitelju da tuženoj u roku od 15 dana isplati prouzročeni trošak ovim postupkom u iznosu od 376,54 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, dana 22. svibnja 2019. predao J. bilježniku T. K. – M. prijedlog za ovrhu protiv tužene, kao ovršenice,
navodeći da od iste potražuje iznos od ukupnih 3.324,98 kn ili mjesečno za razdoblje od mjeseca srpnja 2017. do mjeseca travnja 2019. na ime naknade za faktično korištenje stana u S., H. 35, pripadajuće kamate na mjesečne iznose
obveze i trošak pokrenutog postupka.
2. Postupajući po prednjem prijedlogu J. bilježnik u S. T. K. –
M. je dana 23. svibnja 2019. donio rješenje kojim je prihvatio predloženu ovrhu i odredio nastali trošak postupka kojeg je priznao tužitelju (ovrhovoditelju) u iznosu od 237,50 kn, sve pod brojem O...-.
3. Na rješenje o ovrsi koje je upravo navedeno ovršenica (tuženica) je izjavila prigovor u kojem je u bitnome kazala da joj formulacija zahtjeva za "naknadu za faktično korištenje" nije jasno za što se odnosi jer ona na adresi S., H.
nikada nije stanovala. Na toj adresi da je živio njen otac sa kojim ona nije stanovala.
4. Po prigovoru tužene (ovršenice) J. bilježnik u S. T. K. –
M. je spis dostavio O. sudu u Splitu na daljnje nadležno postupanje.
5. Općinski sud u Splitu je donio rješenje pod brojem P...-.... kojim je,
rješenje o ovrsi J. bilježnika T. K. – M. pod poslovnom oznakom
i brojem O....-632/2019 od 23. svibnja 2019., stavio izvan snage u dijelu kojim je ovrha određena te je odlučio da će se po pravomoćnosti spis ustupiti Parničnom odjelu istog suda.
6. U nastavljenom postupku tužitelj je ustrajao u svojem traženju. Tužena je ustrajala u iznijetim tvrdnjama u svome prigovoru.
7. U dokazne svrhe sud je pregledao: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 10. travnja 2019., presliku osobne iskaznice tužene, rješenje o nasljeđivanju J. bilježnika u K. S. T. P. od 04. listopada 2017. pod brojem i
poslovnom oznakom O-....., dopis tužitelja tuženoj od 15. listopada 2018.,
Ugovor o korištenju stana za službene svrhe od 16. studenog 1999., opomenu pred tužbu, primka – povratnice za dopise tužitelja upućene tuženoj, izvadak iz zemljišnih knjiga za ZU 9387 KO Split, prijepis posjedovnog lista 6490 iste KO i zapisnik o preuzimanju stana sastavljen dana 19. ožujka 2019. Uz navedene dokaze sud je još saslušao svjedoke A. Š. D. i N. Š..
8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Punomoćnici stranaka popisali su trošak postupka.
10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom "naknade za faktično korištenje" stana u S., H. ... kojeg je koristio do svoje smrti
otac tužene I. B., a za koji "dug" bi odgovarala tužena kao njegova nasljednica.
11. Tužitelj temelji svoje potraživanje na rješenju o nasljeđivanju J. bilježnika u K. S. T. P. od 04. listopada 2017. O-.... iz kojeg
je vidljivo da je tužena naslijedila pokojnog oca I. B.. Naime, tužitelj smatra da je tužena kao nasljednica pokojnog I. B., koji je nesporno bio uživalac prava korištenja stana u S., H. .... temeljem Ugovora o korištenju stana za službene potrebe od 16. studenog 1999., dužna naknaditi njegova dugovanja jer je slovom rješenja o nasljeđivanju naslijedila i njegova prava odnosno imovinu. I sad se postavlja pitanje na kojeg je sud nakon provedenog postupka morao dati odgovor, zašto bi tužena morala tužitelju podmiriti dug po Izvatku iz poslovnih knjiga?
12. Krenimo redom, od samog Izvatka iz poslovnih knjiga. Na tom se dokumentu vuče dugovanje I. D. iz S., H. .... za naknadu
za faktično korištenje. Iz pregledanog Ugovora o korištenju stana za službene potrebe od 16. studenog 1999. jasno se vidi da je taj stan dodijeljen na korištenje I. B. dok u točki II. Ugovora, koja je sadržajno predstavljala popis članova obiteljskog domaćinstva koji će zajedno sa korisnikom koristiti taj stan, ne stoji ničije ime pa niti tužene. Dakle, tužitelj od 1999. zna da taj stan koristi samo I. B.. Tužena nikada nije stanovala sa svojim ocem u tom stanu već je stanovala sa majkom na adresi u S., K. .. što je sud utvrdio uvidom u njenu osobnu iskaznicu ali o čemu je podrobnije iskazivala i njena majka, svjedokinja N. Š.. Č. što više, u svom jasnom i logičnom kazivanju svjedokinja Š. je kazala da je ova činjenica itekako bila dobro poznata i tužitelju jer je i ona sama bila njihov zaposlenik preko 33 godine a tužiteljevi su je zaposlenici kontaktirali po ulasku u stan je li zainteresirana za stvari u stanu ona osobno ili tužena.
13. I. B. je preminuo 17. travnja 2017. Ništa nije priječilo tužitelja koji je stan dao na korištenje isključivo I. B. (jer on nije imao članove obiteljskog domaćinstva, o čemu svjedoči Ugovor) za službene potrebe da već tada uđe u stan koji je njegovo vlasništvo (što je pak vidljivo iz javnih knjiga: posjedovnog lista i izvatka iz zemljišnih knjiga). Zašto tužitelj to nije učinio ostaje nepoznatim.
14. Rješenje o nasljeđivanju doneseno je 04. listopada 2017. U njemu jasno stoji da tuženas stanuje na adresi u S., K. ..... E sad, zašto tužitelj unatoč činjenici da je pribavio rješenje o nasljeđivanju i unatoč činjenici što ima saznanja da njihova bivša zaposlenica i majka tužene N. Š. zajedno sa tuženom živi na drugoj adresi (S., K. ...), u prijedlogu za ovrhu, Izvatku iz poslovnih knjiga te opomeni pred tužbu kao adresu tužene ostavlja S., H. ...., više je nego jasno: kako bi opravdao svoje traženje na ime korištenja tuđe stvari ili kako ga tužitelj naziva, faktično korištenje stana. Apsurdno je da tužitelj od tužene traži da plati naknadu za faktično korištenje stana a dobro zna da tužena ne koristi, niti je ikada koristila predmetni stan. A da je tome tako potvrdila je zaposlenica tužitelja, svjedokinja A. Š. D. koja je sastavila Zapisnik o preuzimanju stana a u kojem je navela da je stan prazan od osoba dok su u njemu stvari pokojnog korisnika stana a stan je dotrajao. Svjedokinja Š. D. je u svom iskazu još kazala da je pokušavala stupiti u kontakt sa tuženom te da je njena druga kolegica (očito također zaposlenica tužitelja) telefonom pozvala majku tužene da ako su zainteresirane dođu po stvari I. B.. O. ukazuje na istinitost kazivanja svjedokinje Š. ali i činjenicu da je tužitelj, a da je stvarno to htio, vrlo jednostavno mogao ostvariti kontakt sa tuženom.
15. Analizom ovako provedenog dokaza jasno proizilazi činjenica da je tužena sa uspjehom osporila vjerodostojnost Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja te da tužitelj nema nikakve osnove od tužene potraživati plaćanje nikakvog dugovanja svog ostavitelja.
16. Kako je predmetni postupak započeo prijedlogom za ovrhu pa je postupajući po prijedlogu tužitelja J. bilježnik u K. S. T. P. donio
rješenje o ovrsi 23. svibnja 2019. pod poslovnom oznakom i brojem O.-.... to je susljedno ranijem utvrđenju suda da tužitelj nije dokazao opstojnost svoje tražbine, valjalo ukinuti ovo rješenje o ovrsi u cijelosti i zahtjev tužitelja odbiti.
17. S. naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke.
18. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 02. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl.450 st.1 ZPP-a.
18.1. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 ZPP-a a isti je trošak obračunat i priznat punomoćniku tužene koji dolazi iz reda odvjetnika, slijedom čega je primijenjena Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 i 138/23, nadalje u tekstu: Tarifa) i to baš Tbr.7. toč.1. te kod vrijednosti predmeta spora od 3.324,98 kn ili 441,30 €. Tuženoj je priznat trošak za: sastav prigovora na rješenje o ovrsi i pristupa te zastupanja na ročištima od 15. prosinca 2023. te 05. veljače 2024. – svaka radnja po 50 bodova te za pristup ročištu za objavu i uručenje odluke 20. veljače 2024. (Tbr, 9 toč.3 Tarife) - 25 bodova. Ukupan zbir bodova pomnožen je sa iznosom od 2,00 € koliko iznosi vrijednost jednoga boda, a potom je dobivenom iznosu pribrojen još i iznos pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 26,54 €. Zbrajanjem naprijed navedenih iznosa dobiven je iznos od 376,54 € koliko će tužitelj, kao stranka koja je postupak izgubila, morati platiti tuženoj kao stranci koja je u postupku uspjela.
18.2. Na iznos parničnog troška tuženoj je priznata i zatezna kamata, koja joj, prema odredbi čl.30 st.2 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.
19. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove odluke.
U Splitu, 20. veljače 2024.
S U D A C
Dunja Ljubičić
Pravna pouka: Protiv ove odluke može se izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste, odnosno od objave. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka a za viši, županijski sud.
DNA: - tužitelju
- punomoćniku tužene
- u spis
