REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 674/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. K. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku H. S., odvjetniku u Š., protiv tuženica: 1. L. P. iz Švicarske, OIB: ..., 2. S. A. iz Ujedinjenog Kraljevstva, R., Engleska, OIB: ..., 3. L. G. iz Švicarske, OIB: ... i 4. N. G. iz Švicarske, OIB: ..., koje zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Š., radi isplate, i o protutužbenom zahtjevu za isplatu, odlučujući o prijedlogu tuženica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-82/2023-3 od 19. rujna 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-864/2017 od 3. studenog 2022., u sjednici održanoj 20. veljače 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na treće naznačeno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, drugo i četvrto naznačeno pitanje.

Obrazloženje

1. Tuženice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-82/2023-3 od 19. rujna 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-864/2017 od 3. studenog 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su tuženice u prijedlogu za dopuštenje revizije postavile dva materijalnopravna pitanja za koja smatraju da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i za koja nisu naznačile razloge važnosti, postavile su i dva postupovnopravna pitanja i za jedno od tih pitanja naznačile su razloge važnosti i to odluku ovog suda broj Revr-809/13 od 13. listopada 2015., Rev-2209/12 od 2. rujna 2014., Revr-741/13 od 14. siječnja 2014. i druge.

3. U trećem naznačenom pitanju, za koje naznačuju razloge važnosti, predlagateljice preispituju ocjenu dokaza i jesu li sudovi potpuno slobodni u ocjeni provedenih dokaza, kao i u ocjeni o tome kada je predmet spora dovoljno raspravljen da se o njemu može donijeti pravilna odluka te je li sud potpuno slobodan u odabiru koje će dokaze izvesti te preispituje slobodu suda kad obrazlaže razloge svoje presude. Međutim, predlagateljice polaze od pogrešne procesne pretpostavke jer prvostupanjska presuda ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama kao i ocjeni izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP), a drugostupanjska presuda kojom se ocjena dokaza izvedena pred prvostupanjskim sudom ocjenjuje pravilnom ima dostatne razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Osim toga sam Zakon daje odgovor na pitanja o tome koje dokaze će sud izvesti (odredba čl. 220. st. 2. ZPP daje ovlaštenje sudu da odluči koje će od predloženih dokaza izvesti) dok odredba čl. 338. st. 4. ZPP određuje sadržaj obrazloženja presude. Stoga treće naznačeno pitanje nije u smislu odredbe čl. 385.a ZPP važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na treće naznačeno pitanje pa je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP valjalo riješiti kao u t. I. izreke.

5. Za prvo, drugo, i četvrto naznačeno pitanje predlagatelji se nisu pozvali niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci odnosno predlagatelji nisu jasno naznačili razloge važnosti za pitanje koje postavljaju u smislu čl. 387. ZPP stoga se ne radi o važnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prvo, drugo i četvrto naznačeno pitanje valjalo je sukladno čl. 389.a st. 3. ZPP u smislu čl. 385.a ZPP odbaciti prijedlog tuženica za dopuštenje revizije kao u t. II. izreke ove odluke.

Zagreb, 20. veljače 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.