Poslovni broj: 8 UsI-2961/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja O. K., T. M…, 2. K., OIB: …………….., zastupana po općinskom načelniku B. M., protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, Uprava ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi donošenja rješenja o isplati potpore, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 09. veljače 2024. godine u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 19. veljače 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim je traži poništenje rješenja Ministarstva poljoprivrede, Uprava ribarstva, KLASA: UP/I-324-01/23-01/3850, URBROJ: 525- 12/1382-23-1 od 11. listopada 2023. godine.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I- 324-01/23-01/3850, URBROJ: 525-12/1382-23-1 od 11. listopada 2023. godine, tužitelj je u bitnom naveo: da je po raspisanom Natječaju a temeljem zahtjev tužitelja tuženik donio odluku od dodjeli od dana 25. travnja 2022. i 12. kolovoza 2022. godine kojom je tužitelju iz Operativnog programa za pomorstvo i ribarstvo za programsko razdoblje 2014-2020. dodijelio potporu u iznosu od 44.567,80 eura; da je tužitelj kao korisnik dana 19. kolovoza 2022. godine objavio Poziv na nadmetanje s Dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, u Elektroničkom oglasniku javne nabave; da je tužitelj kao korisnik proveo cijeli postupak javne nabave od otvaranja ponuda do sklapanja Ugovora i izvršenja Ugovora, a da je korisnik putem Upravljačkog tijela dana 22. veljače 2023. godine podnio zahtjev za isplatu. Osporava rješenje tuženika te ističe da tužitelj nije kršio načelo tržišnog natjecanja s točkom 7.13 Dokumentacije o nabavi, niti odredbe članka 259. Zakona o javnoj nabavi/16 po kojem je tužitelj propisao Dokumentaciju o nabavi, kriterije i uvjete tehničke i stručne sposobnosti gospodarskog subjekta sukladno istom zakonu, niti načelo diskriminacije na osnovi nacionalnih preferencija; da je rješenje o tipskom projektu Ministarstva prostornog uređenja i gradnje trebalo dostaviti po završetku postupka javne nabave, odnosno u izvršenju ugovora, u kojem postupku su sudjelovali Naručitelj i odabrani ponuditelj, odnosno da je sudjelovao samo jedan ponuditelj B. d.o.o. Ć.; da tuženik u rješenju osporava odredbe Zakona o javnoj nabavi te ispred nacionalnog zakonodavstva ističe smjernice koje nisu obvezujući akt i koje ne smiju biti u suprotnosti sa odredbama zakonodavstva. Slijedom navedenog da obrazloženje rješenja nije jasno i da je u suprotnosti sa načelima javne nabave i Zakonom o javnoj nabavi. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi. osporeno rješenje tuženika. godine.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je istakao da u cijelosti ostaje kod sadržaja rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istog rješenja. Navodi da je tijekom administrativne kontrole tužiteljevog zahtjeva za isplatu i sve pripadajuće dokumentacije, u dijelu kontrole javne nabave „Nabava i montaža kioska sa pripadajućom opremom za prodaju ribe“, sukladno Odluci komisije C(2019(3452 od 14. svibnja 2019. godine izvršena financijska korekcija za predmetnu nabavu u visini od 25 %. U bitnom tuženik je istakao da je tužitelj u natječajnoj dokumentaciji propisao uvjet (važeće rješenje o tipskom projektu odobreno od Ministarstva, koje odabrani ponuditelj mora dostaviti u periodu od izvršnosti odluke o odabiru do potpisa ugovora), a da propisivanje ovakvog uvjeta nije u skladu s člankom 268. odredbama Zakona o javnoj nabavi, jer se postavljanjem ovakvog uvjeta stvara neopravdana prepreka tržišnom natjecanju s obzirom da u fazi postupka nabave propisuje uvjete koji se odnose na izvršenje ugovora, posebno stoga što je uvjet (dostava važećeg rješenja o tipskom projektu odobren od strane Ministarstva), u nadležnosti državnih tijela, što ne ni bilo ni u skladu s člankom 200. Zakona o javnoj nabavi/16. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3. Osporenim rješenjem tuženika od 11. listopada 2023. godine pod točkom 1. tužitelju se isplaćuje potpora u iznosu od 33.793,83 eura sukladno Pravilniku o uvjetima, kriterijima, načinu odabira, financiranja i provedbe lokalnih razvojnih strategija u ribarstvu („Narodne novine“, broj: 27/19, 77/20, 74/22 i 8/23) Operativnog programa za pomorstvo i ribarstvo Republike Hrvatske za razdoblje 2014-2020. u okviru FLAG Natječaja za provedbu Mjere 3.“Skraćivanje lanca opskrbe, plasman ribe i proizvo0da ribarstva i akvakulture te jačanje pozicije ribarskog sektora“( u daljnjem tekstu: Natječaj) iz LRSR 2014 -2019, LAGUR-a Plodovi mora za projekt ID:310101 „Nabava i postavljanje montažne ribarnice u K.. Točkom 2. izreke rješenja je određeno da odobrena sredstva iz točke 1. rješenja će se uplatiti korisniku (tužitelju) na njegov žiro račun. Točkom 3. je određeno da podaci iz Priloga 1 – Tablica izračuna prihvatljivih troškova je prilog rješenja i čini njegov sastavni dio. Točkom 4. je određeno da rješenje stupa na snagu danom donošenja a točkom 5. da upravna tužba ne odgađa izvršenje rješenja.

4. Na raspravi od 09. veljače 2024. godine stranke nisu pristupile iako su uredno primile pozive za raspravu, a nisu opravdale izostanak, pa kako nije bilo razloga za odgodu ročište je održano bez stranaka i rasprava zaključena temeljem stanja spisa.

5. U dokaznom postupku čitani su: tužba, osporeno rješenje tuženika od 11. listopada 2023. godine, odgovor na tužbu, te se pregledava sudski spis i spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Ocjenom svakog pojedinog dokaza i svih zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika odnosno da li je rješenjem tuženika pravilno i zakonito određena isplata po0tpore u iznosu od 33.793,83 eura.

Među strankama je sporno da je rješenjem tuženika tužitelju pravilno utvrđen iznos potpore za isplatu i da je je zakonito tuženik izvršio financijsku korekciju od 25 % u odnosu na iznos sredstava koja su dodijeljena po Odluci o dodjeli od 25. travnja 2022. godine i 12. kolovoza 2022. godine.

8. Prema stanju spisa proizlazi da je sukladno Pravilniku o uvjetima, kriterijima, načinu odabira, financiranja i provedbe lokalnih razvojnih strategija u ribarstvu („Narodne novine“, broj: 27/19, 77/20,74/22 i 8/23, dalje: Pravilnik), Operativnog programa za pomorstvo i ribarstvo Republike Hrvatske za razdoblje 2014-2020. u okviru FLAG Natječaja za provedbu Mjere 3.“Skraćivanje lanca opskrbe, plasman ribe i proizvoda ribarstva i akvakulture te jačanje pozicije ribarskog sektora“( u daljnjem tekstu: Natječaj) iz LRSR 2014 -2019, LAGUR-a Plodovi mora za projekt ID:310101 „Nabava i postavljanje montažne ribarnice u K., na koji je tužitelj podnio zahtjev.

9. Nakon podnošenja zahtjeva za dodjelu novčane potpore po predmetnom Natječaju donijeta je Odluka o dodjeli od 25. travnja 2022. godine i 12. kolovoza 2022. godine kojom su tužitelju dodijeljena sredstva u visini od 44.567,80 eura.

10. Sukladno članku 39. stavak 2. Pravilnika, FLAG „Plodovi mora“ je u ime Korisnika (tužitelja) dostavio Upravljačkom tijelu dana 24. veljače 2023. godine zahtjev za isplatu, za koji su u obradi utvrđeni nedostaci koji su otklonjeni.

11. U administrativnoj obradi (kontroli) zahtjeva tužitelja i priložene dokumentacije, utvrđeno je da je u točci 7.13 dokumentacije o nabavi Naručitelj/ Korisnik propisao obvezu dostave važećeg rješenja o tipskom projektu odobrenog od strane Ministarstva u periodu od izvršnosti odluke o odabiru do potpisa ugovora. Od korisnika (tužitelja) je zatraženo pojašnjenje zašto je od ponuditelja tražena potvrda kao preduvjet za potpis ugovora, a ne u fazi izvršenja, te je zatraženo očitovanje koliko je vrijeme potrebno prema pozitivnim propisima da bi se navedeno rješenje ishodilo.

Korisnik je također dokumentacijom o nabavi propisao da bi se u slučaju nedostavljanja navedenog dokaza smatralo da je ponuđač odustao od ponude i da bi se izvršilo ponovno rangiranje.

12. Člankom 218. Zakona o javnoj nabavi/16propisuje da javni naručitelj može odrediti posebne uvjete vezane uz izvršenje ugovora, pod uvjetom da su oni povezani s predmetom nabave u smislu članka 285. stavak 2. Zakona o javnoj nabavi/26 i navedeni u dokumentaciji o nabavi.

Člankom 259. Zakona o javnoj nabavi/16 propisuje da javni naručitelj može odrediti uvjete tehničke i stručne sposobnosti kojima se osigurava da gospodarski subjekt ima potrebne ljudske i tehničke resurse te iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi na odgovarajućoj razini kvalitete.

13. Korisnik (tužitelj) je u natječajnoj dokumentaciji propisao uvjet koji nije u skladu s odredbama zakona, odnosno postavlja kriterij i uvjet za izvršenje ugovora koji stvara neopravdane prepreke tržišnom natjecanju s obzirom da u fazi postupka nabave propisuje uvjete koji se odnose na izvršenje ugovora.

14. Tužitelj je u dokumentaciji o nabavi, odredio dodatnu uvjet ponuditeljima u postupku javne nabave, koji se odnosi na dostavu važećeg rješenja o tipskom projektu odobrenog od strane Ministarstva u periodu od izvršnosti odluke o odabiru do potpisa ugovora, koji uvjet nije prihvatljiv, jer se postavljanjem ovakvog uvjeta stvara neopravdana prepreka tržišnom natjecanju s obzirom da u fazi postupka nabave propisuje uvjete koji se odnose na izvršenje ugovora, posebno stoga što je uvjet (dostava važećeg rješenja o tipskom projektu odobren od strane Ministarstva), je u nadležnosti državnih tijela, što ne ni bilo ni u skladu s člankom 200. Zakona o javnoj nabavi/16. Isto predstavlja okolnost za koju je sukladno točkama 10. i 11. smjernica predviđena financijska korekcija od 25 % vrijednosti ugovora o javnoj nabavi.

15. S obzirom na navedeno, tuženik je sukladno Odluci komisije C(2019)3452 od 14. svibnja 2019. godine izvršena korekcija od 25 % u odnosu na visinu potpore koja je tužitelju bila odobrena prema Odluci od dodjeli od 25. travnja 2022. godine i 12. kolovoza 2022. godine, kojim odlukama je potpora bila odobrena u visini od 44.567,80 eura. Utvrđeni su neprihvatljivi troškovi u iznosu od 10.045,07 eura, te je utvrđeno da je ukupno prihvatljiv trošak za isplatu potpore u iznosu od 33.793,83 eura, od čega doprinos EU sredstava iznosi 85% a udio Republike Hrvatske je 15%.

16. Slijedom navedenog, Sud ocjenjuje da je sukladno Smjernicama za utvrđivanje financijskih ispravaka koje u slučaju nepoštivanja pravila o javnoj nabavi Europska komisija primjenjuje, pravilno utvrđeno postojanje neprihvatljivih troškova i da je pravilno određena stopa financijske korekcije od 25 %.

17. U postupku je pravilno utvrđeno činjenično stanje, da je pravilno primijenjen mjerodavni propis i da nisu počinjene postupovne povrede. Slijedom navedenog osporeno rješenje je zakonito.

18. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev, odnosno presuditi kao u izreci presude.

U Splitu 19. veljače 2024.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 1. i 5., članak 66.a stavak 1. i članak 67. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju O. K., T. M…, 2. K.,

- tuženiku Ministarstva poljoprivrede, Uprava ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, -

spis,