REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 176/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Pajaliću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SJAJ KAMEN d.o.o., Sesvete, Trg Antuna Mihanovića 4, OIB 18527043583, protiv ovršenika ABC, vl. [obrt], [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Zadru, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-10552/22-8 od 21. listopada 2022. i Trgovačkog suda u Zadru koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-5/2023 od 26. travnja 2023., 19. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Zadru.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik je u predmetnom postupku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.053,66 kuna proslijedio Općinskom sudu u Zadru navodeći kako je prijedlog neuredan.

2. Općinski sud u Zadru, smatrajući da bi se radilo o naplati tražbine koja proizlazi iz djelatnosti pravnih osoba, pa da bi trgovački sud bio nadležan sukladno odredbama članka 34b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u nastavku: ZPP), a u svezi s člankom 282. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20-u nastavku: OZ), rješenjem poslovni broj Ovrv-10552/22-8 od 21. listopada 2022. se oglasio stvarno nenadležnim u ovom predmetu i predmet po pravomoćnosti tog rješenja dostavio Trgovačkom sudu u Zadru.

3. Trgovački sud u Zadru je dopisom poslovni broj poslovni broj Ovrv-5/2023 od 26. travnja 2023. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da u konkretnom predmetu, kada javni bilježnik nije donio predloženo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već ocijenivši da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedio predmet sudu radi donošenja odluke sukladno odredbi čl. 281. st. 4. OZ, taj sud postupa u ovršnom postupku, odnosno odlučuje o urednosti i osnovanosti prijedloga za ovrhu. Pri tom se Trgovački sud u Zadru poziva na odredbe čl. 287. st. 1. OZ za postupanje u situaciji kada je ovrha predložena općenito na imovini pravne osobe, za postupanje je nadležan općinski sud mjesno nadležan prema adresi sjedišta te pravne osobe, koje je navedeno u upisniku.

5. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Zadru.

6. Iz stanja spisa proizlazi da javni bilježnik nije izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već je ,ocijenivši da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedio predmet sudu radi donošenja odluke sukladno odredbi čl. 281. st. 5. OZ.

7. Stoga, u situaciji kada javni bilježnik nije izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odnosno kada sud ne postupa po prigovoru ovršenika, nema mjesta primjeni odredaba čl. 282. st. 3. OZ i čl. 34b ZPP, već se primjenjuje odredba čl. 287. st. 1. OZ. Prema navedenoj odredbi je za odlučivanje o prijedlogu za određivanje ovrhe nadležan općinski sud, koji je nadležan za određivanje ovrhe i prema čl. 37. st. 1. OZ kojim je propisano da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

8. Iz navedenih je razloga, na temelju čl. 23. st. 2. i st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 21. veljače 2023.

SUDAC

Željko Pajalić