REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 418/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. E. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. E., odvjetnik u Odvjetničkom društvu C. G. & E. d.o.o. Z., protiv ovršenika M. V. iz V. G., OIB: …, (ranije: K.,), radi naplate novčane tražbine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem broj Ovrv-4537/2023-5 od 9. listopada 2023. i Općinskog suda u Velikoj Gorici koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Ovrv-7813/2023- 2 od 27. studenoga 2023., 19. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e :

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Karlovcu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu se rješenjem broj Ovrv- 4537/2023-5 od 9. listopada 2023. oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis je dostavljen Općinskom sudu u Velikoj Gorici, pozivajući se u obrazloženju na odredbu čl. 287. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ) je propisano ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi iz prijedloga, a da prema podacima iz Javnog registra osoba RH (MUP) ovršenik M. V. ima prebivalište na adresi V. G., … od 16. kolovoza 2023. Stoga, obzirom da ovršenik M. V. ima prebivalište na adresi V. G., …, odlučeno je kao u gore navedenom rješenju.

2. Općinski sud u Velikoj Gorici nije prihvatio nadležnost već je uz dopis broj Ovrv- 7813/2023-2 od 27. studenoga 2023. dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti, navodeći da je ovrhovoditelj je 28. srpnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave Općinskom sudu u Karlovcu. U Jedinstvenom registru osoba RH vidljivo je da je ovršenik u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu imao prijavljeno prebivalište na adresi: K., ... Ovršenik je 16. kolovoza 2023. prijavio novo prebivalište: V. G., ... Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu oglašava se mjesno nenadležnim rješenjem od 9. listopada 2023. s obzirom da ovršenik ima prebivalište u V. G. Mišljenje toga suda je da se Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim jer je ovršenik u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu imao prebivalište na području Općinskog suda u Karlovcu. Smatra da situacija u kojoj se Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, oglasio mjesno nenadležnim dovodi do toga da bi ovršenik učestalom promjenom prebivališta izbjegavao donošenje rješenja o ovrsi, te bi se rješenje o ovrsi moglo donijeti tek pred onim sudom na čijem području bi se ustalilo prebivalište ovršenika.

3. Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Karlovcu.

4. Odredbom čl. 38. OZ propisano je da je mjesna nadležnost određena tim zakonom isključiva, dok je odredbom čl. 171. OZ propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, nadležan je sud na čijem području se nalazi ovršenikovo boravište.

5. Odredbom čl. 39.a st. 2. OZ propisano je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.

6. U konkretnom slučaju treba primijeniti odredbu čl. 15. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, a koja propisuje da ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe (u konkretnom slučaju prijedloga za ovrhu) ostaje i dalje nadležan i ako bi zbog tih promjena bio nadležan drugi sud iste vrste ili sud druge vrste (ustaljivanje nadležnosti).

7. Iz navedenog slijedi, kako je prebivalište ovršenika u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu bilo na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Karlovcu, pa je u smislu čl. 2. st. 1. toč. III. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18, 21/22) i čl. 38., čl. 39.a st. 2. i čl. 171. st. 1. OZ, obzirom da ovrhovoditelj predlaže ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Karlovcu.

8. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP u vezi s čl. 171. st. 1. OZ, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 19. veljače 2024.

Sutkinja:

Goranka Barać-Ručević, v.r.