Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: 14 P-245/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu pojedincu Siniši Rajnoviću, u pravnoj stvari tužitelja J. M., OIB: …, R., kojeg zastupa punomoćnik K.
V., odvjetnik u O. društvu V. & V. d.o.o., K., protiv tuženika D. M., OIB: …, N. V., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, izvan ročišta za javnu glavnu raspravu, 19. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj J. M., OIB: …, R., samovlasnik traktora marke "Torpedo Deutz", model: D40, godina proizvodnje 1980., broj šasije: 66629, a što je tuženik D. M., OIB: …, N. V., dužan tužitelju priznati i izdati valjanu tabularnu ispravu, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve to u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva.
2. Tužitelji je u tužbi naveo da je tuženik bio dugogodišnji izvanknjižni vlasnik traktora marke "Torpedo Deutz", svijetlo zelene boje, broj šasije: 66629, godina proizvodnje 1980. Tuženik navedeni traktor nikada nije bio upisao na svoje ime. Tuženik je 27. ožujka 2001. s tužiteljem sklopio Ugovor o kupoprodaji navedenog traktora, a kojom prilikom je i ovjerio svoj potpis kod javnog bilježnika T. M. pod poslovnim brojem OV-2009/2001. Tužitelj je kao kupac cjelokupnu ugovorenu cijenu isplatio tuženiku kao prodavatelju, a što je u navedenom ugovoru i konstatirano. Od dana sklapanja tog ugovora tužitelj je preuzeo predmetni traktor u posjed i od tada ga posjeduje kao vlasnik. Tuženik je tužitelju prije sklapanja ugovora predao i svoju izjavu te izjavu svjedoka G. B. s ovjerenim potpisom kod javnog bilježnika M. K. oko toga da je D. D. vlasnik predmetnog traktora. S obzirom da tužitelj pored kupoprodajnog ugovora ne posjeduje prometnu dozvolu ili knjižicu vozila tužitelj nije u mogućnosti upisati svoje pravo vlasništva u javnim knjigama - evidenciji centra, radi čega predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev, a radi dokazivanja iznesenih tvrdnji priložio je Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 27. ožujka 2001. i Izjavu od 24. srpnja 2000.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao da je 1980. kupio traktor od G. B., što su u izjavi od 24. srpnja 2000. potvrdili tuženik i G. B., a traktor nikada nije bio registriran. Tuženik je traktor prodao i predao tužitelju.
4. Prema odredbi čl. 332.a st. 2. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (članci 325. i 325) ako ne postoje druge smetnje za njezino donošenje.
5. Budući da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, da nije izričito osporio tužbeni zahtjev i da je sud utvrdio da ne postoje druge smetnje za donošenje presude bez održavanja rasprave, tužbeni je zahtjev prihvaćen i na temelju čl. 332.a st. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Đurđevac, 19. veljače 2024.
Sudac
Siniša Rajnović v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostavit:
1. Odvjetnik K. V., K.
2. D. M., N. V.
