1

Poslovni broj: 4 Pn-77/2023- 52

Republika Hrvatska
Općinski sud Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao
sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja A. B., OIB:.V., D. u., zastupanog po punomoćniku H.B., . iz
V., protiv tuženika B. Š., OIB:.6 vlasnik obrta za
poljoprivredu "D.", N., H. b. ., zastupanog po punomoćnicima
M.G. i H. Š., . iz V., radi stjecanja bez osnove,
nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti punomoćnika
tužitelja odvjetnika P. B. i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika K.
M., 9. studenog 2023. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 5. prosinca

2023.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Tuženik B. Š. kao vlasnik obrta D. za poljoprivredu N.,
H. b. ., OIB: .6 dužan je tužitelju A.
B., iz V., D. u.., OIB: . isplatiti iznos od

35.554,34 eura/ 267.883,99 kn zajedno sa zateznim kamatama i to na iznos od

18.138,80 eura/ 136.666,81 kn počev od 01.09.2017.god., a na iznos od

17.415,51 eura/ 131.217,18 kn počev od 02.07.2018.god. pa do isplate u visini
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena kao
i naknaditi parnični trošak, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u

iznosu od 14.196,76 eura/106.965,48 kuna, u roku od 15 dana

Obrazloženje

Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete zbog nekorištenja
poljoprivrednog zemljišta te za slučaj da sud ne prihvati tužbeni zahtjev radi naknade
štete postavlja i zahtjev sa naslova stjecanja bez osnove. Tužitelj u tužbi navodi da je

1. kolovoza 2016. godine sklopio ugovor o zakupu sa A. V.m od
kojega je uzeo u zakup poljoprivredno zemljište označeno kao k.č.br. . površine
354913 m2 upisano u zk. ul. broj .k.o. V.na rok od 10 godina počevši od 1.
kolovoza 2016. godine, a također je istog dana 1. kolovoza 2016. godine sklopio
ugovor o zakupu sa H. D.ć od koje je uzeo u zakup poljoprivredno zemljište
označeno kao k.č.br. . površine 11498 m2 upisano u zk. ul. br. . k.o.

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

Poslovni broj: 4 Pn-77/2023- 52

V.također na rok od 10 godina počevši od 1. kolovoza 2016. godine, tako da
ukupna površina ovog zemljišta iznosi 366411 m2 ili 36,6411 ha (hektara), od čega je
bilo pogodno za poljoprivrednu proizvodnju 34,09 ha jer je na ostaloj površini izrasla
šikara koja se u vegetacijskoj godini 2016./2017. nije mogla obrađivati.

1.1. Nadalje tužitelj navodi da je zakupodavac A. V.ovo
zemljište dobio u vlasništvo na temelju rješenja Službe za gospodarstvo i imovinsko-
pravne poslove, Ispostava Vinkovci Klasa: .12. travnja 2016. godine kao naknadu za oduzetu imovinu a u
zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik 6. svibnja 2016. godine temeljem rješenja
Zemljišnoknjižnog odjela .i, Općinskog suda u V., .broj Z-., dok je H. D. ovo zemljište dobila u vlasništvo
na temelju rješenja Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava
Vinkovci . od 5. travnja

2016. godine također kao naknadu za oduzetu imovinu a u zemljišnim knjigama je
upisana kao vlasnik 29. travnja 2016. godine temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog
odjela Vinkovci, Općinskog suda u V., . broj Z-
.

1.2. Također tužitelj navodi da se u vrijeme upisa zakupodavaca A.
V. i H. D. kao vlasnika zemljišta u posjedu ovog zemljišta nalazio
tuženik temeljem Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u
vlasništvu RH
sklopljenog dana 30. lipnja 2015. godine, na rok od 5
godina odnosno do sklapanja ugovora o zakupu ili drugog oblika raspolaganja
poljoprivrednim zemljištem, odnosno što znači do opoziva, u kojem slučaju se
privremeni korisnik samo obavještava o tome drugom raspolaganju, što su A.
V. i H. D. kao novi vlasnici i učinili tako da su tuženika 13. svibnja

2016. godine obavijestili da je RH
raspolagala ovim zemljištem i da su
oni postali njegovi vlasnici, te su ga pozvali da preda posjed ovoga zemljišta odmah
po skidanju uroda, a što tuženik nije učinio, nego je odbio izaći iz posjeda i nakon
skidanja uroda je u kolovozu ili rujnu 2016. godine predmetno zemljište zasijao uljanom
repicom a na jednom dijelu nešto kasnije i ječmom, te su tuženika dopisom od 8. rujna

2016. godine ponovno pozvali na predaju posjeda ali se on nije odazvao.

1.3. Tužitelj tvrdi da je sa vlasnicima zemljišta A.. V. i
H. D. dana 5. listopada 2016. godine sklopio dopunu ugovora o zakupu
poljoprivrednog zemljišta kojim su oni kao zakupodavatelji prenijeli na tužitelja kao
zakupoprimatelja sva svoja prava koji proizlaze iz vlasništva ovog zemljišta uključujući
pravo tužitelja da kao zakupoprimatelj može sudskim putem od tuženika tražiti predaju
posjeda i naplatu naknade za korištenje zemljišta, kao i poduzimati sve druge pravne
radnje na koje ima pravo kao zakupoprimatelj s položajem zakupodavatelja, odnosno
zakupoprimatelj sa položajem vlasnika ovog zemljišta, zbog čega ima aktivnu
legitimaciju za ovu tužbu.

1.4. Tužitelj dalje navodi da je tuženik iz posjeda predmetnog zemljišta izašao
tek 2. srpnja 2017. godine, od kada se u njegovom posjedu nalazi tužitelj i da je zbog
odbijanja tuženika da preda posjed zemljišta tužitelj pretrpio štetu u vidu nemogućnosti
da na površini zemljišta od 34,09 hektara zasije šećernu repu kako je planirao i to u
visini od 356.961,08 kn, zbog čega predlaže sudu da se tuženiku naloži isplata
naknade štete u tom iznosu a supsidijarno za slučaj da sud ne prihvati tužbeni zahtjev
radi naknade štete postavlja i zahtjev sa naslova stjecanja bez osnove u istom iznosu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da u cijelosti osporava kako osnovanost potraživanja tužitelja tako i njegovu visinu, zatim svoju odgovornost i

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Poslovni broj: 4 Pn-77/2023- 52

predlaže da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbije kao neosnovan uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

2.1. Tuženik priznaje da se nalazio u posjedu predmetnih nekretnina na temelju
Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike
Hrvatske sklopljenog 21. srpnja 2015. godine ali navodi da je Agencija za
poljoprivredno zemljište obaviješću od 19. listopada 2016. godine raskinula predmetni
ugovor, koju obavijest je tuženik zaprimio krajem mjeseca listopada 2016. godine, od
kojega primitka obavijesti se smatra da je ugovor raskinut, kao i da je u toj obavijesti
bio određen rok u kojem tuženik ima pravo skinuti usjeve odnosno plodove, kao i da u
roku od 30 dana od dana prestanka ugovora o privremenom korištenju odnosno po
skidanju usjeva preda zemljište u posjed putem povjerenstva u sastavu članova
imenovanih od strane Agencije za poljoprivredno zemljište .

2.2. Tuženik također priznaje da je na predmetnom zemljištu u većem dijelu
zasijao uljanu repicu u drugoj polovici mjeseca kolovoza 2016. godine a na manjem
dijelu ječam u mjesecu rujnu 2016. godine ali navodi da je u trenutku raskida ugovora
o korištenju zemljišta imao već zasijane usjeve odnosno uljanu repicu i ječam, tako da
je imao obvezu predati posjed tek po skidanju usjeva, zbog čega tužitelj nije imao
osnov da se u tom razdoblju koristi predmetnim zemljištem sve dok tuženik ne skine
usjev.

2.3. Tuženik u cijelosti osporava pravo tužitelja na naknadu štete odnosno
stjecanje bez osnove te navodi da je predao posjed predmetnih nekretnina
Povjerenstvu koje je osnovala Agencija za poljoprivredno zemljište 30. listopada 2017.
godine.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovora o zakupu poljoprivrednog
zemljišta sklopljenog između A.V. kao zakupodavatelja i tužitelja
A.B. kao zakupoprimatelja dana 1. kolovoza 2016. godine, ugovora o
zakupu poljoprivrednog zemljišta sklopljenog između H. De. kao
zakupodavatelja i tužitelja A. B. kao zakupoprimatelja dana 1. kolovoza

2016. godine, pregledom povijesnog izvadaka iz zemljišne knjige (na listovima od 11-14
spisa), čitanjem ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu
Republike Hrvatske sklopljenog između RH
kao davatelja i tuženika kao
korisnika dana 30. lipnja 2015. godine, dopisa odvjetnika H. B. kao punomoćnika
H. D., M. G. i A. V. tuženiku B. Š. od

13. svibnja 2016. godine, dopisa odvjetnika H. B. kao punomoćnika H.
D., M. G. i A. V. tuženiku B. Š. od 8.
rujna 2016. godine, dopune ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta sklopljenog
između Aleksandra Veselinović kao zakupodavatelja i tužitelja A. B.
kao zakupoprimatelja dana 5. listopada 2016. godine, dopune ugovora o zakupu
poljoprivrednog zemljišta sklopljenog između H. D. kao zakupodavatelja i
tužitelja A. B. kao zakupoprimatelja dana 5. listopada 2016. godine,
ugovora broj . o proizvodnji i otkupu šećerne repe roda 2017. godine
sklopljenog između S. d.o.o. Ž. i obiteljskog poljoprivrednog
gospodarstva A. B. V.i, D. . dana 19. listopada 2016. godine,
zahtjeva tužitelja za potporu za 2017. godinu Agenciji za plaćanja u poljoprivredi,
ribarstvu i ruralnom razvoju sa prilozima zaprimljenog u toj Agenciji dana 19. travnja

2017. godine, zapisnika o postupku primopredaje poljoprivrednog zemljišta u
vlasništvu RH na području O. N.od 30. listopada 2017. godine, saslušanjem
svjedoka I. J. i K. Š. i saslušanjem tuženika B.
Š. kao stranke u svrhu dokazivanja, čitanjem nalaza i mišljenja stalnom
sudskog vještaka za poljoprivredu i procjenu poljoprivrednog zemljišta R. Z.

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4

Poslovni broj: 4 Pn-77/2023- 52

zaprimljenog na ovom sudu 20. prosinca 2018. godine, saslušanjem istog vještaka na
ročištu održanom dana 29. svibnja 2019. godine, čitanjem dopisa Agencije za plaćanja
u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 21. studenog 2019. godine, čitanjem
dopisa Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 21.
kolovoza 2020. godine i pregleda isplaćenih potpora u poljoprivredi prema
podnesenom zahtjevu iz 2017. godine za poljoprivredno gospodarstvo tužitelja na
listovima 116-119 spisa.

4.Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom
postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13,
89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP-a).

5.Temeljem provedenih dokaza nesporno je utvrđeno:

-da je tuženik kao vlasnik obrta D. za poljoprivredu i ugostiteljstvo, sa
Republikom Hrvatskom, zastupanom po Agenciji za poljoprivredno zemljište Zagreb
dana 30. lipnja 2015. sklopio Ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog
zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, a predmetom kojeg ugovora je dio čkbr.
. oranica sa 65,7350 ha u posjedu koje se tuženik nalazio već od 1. studenog

2014., te da je čl.3. tog Ugovora ugovoreno da se to poljoprivredno zemljište daje na
privremeno korištenje na rok do 5 godina odnosno do “sklapanja ugovora o zakupu ili
drugog raspolaganja poljoprivrednim zemljištem sukladno odredbama Zakona o
poljoprivrednom zemljištu”;

- da je tijekom trajanja ugovornog odnosa tuženika i RH
zemljište koje je tuženiku dano na privremeno korištenje, u postupku povrata
nekretnina odnosno denacionalizacije dodijeljeno u vlasništvo A.
V. (temeljem rješenja Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj
županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava Vinkovci
Klasa: . od 12. travnja 2016.) i
H.D. (temeljem rješenja Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj
županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava Vinkovci
Klasa: UP/I-043-07/97-01/1308, Ur.broj: 2196-01-05-03/2-16-12 od 5. travnja 2016.);
- da je A. V. u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik 6.
svibnja 2016. temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela V., Općinskog suda u
V., . broj Z-., a H.D. dana 29.
travnja 2016. temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela V., Općinskog suda u
V.broj Z-.;

- da su A. V. i H. D. odvjetničkom opomenom od

13. svibnja 2016. pozvali tuženika da im po skidanju godišnjeg uroda preda posjed
predmetnih nekretnina obavijestivši ga istodobno da im je nadležno tijelo ta zemljišta
dodijelilo u vlasništvo kao naknadu za oduzetu imovinu;

da je tužitelj kao zakupnik sa A. V. kao zakupodavcem 1.
kolovoza 2016. sklopio ugovor o zakupu čkbr.. oranice Rudina Žankovac
površine 354913 m2 upisane u zk.ul.br..k.o. V.i, za godišnji iznos zakupnine
od 84.000,00 kn (11.148,72 Eur), a sa H. D. istog dana u odnosu na zakup
čkbr.. oranica Rudina Žankovac površine 11498 m2 nekretninu upisanu u zk.
ul. br. . k.o. V.za godišnji iznos zakupnine od 2.720,00 kn (361,00 Eur);
- da je u oba, sadržajno istovjetna ugovora o zakupu u čl.8. konstatirano da su
zakupodavci predmet zakupa stekli na temelju rješenja Ureda državne uprave u
Vukovarsko-srijemskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove,

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

5

Poslovni broj: 4 Pn-77/2023- 52

Ispostava Vinkovci u postupku povrata imovine i da se u posjedu tog zemljišta u času
sklapanja ugovora nalazi B. Š., vlasnik obrta D.za poljoprivredu i
ugostiteljstvo temeljem Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u
vlasništvu Republike Hrvatske od 30. lipnja 2015. no koji da je dužan izaći iz posjeda
u slučaju raspolaganja ovim zemljištem od strane Republike Hrvatske i da stranke
očekuju da će tuženik iz posjeda izaći po skidanju uroda;

- da su A. V. i H. D. ponovljenom odvjetničkom
opomenom od 8. rujna 2016. pozvali tuženika da preda posjed predmetnih zemljišta
ovdje tužitelju kao zakupniku;

- da je tužitelj dana 5. listopada 2016. sa A. V. i H.
D. sklopio Dopune ranijim ugovorima o zakupu poljoprivrednog zemljišta u
čijim je čl.2. ugovoreno da zakupodavci prenose na zakupnika „sva svoja prava koja
proizlaze iz vlasništva predmetnog zemljišta uključujući da može sudskim putem od
tuženika tražiti predaju posjeda, naplatu naknade za korištenje zemljišta kao i
poduzimati sve druge pravne radnje na koje ima pravo kao zakupnik s položajem
zakupodavca odnosno vlasnika“;

- da je Agencija za poljoprivredno zemljište Republike Hrvatske dana 19.
listopada 2016. tuženiku uputila obavijest iz koje proizlazi da je predmetno zemljište u
postupku povrata zemljišta vlasnicima dodijeljeno A. V.i .H.D.i da se ugovor o privremenom korištenjem poljoprivrednog zemljišta od 21.
srpnja 2015.(?) smatra raskinutim danom dostave obavijesti te da je tuženik u roku od
30 dana od dana prestanka Ugovora o privremenom korištenju odnosno po skidanju
usjeva predati zemljište u posjed vlasniku putem Povjerenstva u sastavu članova
imenovanih od strane Agencije za poljoprivredno zemljište;

- da je tuženik predao Republici Hrvatskoj posjed čkbr.. sa 11498 m2 i
čkbr. . sa 354913 m2, 2. srpnja 2017., nakon čega je tužitelj 4. srpnja 2017.
stupio u posjed na temelju Ugovora o zakupu poljoprivrednih zemljišta sklopljenih sa
A. V. i H.D. 1.kolovoza 2016.

6.Presudom Općinskog suda u V. br. Pn-. od

11.02.2022.god. usvojen je tužbeni zahtjev i tuženiku naloženo da tužitelju na ime
naknade štete zbog nekorištenja poljoprivrednog zemljišta plati iznos od 267.883,99
kn sa zakonskim zateznim kamatama i to na iznos od 136.666,81 kn počev od 08.01.

2018.god. i na iznos od 131.217,18 kn počev od 02.07.2018.god. pa do isplate.
6.1. Povodom žalbe tuženika Županijski sud u . je presudom br. Gž-
. od 01.06.2023.god. preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni
zahtjev kao neosnovan, a ujedno je rješenjem ukinuo točku II. prvostupanjskog
rješenja, kojom je naloženo tuženiku da mu plati trošak postupka u iznosu od

42.249,79 kn i točku IV. prvostupanjskog rješenja kojom je tuženik odbijen sa
zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 57.840,00 kn te je u tom dijelu
predmet vraćen na nastavak postupka i donošenje odluke o troškovima u okviru odluke
o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužitelja – radi stjecanja bez osnove.

7.Na temelju iznesenih činjeničnih utvrđenja odlučujući o eventualno
kumuliranom tužbenom zahtjevu tužitelja radi stjecanja bez osnove, sud je ocijenio
isti neosnovanim.

Naime, prema odredbi čl. 210. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne Novine
RH br. 35/05) kada dio imovine jedne osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu
druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je
dužan vratiti tu imovinu. Iz sadržaja citirane odredbe razvidno je da u tijeku parničnog

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

6

Poslovni broj: 4 Pn-77/2023- 52

postupka radi stjecanja bez osnove, tužitelj mora dokazati postojanje pretpostavki za nastanak odnosa stjecanje bez osnove, a to su;

1) povećanje imovine na jednoj stani, 2) smanjenje imovine na drugoj strani,

3) postojanje uzročne veze između povećanja i umanjenja imovine,
4) nepostojanje pravne osnove - bilo da ona uopće ne postoji, bilo da nije
postojala ili je otpala,

5) činidba ne smije biti štetna radnja jer bi u tom slučaju bila riječ o odgovornosti
za štetu .

Ako se utvrde sve navedene pretpostavke, dakle nastane izvanugovorni odnos
stjecanja bez osnove, stjecatelj će biti dužan vratiti ono što je stekao bez osnove ili
po osnovi koja se nije ostvarila ili je poslije otpala.

7. Iz činjeničnih utvrđenja proistječe, da je tuženik bio pošteni posjednik
poljoprivrednog zemljišta koji se temeljio na Ugovoru o privremenom korištenju
sklopljenog sa Republikom Hrvatskom od 30. 6. 2015. te da je sukladno obavijesti o
raskidu ugovora od 19. 10. 2016. u roku propisanom odredbom čl. 38. st. 8. Zakona
o poljoprivredno zemljištu ( Narodne novine RH br. 20/18, dalje; ZPZ-a) predao
posjed Republici Hrvatskoj putem povjerenstva u sastavu članova imenovanih od
strane Agencije za poljoprivredno zemljište.

8.Ugovorni odnos između Republike Hrvatske i tuženika nije prestao
sklapanjem Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta kojeg su
zaključili 30. 6. 2015., jer predmetne nekretnine nisu dodijeljene A.
V. i H. D. temeljem ZPZ-a, već u postupku povrata oduzete
imovine.

Ugovorni odnos između tuženika i RH prestao je obaviješću o otkazu zbog
neispunjenja ugovorne obveze plaćanja godišnje naknade i to dopisom RH od 19.

10. 2016., kojom je tuženik pozvan da u roku propisanom odredbom čl. 38. st. 8. ZPZ-
a, preda posjed putem povjerenstva, a što je tuženik nakon skidanja usjeva, dana

2. 7. 2017. i učinio, te je potom tužitelj 4. 7. 2017. stupio u posjed istih.

Slijedom navedenog razvidno je da je tuženik bio u ugovornom odnosu o kojem
je tužitelj imao saznanja, obzirom da je navedeno i konstatirano u sklopljenim
Ugovorima u zakupu poljoprivrednog zemljišta od 1. 8. 2016. , te stoga nema mjesta
postojanju izvanugovornog odnosa stjecanja bez osnove.

Slijedom navedenog sud je ocijenio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim, te je donio odluku kao u točci I izreke.

9.Obzirom da je drugostupanjski sud ukinuo odluku o troškovima postupka
sadržanoj u toč. II. i toč. IV. prvostupanjske presude, te predmet i u tom dijelu vratio
na nastavak to je valjalo donijeti odluku u troškovima postupka u okviru odluke o
eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužitelja - radi stjecanja bez osnove.
9.1. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a. Sukladno
čl. 155. st. 1. ZPP-a, sud je priznao tuženiku troškove za zastupanja po punomoćniku
određenih sukladno odvjetničkoj Tarifi i to za sastav odgovora na tužbu , za
zastupanje na ročištima od 29. 5. 2018., 4. 9. 2018., 29.5. 209., 8. 11. 2019., 19. 1.

2022. , 9. 11. 2023., za sastav podnesaka od 22.1. 2019., 16. 9. 2019., po 500
bodova, odnosno po 995,42 eura. Tuženiku je nadalje priznat i troška sastava žalbe
u iznosu od 1.244,27 eura, te trošak pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od
520,97 eura, na žalbu u iznosu od 401,91 eura, te pristojbu na presudu u iznosu od

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

7

Poslovni broj: 4 Pn-77/2023- 52

520,27 eura.

Stoga je tuženiku dosuđen ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od

14.196,76 eura, kao u točci II. izreke.

U Vinkovcima, 5. prosinca 2023.

Sudac: Marija Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST;

1. . - punomoćnik tužitelja

2. . – punomoćnik tuženika

Fiksni tečaj konverzije 7,53450