REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI
PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 69. Pp-11498/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika L. B., OIB: … zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/23-4/2020, UR.BROJ:511-19-44-23-1 od dana 12. siječanj 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. veljača 2024.godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: L. B., sin A., OIB: …, rođen ... u Z., državljanin RH, sa prebivalištem u Z., Čabarska
…, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,
k r i v j e
I. što je dana 17. rujna 2022. godine, u 02,35 sati, upravljao osobnim autom marke Audi ZG …, spojnim kolnikom Slavonske avenije desnom prometnom trakom u smjeru istoka i dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa zapadnim kolnikom Ulice Hrvatske bratske zajednice, te na zapadni kolnik Av. V. Holjevca desnom prometnom trakom za ravno i dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa zapadnim kolnikom Ulice HBZ gdje su semafori radili automatski ušao u raskrižje na neutvrđeno svijetlo na semaforu i tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji bočni dio automobila ZG…, kojim je upravljao Z. B. desnom prometnom trakom Ulice Hrvatske bratske zajednice i ušao u raskrižje na neutvrđeno svjetlo za njegov smjer kretanja i stražnjim lijevim kotačem naletio na rubni kamen i na metalni stup semaforskog uređaja, a nakon nesreće Luka Budimir se osobnim automobilom ZG … napustio je mjesto prometne nesreće a oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći.
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,
pa mu se na osnovu citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura).
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije 2/3 (dvijetrećine) novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. U protivnom će se postupiti sukladno čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem KLASA: 211- 07/23-4/2020, URBROJ: 511-19-44-23-1 izdala je dana 12. siječnja 2023. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da: „Dana 17. rujna 2022. godine, u 02:35 sati, upravljao sam osobnim autom marke Audi ZG …, spojnim kolnikom Slavonske avenije desnom prometnom trakom u smjeru istoka i dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa zapadnim kolnikom Ulice Hrvatske bratske zajednice, ušao sam u raskrižje na zeleno svijetlo i došlo je do sudara prednji desni dio mojeg vozila i stražnji bočni dio osobnog automobila Zg … kojim je upravljao Z. B. desnom prometnom trakom za ravno ulica HBZ. Priznajem da sam nakon nesreće napustio mjesto nesreće, a sa oštećenim nisam razmijenio podatke o sebi i vozilu.“
3. U tijeku postupka, sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Svjedokinja L. B. na saslušanju je iskazala: "Dana 17. rujna 2022. godine, u 02,35 sati, okrivljenik je upravljao osobnim autom marke Audi ZG …, spojnim kolnikom Slavonske avenije desnom prometnom trakom u smjeru istoka i dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa zapadnim kolnikom Ulice Hrvatske bratske zajednice, te na zapadni kolnik Av. V. Holjevca desnom prometnom trakom za ravno i dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa zapadnim kolnikom Ulice HBZ gdje su semafori radili automatski ispravno nisam vidjela na kakvo svjetlo je L. B. ušao u raskrižje. Na poseban upit suda odgovaram da iz smjera kretanja okrivljenika nije bilo vozila. Tom prilikom došlo je do sudara prednji desni dio vozila okrivljenika i stražnji desni bočni dio osobnog auta ZG … kojim je upravljao Z. B. desnom prometnom trakom za ravno Ulice HBZ i ušao u raskrižje na zeleno svjetlo na semaforu. Na poseban upit suda odgovaram da smo čekali da se upali zeleno svjetlo na semaforu i krenuli smo kada se upalilo zeleno svjetlo. Sjedila sam na mjestu suvozača i pratila sam vožnju. Od naleta osobni auto ZG … odbačen je i stražnjim lijevim kotačem naletio na rubni kamen na kojem nisu nastala oštećenja, a zatim stražnjim lijevim bočnim dijelom na metalni stup semafora. Naknadno smo zatražili liječničku pomoć. Okrivljenik je otišao sa mjesta nesreće, a nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Nema svjedoka očevidaca nesreće. Djelatnici policije su rekli da nema kamere. Od naleta osobni auto ZG … odbačen je i stražnjim lijevim kotačem naletio na rubni kamen na kojem nisu nastala oštećenja, a zatim stražnjim lijevim bočnim dijelom na metalni stup semafora. Naknadno smo zatražili liječničku pomoć. Okrivljenik je otišao sa mjesta nesreće, a nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Nema svjedoka očevidaca nesreće. Djelatnici policije su rekli da nema kamere. Okrivljenik je otišao s mjesta nesreće, a nije ostavio podatke o sebi i vozilu oštećeniku.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
7. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona kojom je propisano da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje novčane kazne.
10. Okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera upravljanja vozilima B kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba za istovrsni prekršaj, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda,
ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer bi se njihovim plaćanjem dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 19. veljače 2024. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Mekovec, v.r.
Ivanka Romić Ćukušić, v.r. Protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
