Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 5. Kir-356/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Erna Dražančić, uz sudjelovanje Daniele Zubak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. T., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/13., 61/15. i 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: Kazneni zakon), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KP-DO-72/2024 od 17. veljače 2024. godine, dana 17. veljače 2024. godine,
r i j e š i o j e
Temeljem članka 127. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) odbija se kao neosnovan prijedlog Općinskog kaznenog državnog odvjetništva broj KP-DO-72/2024 za određivanje istražnog zatvora protiv: osumnjičenog S. T., OIB ..., sina J. i K. rođene I., rođenog ...., u J., s prebivalištem u O., državljanina Republike Hrvatske, obućara, neoženjenog, bez djece, pismenog, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, nesuđivanog, nalazi se u Klinici za psihijatriju V.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je 17. veljače 2024. godine podnijelo sucu istrage prijedlog za određivanje istražnog zatvora broj KP- DO72/2024 protiv osumnjičenog S. T., iz zakonskih razloga u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona.
2. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu prijedlog obrazlaže navodeći da postoji osnovana sumnja da je osumnjičeni S. T. dana 30. siječnja 2024. nepoznatim predmetom oštetio bankomate Z. banke u O., na adresi …, te R. banke u ulici … i potom E. banke u ulici …, pa da je time počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 236. st. 1. KZ/11. OKDO u Zagrebu obrazlaže da osumnjičenik nije ispitan ni od strane policije ni od strane OKDO u Z. jer se nalazi u Klinici za psihijatriju V., gdje je hospitaliziran do daljnjega. Navodi da, iako je neosuđivan, osumnjičenik boluje od paranoidne shizofrenije te da je iskazao upornost u protupravnom postupanju pa smatra da postoji opasnost od nastavka činjenja istovrsnog ili težeg kaznenog djela na slobodi jer osumnjičenik ispoljava svoje agresivno ponašanje na javnom mjestu oštećujući tuđe stvari.
3. Branitelj okrivljenika naveo je da se okrivljenik nalazi u V. i da je prema mišljenju obrane puno prihvatljivije da i nadalje ostane u V. i da se tamo liječi, obzirom da boluje od psihičkih bolesti nego da se protiv njega određuje istražni zatvor. Ukazuje da se za sada ne zna da li je on uopće raspravno sposoban. Također ukazuje i na mogućnost da se okrivljeniku, ukoliko je to potrebno, odredi prisilni smještaj prema Zakonu o zaštitu osoba sa duševnim smetnjama. Predlaže da se prijedlog odbije.
4. Prijedlog za određivanje istražnog zatvora nije osnovan.
5. Naime, iako postoji osnovana sumnja da je osum. S. T. počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1 KZ/11 nisu ispunjene posebne zakonske pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3 ZKP.
6. Osnovana sumnja da je osumnjičenik dana 30. siječnja 2024. oštetio u Oroslavju tri bankomata, Z. banke, R. banke i E. banke proizlazi iz izvješća o pregledu snimke video nadzora na kojoj je vidljiv počinitelj prilikom oštećivanja bankomata, a utvrđeno je da je isti osobno poznat policijskom službeniku koji je izvršio pregled snimke video nadzora.
7. Prema odredbi iz članka 123. st. 1 točka 3 ZKP/08 istražni zatvor se može odrediti ako postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo i ako postoje osobite okolnosti upućuju na opasnost da će ponoviti kazneno djelo ili da će dovršiti pokušano kazneno djelo ili da će počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu kaznu, kojom prijeti.
8. U konkretnom slučaju osumnjičenik nije ispitan jer se nalazi u Psihijatrijskoj bolnici V. na zatvorenom odjelu što proizlazi iz službene zabilješke I PP D. S. iz koje proizlazi da je 16. veljače 2024. u 16,00 sati doveden u Psihijatrijsku bolnicu V. i smješten na zatvoreni bolnički odjel na liječenje, te je Psihijatrijskoj bolnici V. PP D. S. uputila dopis da po otpuštanju sa liječenja okrivljenika o tome obavijeste navedenu Policijsku postaju radi daljnjeg preuzimanja istoga od strane policije.
9. Iz naprijed navedenog proizlazi da ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela jer je ta opasnost, od ponovnog činjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari od strane okrivljenika, u ovom trenutku otklonjena njegovim boravkom i liječenjem na zatvorenom odjelu Psihijatrijske bolnice V., a ukoliko bi isti zbog poboljšanog stanja bio otpušten iz Psihijatrijske bolnice V. istoga će preuzeti Policijski službenici PP D. S., kako je to i navedeno u njihovoj službenoj zabilješci od 16. veljače 2024. Sukladno tome, u ovom trenutku nije svrsi shodno ni potrebno prekidati liječenje okrivljenika u Psihijatrijskoj bolnici V. na zatvorenom odjelu jer za vrijeme njegovog boravka u Psihijatrijskoj bolnici V. iteracijska opasnost ne egzistira.
10. Zbog navedenog je prijedlog OKDO u Zagrebu za određivanje istražnog zatvora odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 17. veljače 2024. godine.
SUTKINJA ISTRAGE
Erna Dražančić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv rješenja OKDO u Zagrebu ima pravo žalbe u roku od 24 sata od dostave rješenja. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.
