REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1937/2023-59

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Anamariji Pavičić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog FG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 144/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ/11-23), na temelju optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podignute kod ovog suda dana 13. prosinca 2023., broj KO-DO-1758/2023, nakon održane javne rasprave dana 13. veljače 2024. u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu BG, optuženog FG i njegovog branitelja Alana Milinkovića, odvjetnika iz Zagreba, te tumača za arapski jezik Wissama Sulaimana, dana 16. veljače 2024. u nenazočnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

optuženi JG, OIB za strance: [osobni identifikacijski broj], sin F i B, rođ. **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i neprijavljeno boravište u [adresa]), drž. Sirije, po zvanju i zanimanju klesar, zadnje zaposlenje u klesarstvo Ban iz Zagrebu kod groblja Mirogoj, s mjesečnim primanjima od 100,00 € socijalne naknade, neoženjen, bez djece, bez imovine, završio srednju školu, neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak kod ovog suda ne zna kazneno djelo

kriv je

I. što je:

- dana 20. studenog 2023., oko 14:30 sati, u [adresa]., u nakani da ustraši ĐG, uzeo u ruku skalpel, usmjerio ga prema imenovanom, te držeći u ruci skalpel, istome rekao: „Vidiš, meni ne može policija ništa, pustili su me, evo papira od policije, a tebi jebem mater, I will kill you“, a kada je KG krenuo svojoj kući, krenuo je za njim, te nastavio mahati skalpelom, govoreći mu: „Ja sam J, ubit ću te, vidimo se večeras“, a koje riječi i ponašanje su kod istog izazvale osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost,

II. d a k l e , drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – nadalje: KZ/11-23).

III. Optuženi JG se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11-23

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

nakon čega se optuženom na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11-23

i z r i č e

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi JG u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11-23 optuženom NG će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunati vrijeme lišenja slobode u svezi s ovim kaznenim djelom, i to od 20. studenog 2023. do 16. veljače 2024., na način da će se jedan dan lišenja slobode izjednačiti s jednim danom kazne zatvora.

V. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – u nastavku ZKP/08) oštećeni KG, OIB: [osobni identifikacijski broj] se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženi JG, OIB za strance: [osobni identifikacijski broj] obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 € (tristo eura) s osnova paušalne svote, a koji trošak mu se nalaže uplatiti u korist Proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana.

Na temelju članka 148. stavak 1. i 4. ZKP/08 optuženi JG, OIB za strance: [osobni identifikacijski broj] obvezan je naknaditi i trošak branitelja po službenoj dužnosti Alana Milinkovića, odvjetnika iz Zagreba, u visini koja će biti određena posebnim rješenjem, po postavljanju zahtjeva.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu pred ovim je sudom, dana 13. prosinca 2023. godine, podiglo optužnicu od 12. prosinca 2023. godine, broj KO- DO-1758/2023, a kojom se optuženom NG stavlja na teret počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11-22. Optužnica je u imenu oštećenika izmijenjena po ovlaštenom tužitelju dana 08. siječnja 2024.

1.1. Sud je, prilikom presuđenja, precizirao izvor prava glede materijalnog zakona, pa je pri presuđenju, a uvažavajući načelo vremenskog važenja materijalnog zakona, te da kasnije izmjene i dopune nisu blaže za optuženog, kazneni zakon koji je primijenjen određen navođenjem brojeva Narodnih novina kao izvora prava u kojem je objavljen.

2. Očitujući se o osnovanosti takve optužbe optuženi JG izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo prijetnje.

2.1. Iznoseći obranu prije podizanja optužnice optuženik je porekao učin kaznenog djela, navodeći da inkriminiranog dana nije prijetio oštećeniku, nego da je oštećenik prijetio njemu, i to na način da je oštećenik došao u prostor gdje on boravi noseći pušku, te mu govorio da će ga ubiti i tjerao ga iz stana, a on je pobjegao i prijavio oštećenika policiji na policijskoj postaji u Dubravi. Naknadno je došla policija i rekli su mu da je on optuženik, te on nije niti znao o čemu se radi.

2.2. Iznoseći obranu na raspravi iskazao je da se on taj dan kada je susjed KG ušao u kuću nalazio u kupaonici, nije imao skalpel i istom nije prijetio. Taj dan je pušten iz policije i došao se otuširati, te je čuo da je netko nepozvan, bez kucanja, ušao u kuću, vidio je susjeda KG s puškom, a kupaonica je odmah na lijevo po ulaznim vratima. Držeći pušku susjed KG mu je rekao "ajde obuci se i izlazi van", rekao mu je i "da je lud, da što radi u toj kući, da ga može i sada ubiti". On (optuženik) je odbio otići, rekao mu je da nije ništa napravio, no na kraju su zajedno izašli van. Nastavio mu je govoriti da nije ništa napravio, a on (oštećenik) je ponovio da ga može ubiti i uperio je pušku prema njemu na što je on (optuženik) pobjegao govoreći da će ga opet prijaviti policiji. Dakle, nije prijetio KG taj dan, već je KG prijetio njemu. Osjećao je tada strah s obzirom na način na koji je susjed KG ušao i kako se ponašao. Otišao je u policiju u Dubravu prijaviti KG, no kako dobro ne govori hrvatski jezik rekli su mu da se smiri, ode doma, da će sve biti u redu, no kada je došao u tu kuću tamo je već bila policija i njega su uhitili.

Do tog događaja odnosi između susjeda KG i njega bili su uistinu dobri, pazio je na kuću, igrao se s njegovom djecom. Dapače, u nedjelju tijekom dana mu je pomagao u garaži, što je i inače činio, a 19. navečer mu je susjed KG zvao policiju. U nedjelju mu je rekao da je policiju zvao zato što je vidio štetu na kući, on je rekao da s time nema nikakve veze i onda mu je opet ušao u kuću. Nema nikakvih problema s drogom i alkoholom, taj dan je malo popio, jer mu je sestra završila fakultet.

Kada mu sudac predočava da iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi kažnjavanost zbog posjedovanje droge i vage, iskazao je da je to prvi puta da je kupio drogu, a vagu je kupio da bi provjerio da ga nisu prevarili. Inače, ne pije osim u prigodama kao što je bila diploma sestre.

U obrani je ukazao i na svoju obiteljsku situaciju, tj. da mu je otac preminuo prije pet godina, te je odgovoran za pet sestara i troje braće, od čega je četiri mlađe od 10 godina. Po izlasku iz zatvora raditi će kao taksist, a s obzirom da o njima treba skrbiti raditi će još jedan posao, jer pokušava obitelj dovesti u Hrvatsku.

20. studenog 2023. u svojim rukama nije imao skalpel. KG se ne koristi uvijek sa štakama. To zna jer ga je uočavao dok su živjeli u susjedstvu. Uz znanje UG, koji je vlasnik kuće, živio je u toj kući i plaćao najam vlasniku kuće, tako i tog dana.

Kada mu zamjenica predočava iskaz UG iskazao je da on u tom dijelu nije govorio istinu, jer mu je upravo on dao ključ, s njim je komunicirao oko toga kada će trebati izaći van, a možda je to UG rekao kako ne bi imao problema, jer tamo nije bio prijavljen.

3. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao oštećenog KG i svjedoka UG, dok je uz suglasnost stranaka pročitao i izvješće o uhićenju i dovođenju uz pouku o pravima (list 3 do 6), službenu zabilješku o dojavi KG, Policijskoj upravi zagrebačkoj, IV. policijskoj postaji Zagreb, od 19. studenog 2023. (list 8) službenu zabilješku o dojavi KG, Policijskoj upravi zagrebačkoj, IV. policijskoj postaji Zagreb, od 20. studenog 2023. (list 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 20), presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-17571/23, od 20. studenog 2023. (list 37), izvješće o uhićenju i dovođenju uz pouku o pravima od 19. studenog 2023. (list 29, 30), zapisnik o alkotestu (list 31 do 33), medicinsku dokumentaciju za optuženog (list 35), rješenje Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 20. studenog 2023. broj Pp-17571/2023 (list 36), optužnicu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 31. listopada 2023., broj KO-DO-1555/2023, te izvatke iz PE i KE za optuženika.

3.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog tužitelja za čitanjem podneska opisanog pod točkom 5. optužnice, jer je iz lista 37 spisa na kojem se taj podnesak nalazi razvidno da je riječ o prvoj stranici presude od 20. studenog 2023. Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-17571/2023 iz kojeg podneska nije vidljiva cjelokupna izreka niti sadržaj presude, a ni pravomoćnost iste, pa taj dokazni prijedlog sud cijeni nevažnim.

4. Ocjenjujući vjerodostojnost provedenih dokaza, sud poklanja vjeru materijalnim dokazima provedenim tijekom postupka, jer potječu od nadležnih institucija, te su sačinjeni sukladno njihovim ovlastima, u zakonito provedenom postupku, a što ih čini objektivnim i nepristranim.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenog MG koji je iskazao da je 19. studenog 2023., nakon što mu je okrivljenik napravio štetu na kući, to prijavio policiji koja je odvela okrivljenika. Nadalje, sutradan, 20. studenog 2023., nazvao ga je susjed UG da provjeri nalazi li se u njegovoj kući, na adresi [adresa], krivljeni JG. Kad je došao na navedenu adresu, odnosno u kuću do njegove, istog dana oko 14:30 sati, u namjeri da provjeri nalazi li se tamo okrivljenik, zamijetio je da su vrata kuće provaljena i da se u tuš kabini nalazi okrivljenik, te kada ga je okrivljenik vidio, uzeo je skalpel, koji je očito imao sa sobom u tuš kabini, te je taj skalpel usmjerio prema njemu i izgovorio mu riječi: "Vidiš, meni ne može policija ništa, pustili su me, evo papira od policije, a tebi jebem mater, I will kill you". Nakon toga mu je oštećenik rekao da neka samo prijeti, samo neka on viče, a da on sad ide zvati policiju, te je oštećenik otišao svojoj kući i nazvao policiju. Tada je okrivljenik krenuo za njim, te je izašao na dvorište i ponovno krenuo mahati skalpelom, govoreći mu: "Ja sam J, ubit ću te, vidimo se večeras". S obzirom na takvo okrivljenikovo ponašanje, osjeća strah, uznemirenost, te se boji za svoj život i za život svoje obitelji.

Na posebno pitanje branitelja da li je po nalogu vlasnika kuće stavio daske i zakucao ulazna vrata iskazao je da je, što je bilo nekoliko dana nakon ovog događaja kada je odveden. Nije imao oružje u rukama kada je ušao u kuću.

Kada je ušao u kuću UG i vidio optuženog unutra doslovno mu je rekao da li je normalan da se opet vratio, s obzirom da je dan prije već bio incident i fizički nije niti nasrnuo na njega (optuženog), niti uopće krenuo na njega, jer njegovo (oštećenog) zdravstveno stanje mu ne dozvoljava ulaske u fizičke sukobe. Naime, za svakodnevno kretanje se mora služiti pomagalom, tako je i sada došao na sud koristeći se štakom i ne bi ulazio u fizički sukob s bilo kime u takvom stanju. Okrenuo se i koliko mu to njegovo kretanje omogućuje "pobjegao" u svoju kuću i nazvao UG. JG mu u samoj kupaonici nije prijetio. Zatekao ga je odjevenog, s nekim papirima u ruci i skalpelom i tamo mu se samo obratio riječima koje je već rekao, okrenuo se i otišao.

Tada je optuženom rekao da će zvati policiju. Nakon toga je JG krenuo izlaziti iz kuće, nije se kretao za njim, a kako je riječ o dvije kuće u nizu to ga je čuo kako je govorio, mašući s papirima, da je on azilant, da je J, da ima papire da ga je policija pustila, te da će se vratiti i da će ga ubiti. To mu je govorio na engleskom jeziku. Optuženik je vikao i dan prije i taj dan. Vičući taj dan izgovarao je te riječi i tada je od njega bio udaljen nekih pet do šest metara. Prestrašio se optuženika i osjećao se uistinu uznemireno zato što je on dan prije razbijao po njegovoj (oštećenikovoj) kući, provalio mu je u garažu i htio je doći i do oružja, uništavao mu je i vozilo i ne zna što bi bilo da je taj dan bio kući, a bojao se i za svog sina, jer ne zna što bi bilo da je tada dijete bilo doma. Tako da ovaj drugi dan, a vezano za koji se vodi ovaj kazneni postupak, naravno osjećao je strah, jer nije znao zašto optuženik tako postupka i što uopće želi od njega i bojao se da ga ne ozlijedi, jer zbog svog zdravstvenog stanja, da ga je ozlijedio tim skalpelom, on bi iskrvario unutar jedne minute. S obzirom na cjelokupno ponašanje optuženog stvarno nije znao što od njega može očekivati.

Na daljnje pitanje suca, a s obzirom da je iskazao da se njegovo dijete igralo s optuženikom, da li može naći razlog zbog kojeg bi se optuženik ovako ponašao prema njemu, odnosno, da li je ikada s njim ušao u sukob iskazao je da nije. Na daljnje pitanje suca da li može opisati da li je zaključio, a s obzirom na izgled ili postupanje optuženog, da li je bio pod utjecajem opijata iskazao je da ne može, njemu je izgledao kao svaki dan.

Na daljnje pitanje suca da li se i prije optuženik ovako ponašao iskazao je da nikada. Optuženika inače zna sigurno zadnjih tri godine kada je tamo došao, onda se jedno vrijeme odselio, pa se opet vratio i do ovih događaja s njim nikada nije imao problema.

Na daljnje pitanje branitelja koje točno riječi su kod njega izazvale strah iskazao je "I'II be back, I kill you".

Ne može se očitovati da li je oštrica skalpela bila vani ili nije, ali može reći da je cijeli prostor bio pun hrđavih noževa, skalpela i slično. Taj konkretni skalpel je držao u ruci, s kojom je kao što je rekao mahao.

Želi istaknuti da je svoj iskaz dao već u dva navrata, jednom u policiji, a drugi puta pred tužiteljem i ostaje pri svemu što je rekao kod tužitelja kada se naravno bolje sjećao zbog kratkoće od događaja, ali u bitnom na raspravi je sve opisao kako je bilo. Optuženik nije svjedočio sukobu između njega (oštećenog) i svog brata EG.

5.1. Utvrđuje se da optuženik nema pitanja već prigovara vjerodostojnosti iskaza svjedoka ističući da zašto svjedok nije donio sve te skalpele ako je istina da ih je bilo toliko i da tko bi u kupaonici bio s papirima i sa skalpelom, da je to neuvjerljivo.

6. Navodi oštećenika su potvrđeni službenim zabilješkama o dojavi Policijskoj upravi zagrebačkoj, od 19. studenog 2023. i od 20. studenog 2023., iz kojih je vidljivo da je oštećenik tražio policijsku intervenciju, i to 19. studenog 2023. zbog sumnje da mu je optuženik oštetio kuću, a 20. studenog 2023. zbog problema s optuženikom.

6.1. Dakle, iz navedenog je vidljivo da je oštećenik zatražio intervenciju policijskih službenika zbog ponašanja optuženog, a ne optuženik, kako on to ističe u svojoj obrani, radi čega se iskaz oštećenika ukazuje vjerodostojnim. Prigovor optuženika vezano za nedonošenje "svih tih skalpela" je potpuno nebitan za vjerodostojnost iskaza svjedoka.

7. Svjedok UG je iskazao da poznaje i KG i optuženika, jer je optuženik neko vrijeme živio u njegovoj kući u [adresa], a KG je susjed. Pamti da ga je KG nazvao jedan dan, zna da je bilo kraj prošle godine i rekao mu da je optuženik poludio, da pije na stepenicama, da je počeo sve razbijati po njegovoj kući i po njegovim autima i da divlja. Nije mogao doći, pa je KG rekao da ode vidjeti, a on je i pozvao policiju.

Na posebno pitanje suca da li su KG i optuženik i prije imali problematične odnose iskazao je da mu to nije poznato.

Tog dana kada je pijan razbijao optuženik nije imao dopuštenje za biti u njegovoj kući. Optuženik je kod svjedoka živio nekih dva mjeseca, prije godinu i pol ili dvije, time da je nakon toga često provaljivao u njegovu kuću.

Na posebno pitanje optuženog da li je dvije godine u kontinuitetu, uključujući i toga dana, živio u njegovoj kući uz dopuštenje i znanje i plaćao najamninu iskazao je da nije. JG svjedoku do danas nije vratio ključ od kuće, iako mu je rekao da ga je dužan vratiti.

Želi reći da je prije ovog događaja optuženik provalio vrata na njegovoj kući, a to zna zato što mu je sam rekao kada ga je tražio povrat ključa da će provaliti onda, a jednako tako su mu rekli da je provaljivao kroz prozor i ulazio što je i sam vidio u smislu provaljenih vrata i oštećenog prozora.

Prisjeća se da mu je KG rekao da nakon što je on (oštećenik) zvao policiju da je JG policija pustila pa da je opet dolazio i svjedok mu je rekao da mu ode pogledati kuću. Spominjao mu je da je išao u kuću kod njega, da ga je JG napao, opet je spominjao policiju tako da sva saznanja o tome ima samo po Bobićevoj priči.

7.1. Sud iskaz svjedoka UG cijeni vjerodostojnim, jer je iskazivao o okolnostima koje su mu osobno poznate, a tiču se življenja optuženika u njegovoj kući, dok je vezano za konkretan događaj samo svjedok po čuvenju od oštećenog. Sud je cijeneći vjerodostojnost iskaza tog svjedoka imao na umu i da kod istog se nije mogla uočiti tendencioznost ili neobjektivnost, a što također ukazuje na vjerodostojnost njegovog iskaza.

8. Kako iz materijalnog dokaza, tako i iz iskaza oštećenog i svjedoka UG, a kojim svim dokazima je sud poklonio vjeru iz prethodno izloženih razloga, proizlazi da je optuženik 20. studenog 2023. u vrijeme i na mjestu naznačenom u izreci oštećeniku izgovorio riječi "I will kill you" držeći skalpel u ruci i usmjerivši ga prema oštećeniku, te kada se oštećenik krenuo udaljavati prema svojoj kući, krenuo za njim mašući skalpelom i govoreći "ja sam J ubiti ću te" i sve to nakon što je dan prije oštećenik zatražio zaštitu policije zbog sumnje da mu je optuženik oštetio imovinu, tada izgovorene riječi usmrćenjem po optuženiku, uz okolnosti pod kojima ih je izgovorio, za ovaj sud predstavljaju ozbiljnu prijetnju koja bi kod svake prosječne osobe izazvala strah za vlastiti život, kao što su i kod oštećenog. Da je optuženik navedene riječi izgovorio, poduzimajući radnje opisane u izreci, s ciljem da ustraši oštećenika, jasnim proizlazi iz ukupnosti njegovog ponašanja, pa imajući na umu da je riječ o tempore criminis ubrojivoj osobi, što nije bilo sporno, koji prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02080772 nije bio pod utjecajem alkohola, tada je jasno da je bio svjestan da je zakonom zabranjeno ozbiljno prijetiti drugome da će ga usmrtiti, čime je predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.

8.1. Vezano uz tvrdnje optuženog da je u kući na adresi [adresa] u [adresa] tempore criminis boravio uz suglasnost i znanje vlasnika kuće UG, valja ukazati da je isto protivno vjerodostojnom iskazu tog svjedoka koji je jasno iskazao da se optuženik tada tamo nalazio bez njegove suglasnosti, da mu je često provaljivao u kuću i da je upravo stoga on zamolio oštećenog da provjeri da li se nalazi u kući, pa je nevjerodostojna obrana optuženog da je oštećenik nepozvan ušao u kuću već se upravo optuženik u toj kući nalazio nezakonito.

9. Iz izloženih je razloga ovaj sud optuženog FG proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11-23.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne kojom će se izraziti potrebna osuda društva optuženom zbog činjenja kaznenog djela na štetu oštećenog KG, sud je imao na umu sve okolnosti koje su sukladno članku 47. KZ/11-23 od utjecaja na proces individualizacije kazne.

11. Olakotnih okolnosti sud nije našao, dok mu je otegotnim cijenjeno da je dan prije predmetnog događaja zbog ponašanja optuženog također zatražena intervencija policije tijekom kojeg postupanja je bio i uhićen što proizlazi iz izvješća o uhićenju IV. PP Zagreb od 19. studenog 2023. unatoč čemu je odmah po puštanju na slobodu nastavio s protupravnim radnjama ovaj puta na štetu ovdje oštećenog što jasnim ukazuje na negativne karakteristike ličnosti optuženog koji se očito otežano kontrolira, a koje karakteristike ličnosti su vidljive i prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim u ovom postupku. Sud je optuženiku otegotnim cijenio i da je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-14866/2023, pravomoćna 02. listopada 2023., sankcioniran zbog prekršaja propisanog Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga, te presudom istog suda broj Pp-17571/2023, pravomoćna 20. studenog 2023., sankcioniran zbog prekršaja protiv javnog reda i mira na kaznu zatvora u trajanju od 40 dana s rokom provjeravanja od 12 mjeseci, dakle, upravo istoga dana kada je počinio predmetno kazneno djelo, što sve proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije.

12. Cijeneći gore izložene okolnosti, sud nalazi da je pravilna vrsta i visina kazne kojom će se izraziti potrebna osuda društva optuženom zbog počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, koju zbog sudu dostupnih podataka o kaznenoj neosuđivanosti optuženika, sud ne cijeni nužnom izvršiti već nalazi da se i kroz prijetnju izvršenjem iste kroz rok provjeravanja od 3 (tri) godine u potrebnoj mjeri može utjecati na optuženika da na slobodi ne nastavi činiti kaznena djela.

12.1. Rok provjeravanja od 3 (tri) godine odmjeren je imajući na umu kriminalnu količinu koju je optuženik iskazao u svom postupanju, značaj zaštitnog dobra, te ličnost optuženog kako ona proizlazi iz podataka spisa u vidu otežane samokontrole i konzumacije alkohola.

13. Kako je optuženik u svezi s kaznenim djelom koje je predmet ovog kaznenog postupka bio lišen slobode, to mu se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme lišenja slobode na način i u trajanju naznačenom u izreci.

14. Budući je oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev, sud ga je s istim uputio u parnicu, jer nalazi da, s obzirom na osnovu imovinskopravnog zahtjeva - naknada materijalne štete u vidu oštećenja kuće i vozila, nije u svezi s kaznenim djelom za koji se vodi ovaj postupak i da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za odluku o imovinskopravnom zahtjevu s obzirom da iz podataka kaznenog postupka nije moguće utvrditi osnovanost imovinskopravnog zahtjeva.

15. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka, a koje je optuženik prouzročio počinjenjem kaznenog djela, sud nalazi da ih je u mogućnosti snositi bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja s obzirom da je riječ o mladoj i radno sposobnoj osobi koja je i bila zaposlena, te ostvarivala prihod, a po zvanju i zanimanju mu je široko dostupno tržište rada, pa je očito da je u mogućnosti snositi paušalnu svotu u visini od 300,00 €, koja je odmjerena s obzirom na raspon određen u točci 1. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (Narodne novine broj 145/11), brojnost sudskih radnji i težinu predmeta.

15.1. Optuženik je također obvezan naknaditi i trošak branitelja Alana Milinkovića u visini koja će biti određena posebnim rješenjem po pravodobnom postavljanju zahtjeva.

15.2. Sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 optuženik je ovlašten, ako će njegovo imovinsko stanje u vrijeme izvršenja odluke o troškovima kaznenog postupka biti takvo da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, podnijeti obrazloženi zahtjev sudu za oslobođenjem od dužnosti naknade tih troškova, a kada ga sud može osloboditi od te dužnosti.

U Zagrebu, 16. veljače 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Hrastović

Anamarija Pavičić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. OKDO Zagreb na KO-DO-1758/2023 - web servisom

2. optuženi JG - nakon prijevoda

3. oštećeni KG - e-pošta