Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž Ovr-1231/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. B. Z. d.o.o. OIB: …, kojega zastupaju kao punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva P. & p. j.t.d. u R., protiv ovršenika P. d.o.o. OIB: …, Z., kojega zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-729/19-49 od 20. travnja 2023., dana 16. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-729/19-49 od 20. travnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. i u dijelu pod točkom II.6. izreke kojim nije odlučeno da se namiruje preostali iznos tražbine iz točkom I. izreke od 4.501,93 eura.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju P. B. Z. – DIONIČKO DRUŠTVO, Z. nadoknadi daljnji trošak ovog postupka u iznosu od 9.047,05 EUR/ 68.165,00 kuna1 (devettisućačetrdesetsedam eura i pet centi/šestdesetosamtisućastotinašestdesetpet kuna) u roku od 8 dana, dok se s preostalim dijelom odvjetničkog troška ovrhovoditelj odbija kao neosnovanim.

II. Iz kupovnine u iznosu od 92.375,07 EUR/696.000,00 kuna (slovima: devedetdvijetisućetristotinesedamdesetpet eura i sedam centi/šeststotinadevedeset šesttisuća kuna), postignutog prodajom nekretnine (posebnog dijela nekretnine koja je predmet ovrhe) u vlasništvu ovršenika namiruju se slijedeća potraživanja ovrhovoditelja, na način kako slijedi:

1. Trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 663,61 EUR/5.000,00 kuna,

2. trošak predujma za građevinsko vještačenje u iznosu od 597,25 EUR/4.500,00 kuna

3. trošak predujma za razgledavanje nekretnine 26,55 EUR/200,00 kuna 4. trošak predujma za provođenje javne dražbe u iznosu od 185,81 EUR/1.400,00 kuna2

5. dio troška odmjerenog rješenjem o ovrsi poslovnog broja Ovr-729/2019-2 od 21. veljače 2019. (umanjen za sudske pristojbe) u iznosu od 909,00 EUR/6.848,86 kuna 6. dio odvjetničkog troška iz točke I. izreke u iznosu od 4.545,12 EUR/34.245,21 kuna

7. dio tražbine po osnovi glavnice u iznosu od 41.814,85 EUR/315.054,00 kuna 8. dio tražbine po osnovi redovne kamate u iznosu od 3.636,07 EUR/27.395,97 kuna 9. dio tražbine po osnovi zatezne kamate za posljedne tri godine do donošenja rješenja o dosudi (18. siječnja 2020.-18. siječnja 2023.) u iznosu od 6.363,13 EUR/47.943,00 kuna

10. dio tražbine po osnovi zatezne kamate starije od tri godine od donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 33.633,68 EUR/253.412,96 kuna.

III. U preostalom dijelu svojega potraživana ovrhovoditelj ostaje nenamiren.

IV. Nalaže se Financijskoj agenciji, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, u roku od 8 dana izvršiti isplatu na način opisan u točki II. izreke ovoga rješenja na račun ovrhovoditelja broj IBAN …, poziv na broj: … "

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je izjavio ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnoga prava kao zakonskog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) koji se u ovom ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 21. st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ), s prijedlogom za ukidanje i vraćanje sudu prvoga stupnja na ponovan postupak. Iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija rješenje u odluci pod točkom I. izreke i u dijelu pod točkom II.6 kojim nije određeno namirenje tražbine iz točkom I. izreke u preostalom iznosu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Kako iz spisa proizlazi ovdje pobijano rješenje o namirenju je doneseno nakon što je rješenje o dosudi nekretnine pravomoćno i kupac je uplatio kupovninu, sukladno odredbama čl. 111. i čl. 125. OZ.

5. Tvrdnjom žalitelja da se svi troškovi ovršnog postupka mogu namirivati isključivo sukladno članku 113., 114. i čl. 116. Ovršnog zakona ne dovodi se u pitanje osnovanost zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu daljnjih troškova ovršnog postupka o kojem je odlučeno pod točkom I. izreke rješenja jer se pitanje prava na naknadu troškova razlikuje od prava na namirenje iz iznosa kupovnine.

6. Naime, prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi sve troškove koji su bili potrebni za ovrhu, na tu obvezu nije od utjecaja pitanje njihovog namirenja u ovom postupku tj. da li će se i u kojem iznosu oni namiriti iz kupovnine. Stoga je pravilnom primjenom materijalnoga prava pod točkom I. izreke ovršeniku naloženo da pored već određenih u rješenju o ovrsi naknadi ovrhovoditelju i daljnji trošak zastupanja po punomoćniku, žalitelj ne osporava osnov i iznos priznatih troškova za pojedine radnje.

7. Također je pravilnom primjenom materijalnoga prava odlučeno pod točkom II.6. izreke da se u ovom postupku iz kupovnine namiruju troškovi postupka iz točke I. izreke u iznosu od 4.545,12 eura a ne u cijelosti.

8. Naime, prema odredbi čl. 114. st. 5. OZ troškovi ovršnog postupka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju (čl. 113. st. 1. t. 1. - troškovi pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji) namiruju se prema istom redoslijedu kao i glavna tražbina.

9. Odredbom čl. 116. OZ propisano je da više tražbina koje imaju isti red namirenja namiruju se razmjerno svojoj visini ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje.

10. U ovom slučaju nije sporno da iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje zbog čega je pod točkom II.6 izreke rješenja pravilno odlučeno da se troškovi ovrhe, čija je naknada određena pod točkom I. izreke, namiruju u razmjernom iznosu a ne u cijelosti te je pod točkom III. odlučeno da u preostalom dijelu svoga potraživanja ovrhovoditelj ostaje nenamiren.

11. Iz navoda žalbe ne proizlazi da je sporna pravilnost izračuna razmjernog dijela troškova koji se namiruje.

12. Neosnovan je navod žalitelja da iz rješenja proizlazi da se ovrhovoditelj može dva puta namiriti za isti iznos. Naime, iz cjelovitog teksta izreke prvostupanjskog rješenja jasno određeno proizlazi što je ukupan iznos naknade troškova koji je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju, dio toga iznosa koji je namiren u ovom postupku iz kupovnine i slijedom toga ostatak nenamirenog iznosa koji ovrhovoditelj može ostvariti izvan ovoga postupka temeljem rješenja o troškovima kao ovršne isprave.

13. Slijedom izloženog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

14. Budući da je njegova žalba odbijena kao neosnovana, ovršeniku ne pripada pravo na naknadu troškova nastalih njenim podnošenjem (čl. 166. st. 1. i arg. iz čl. 14. st. 5. OZ).

U Zagrebu, 16. veljače 2024.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.