Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: 6 Gž-1050/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužiteljica 1. R. P. iz Z., OIB: … i 2. K. K. iz Z., OIB:…, obje zastupane po punomoćnicima I. Š. i B. V., odvjetnicima iz Z., protiv tuženika D. O. iz R. S., R., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku iz Z., radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi tužiteljica podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-902/2022-12 od 11. listopada 2023., 16. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljica kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-902/2022-12 od 11. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem prekinut je postupak do pravomoćnog okončanja predmeta koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P- 2411/2022.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijele tužiteljice ne konkretizirajući žalbene razloge. Predlažu ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.,88/22. i 114/22., dalje: ZPP) na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.
5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da su tužiteljice kao zemljišno knjiže vlasnice, svaka u 1/2 dijela, podnijele tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed nekretnine čest. zem. 4280/4 zgrade i dvorišta ukupne površine 981 m2, upisane u zk. ul. 12163 k.o. Z.. Nadalje, u bitnome utvrđuje da je ovdje tuženik protiv ovdje tužiteljica i J. P. pokrenuo parnični postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-2411/2022 u kojem traži da se utvrdi ništetnim Ugovor o darovanju od 25. ožujka 2014. sklopljen između J. P. kao darovatelja i tužiteljica kao daroprimateljica, a na temelju kojeg ugovora su tužiteljice upisane kao vlasnice predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama, uz brisanje zemljišnoknjižnog stanja na predmetnoj nekretnini nastalog na osnovi rješenja suda pod brojem Z-4856/2014 te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se kao vlasnik za cijelo upiše J. P. uz istovremeno brisanje tog prava s imena ovdje tužiteljica. Također, utvrđuje da je tuženik predložio prekid ovog postupka do donošenja odluke u postupku pod posl. br. P-2411/2022 kao prethodnom pitanju za odluku u ovom sporu.
6. Cijeneći da ništetnost ugovora o darovanju predstavlja prethodno pitanje za razrješenje pitanja presuđene stvari i odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva za predaju u posjed predmetne nekretnine, prvostupanjski sud primjenom čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.,88/22. i 114/22., dalje: ZPP), prekida ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka posl. br. P-2411/22.
7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.
8. Prema odredbi čl. 213. st. 1. ZPP-a, sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, dok prema odredbi čl.12. st.1. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom pitanju postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drukčije uređeno.
9. U konkretnom slučaju riječ je o vlasničkoj tužbi iz čl. 161.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 148/06., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12.,152/14., dalje: ZVDSP) kojom tužiteljice kao zemljišno-knjižne vlasnice traže predaju u posjed predmetne nekretnine od tuženika.
10. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, a što među stranka nije niti sporno, da su tužiteljice u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnice, svaka u 1/2 dijela predmetne nekretnine na temelju Ugovora o darovanju od 25. ožujka 2014. sklopljenog sa J. P., čiju pravnu valjanost tuženik osporava u postupku poslovni broj P-2411/2022 u kojem traži utvrđenje ništetnosti tog ugovora, uz uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja.
11. Prema odredbi čl.162. st.1 ZVDSP-a, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju posjeduje njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Dakle, jedna od pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužiteljica je njihovo vlasništvo na predmetnoj nekretnini, a koje tuženik osporava navodeći da su vlasništvo stekle na temelju ništetnog pravnog posla - Ugovora o darovanju od 25. ožujka 2014. koji je sklopljen počinjenjem kaznenog djela od strane darovatelja J. P. kako to proizlazi iz o pravomoćne kaznene presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-109/19 od 16. travnja 2021..
12. Cijeneći prethodna utvrđenja, i prema ocijeni ovog suda ispunjene su pretpostavke iz čl. 213. st. 1. u vezi s čl. 12. ZPP- za prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka poslovni broj P-2411/2022.
13. Naime, imajući u vidu da u konkretnom slučaju tuženik u postupku poslovni broj P-2411/2022 traži utvrđenje ništetnim ugovora o darovanju na temelju kojeg su tužiteljice upisane u zemljišnim knjigama kao vlasnice predmetne nekretnine (točka I. tužbenog zahtjeva), kao i uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja (točka II. tužbenog zahtjeva), to bi u slučaju prihvaćanja takvog zahtjeva tužiteljice u zemljišnim knjigama bile brisane kao vlasnice predmetne nekretnine. Stoga, kako je sukladno čl. 162. st. 1. ZVDSP-a pravo vlasništva tužiteljica jedna od pretpostavki za udovoljenje tužbenom zahtjevu za predaju u posjed predmetne nekretnine, to odluka o tužbenom zahtjevu u postupku poslovni broj P-2411/2022 predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku jer bi pravomoćno prihvaćanje tužbenog zahtjeva ovdje tuženika imalo za posljedicu odbijanje vlasničkog zahtjeva tužiteljica u ovom postupku zbog neispunjenosti jedne od pretpostavki iz čl. 162. st. 1. ZVDSP-a.
14. Žalbeni navodi tuženica kako je o tužbenom zahtjevu tuženika za utvrđenje ništetnim ugovora o darovanju (točka I. tužbenog zahtjeva) već odlučeno pravomoćnom presudom u predmetu poslovni broj P-1023/2014 nisu osnovani, budući da je tom presudom odlučeno o zahtjevu ovdje tuženika za pobijanje dužnikovih pravnih radnji vezano za predmetni ugovor o darovanju, a ne o zahtjevu za utvrđenje ništetnosti tog ugovora i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.
15. Žalbeni navodi kojima tužiteljice u odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva tuženika za uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja ističu da tuženik nije nikada bio vlasnik predmetne nekretnine, posebice ne u cijelosti, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, s obzirom da o tom pitanju isključivo ne ovisi odluka u ovom postupku, već o zemljišno knjižnom upisu prava vlasništva tužiteljica o kojem se kao posljedici ništetnosti predmetnog ugovora o darovanju odlučuje u postupku poslovni broj P-2411/2022.
16. Također, niti žalbeni navodi kojima se tužiteljice pozivaju da predmet spora u ovom postupku i postupku poslovni broj P-2411/2022 nije identičan, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer do prekida postupka sukladno čl. 213. st.1. u vezi s čl. 12. st. 1. ZPP-a dolazi upravo iz razloga što će u drugom postupku biti riješeno prethodno pitanje o kojem ovisi odluka u ovom postupku, a što podrazumijeva da nema objektivnog identiteta spora u tim postupcima.
17. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljica kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.
U Rijeci 16. veljače 2024.
Sutkinja
Ingrid Bučković, v.r.
