Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-597/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. I. III AG, Š., Z., OIB..., zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva J. & partneri d.o.o. iz Z., protiv ovršenika N. C. iz L., OIB..., zastupanog po punomoćniku I. V., odvjetniku iz K., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-577/2023-2 od 12. listopada 2023., 16. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-577/2023-2 od 12. listopada 2023.:

- potvrđuje u točki I. izreke, u točki II. izreke za iznos od 792,08 eura (slovima: sedamsto devedeset dva eura i osam centi) te u točki III. izreke.

- preinačuje u točki II. izreke za iznos od 2.818,95 eura (slovima: dvije tisuće osamsto osamnaest eura i devedeset pet centi) tako da se u tom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovog ovršnog postupka kao neosnovan.

II. Ovršeniku se ne dosuđuje zatraženi trošak za sastav žalbe u iznosu od 497,71 euro (slovima: četiristo devedeset sedam eura i sedamdeset jedan cent).

III. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje zatraženi trošak za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 622,14 eura (slovima: šesto dvadeset dva eura i četrnaest centi).

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o ovrsi kojim je u točki I. izreke odredio ovrhu sukladno prijedlogu ovrhovoditelja podnesenom na temelju ovršne javnobilježničke isprave radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 38.181,12 eura na nekretninama ovršenika upisanim u zk.ul.br. 1740 k.o. B. U točki II. izreke sud je odredio ovrhovoditelju troškove postupka u iznosu od 3.611,03 eura, a u točki III. izreke naložio je zemljišnoknjižnom odjelu istoga suda da izvrši zabilježbu ovrhe na nekretninama ovršenika.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu žalbu i prijedlog za odgodu ovrhe podnio je ovršenik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ovršnom postupku na temelju Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) te predlaže da sud drugog stupnja obustavi daljnju provedbu ovrhe u ovom predmetu te da odbije/odbaci prijedlog za ovrhu ili podredno da pobijano rješenje o ovrsi ukine a odbije prijedlog za ovrhu, odnosno ovršenika uputi na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

3. U odgovoru na žalbu i očitovanju na prijedlog za odgodom ovrhe ovrhovoditelj ocjenjuje da su sve žalbene tvrdnje ovršenika neosnovane te predlaže da sud drugog stupnja odbaci žalbu ovršenika, a potvrdi rješenje o ovrsi te odbije prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Neosnovane su žalbene tvrdnje ovršenika da nije primio ispravu temeljem koje bi ovrhovoditelj bio ovlašten zatražiti provođenje ovršnog postupka prema ovršeniku obzirom da nikada nije bio ni u kakvom poslovnom odnosu s ovrhovoditeljem jer iz podataka dostavnice (list 85 spisa) prema kojoj je ovršenik primio prijedlog za ovrhu od 12. listopada 2023. proizlazi da je uz prijedlog za ovrhu ovršenik primio i sve priloge koje je ovrhovoditelj uz prijedlog dostavio, pa tako i ovršnu ispravu na kojoj ovrhovoditelj temelji prijedlog za ovrhu – Ugovor o namjenskom kreditu od 16. srpnja 2009. te Ugovor o namjenskom kreditu za reprogram obveza koje je ovršenik zaključio sa Z. b. d.d. 19. studenog 2010., Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina koji su zaključili Z. b. d.d. Z. i trgovačko društvo S. E. d.o.o. od 19. rujna 2022., kao i Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina kojeg su zaključili S. E. d.o.o. Z. i ovrhovoditelj od 20. rujna 2022.

5.1. Ovršenik nadalje u žalbi tvrdi da ovrhovoditelj nije ovlašten pokrenuti ovrhu prema ovršeniku, zatim iznosi prigovor zastare te osporava visinu tražbine ovrhovoditelja, dakle, iznosi žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 11. OZ-a o kojima nije ovlašten odlučivati ovaj sud u smislu odredbe članka 52. OZ-a, već sud prvog stupnja koji će u nastavku postupka postupiti prema odredbi članka 52. stavak 3. OZ-a tako što će zaključkom uputiti ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz kojih je izjavio žalbu.

5.2. Također o prijedlogu za odgodu ovrhe nije ovlašten odlučivati ovaj sud, već sud prvog stupnja na temelju odredbe članka 65. OZ-a.

6. Ovršenik žalbom osporava i odluku suda prvog stupnja o visini troškova ovog postupka tvrdeći da je u tom dijelu sud prekoračio zahtjev ovrhovoditelja jer je ovrhovoditelj prema sadržaju prijedloga za ovrhu zatražio troškove ovog ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 792,08 eura (za sastav prijedloga 622,14 eura i sudsku pristojbu na prijedlog u iznosu od 169,94 eura), a sud mu je odredio troškove u iznosu od 3.611,03 eura.

6.1. Po ocjeni ovog suda neosnovane su žalbene tvrdnje o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a jer je prema sadržaju prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave ovrhovoditelj zatražio ukupni trošak u iznosu od 3.611,03 eura pa sud nije prekoračio njegov zahtjev.

6.2. Međutim, sud prvog stupnja pogrešno je primijenio odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a kada je ovrhovoditelju priznao troškove ovršnog postupka u iznosu od 3.611,03 eura. Naime, iz zahtjeva za određivanje troškova ovršnog postupka proizlazi da je ovrhovoditelj zatražio trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 422,14 eura s PDV-om prema Tbr. 11. točka 1. u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.; dalje: Tarifa) i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 169,94 eura. Tom trošku ovrhovoditelj je pribrojio i „ostale troškove po kreditnoj partiji br. 7104568034 i 7105014917 sukladno izvodima iz poslovnih knjiga od 12. rujna 2023. u iznosu od 2.818,95 eura“. Ovrhovoditelj je osnovano na temelju odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a zatražio troškove sastava prijedloga za ovrhu i sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi u ukupnom iznosu od 792,08 eura, jer se radi o troškovima koji su bili potrebni za ovrhu. Troškove koje je ovrhovoditelj zatražio prema izvodima iz poslovnih knjiga, ovrhovoditelj ne može zatražiti kao trošak ovršnog postupka jer se iz izvoda iz poslovnih knjiga ne vidi o kakvim se troškovima radi, zbog čega je u tom dijelu zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka neosnovan.

7. Ovršenik u žalbi iznosi prigovor prava na dom te prigovor da je nekretnina na kojoj je ovrha određena njegova jedina nekretnina u smislu odredbe članka 75. OZ-a. Ovi prigovori ovršenika neosnovani su jer je iz ovršne isprave (članak 14. Ugovora o namjenskom kreditu od 16. srpnja 2009.) vidljivo da je ovršenik dobrovoljno zasnovao založno pravo na nekretninama na kojima je ovrha određena i za koje tvrdi da su njegov dom te je on prilikom zasnivanja založnog prava morao biti svjestan da će njegova kuća biti prodana kako bi se ostvarilo podmirenje duga kojeg je imao prema pravnom predniku ovrhovoditelja, a sada ovrhovoditelju, na kojeg je prenesena tražbina Z. b. d.d., ukoliko u roku dospijeća dug ne vrati. Kako je ovršenik pristao i prihvatio da se podmirenje njegovih nepodmirenih dugova izvrši prodajom njegove kuće, po ocjeni ovog suda nije došlo do povrede članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.) koja štiti pravo na dom. Također neosnovano je pozivanje ovršenika na odredbu članka 75. OZ-a koji propisuje zaštitu ovršenika fizičke osobe jer je odredbom članka 77. stavak 1. OZ-a propisano da ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije se prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz članka 75. stavak 1. istog zakona te na druge odredbe toga zakona o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe članka 4. stavak 4., 5. i 6. istog zakona.

8. Iz obrazloženih razloga žalbu ovršenika u odnosu na točku I. izreke rješenja o ovrsi, točku II. izreke rješenja kojom je odlučeno o naknadi troškova ovršnog postupka za iznos od 792,07 eura te točku III. izreke kojom je naložena zabilježba ovrhe na nekretninama trebalo je odbiti kao neosnovanu i u tom dijelu rješenje o ovrsi potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, dok je u preostalom dijelu točku II. izreke rješenja o ovrsi trebalo preinačiti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka za iznos od 2.818,95 eura odbiti kao neosnovan.

9. Ovršeniku nije dosuđen zatraženi trošak za sastavljanje žalbe jer sa žalbom u pretežnom dijelu nije uspio pa mu ne pripada trošak na temelju odredbe članka 14. stavak 5. OZ-a.

10. Ovrhovoditelju nije dosuđen zatraženi trošak za sastavljanje odgovora na žalbu jer se po ocjeni ovog suda ne radi o trošku koji je u smislu odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a bio potreban za ovrhu.

Koprivnica, 16. veljače 2024.

Sutkinja

Tatjana Kučić v.r.