REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 7 P-66/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu Ivanu Čuliću, u pravnoj stvari tužitelja ŠPINUT d.o.o., OIB: 94885207620, Split, Preradovićevo šetalište 1/A, kojeg zastupa punomoćnik Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu, Put Brodarice 6/III, protiv tuženika Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Parlov, diplomirani pravnik, zaposlenik tuženika, radi činidbe, nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. prosinca 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Jurice Tomića, odvjetnika u Splitu i punomoćnika tuženika Hrvoja Parlova, na ročištu za objavu presude 16. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Gradu Splitu, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, da putem ovlaštenih osoba uklanja sva vozila koja se nalaze na sjevernoj osi kolničkog traka-ulica Šetalište Petra Preradovića te da ubuduće trajno i redovno uklanja parkirana vozila i to na njenom najzapadnijem dijelu oko kućnog broja 1A i to na vatrogasnom pristupu Hotela Villa Harmony, koji pristup se nalazi na javnoj površini u ulici Preradovićevo šetalište na kat. čest. zem. 13831/1 K.O. Split, počevši iza prometnog znaka zabrane parkiranja koji je postavljen oko 40 metara istočno od Hotela Villa Harmony do zapadnog kraja ulice Šetalište Petra Preradovića.

II. Nalaže se tuženiku Gradu Splitu, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju ŠPINUT d.o.o., OIB: 94885207620, Split, Preradovićevo šetalište 1/A troškove parničnog postupka u iznosu 605,03 eura, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. veljače 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više traženih 13,82 eura zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 7. veljače 2023. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi činidbe. U tužbi se navodi da je 3. listopada 2022. Trgovački sud u Splitu u predmetu poslovni broj R1-87/2022 donio privremenu mjeru kojom je naloženo protivniku osiguranja, ovdje tuženiku Gradu Splitu, da u roku od 24 sata od dostave rješenja o privremenoj mjeri ukloni sva vozila koja se nalaze na sjevernoj osi kolničkog traka- ulica Šetalište Petra Preradovića te da ubuduće trajno i redovno uklanja parkirana vozila i to na njenom najzapadnijem dijelu oko kućnog broja 1A i to na vatrogasnom pristupu Hotela Villa Harmony, koji pristup se nalazi na javnoj površini u ulici Preradovićevo šetalište na kat. čest. zem. 13831/1 K.O. Split, počevši iza prometnog znaka zabrane parkiranja koji je postavljen oko 40 metara istočno od Hotela Villa Harmony do zapadnog kraja ulice Šetalište Petra Preradovića te da na toj nekretnini postavi prepreke odnosno horizontalnu prometnu signalizaciju koje će onemogućavati buduće parkiranje vozila na toj nekretnini, i to u predjelu od postavljenog prometnog znaka zabrane parkiranja do zapadnog kraja ulice Šetalište Petra Preradovića, a u svrhu osiguranja prohodnosti vatrogasnog prilaza Hotela Villa Harmony, koji vatrogasni prilaz je sačinjen elaboratom zaštite od požara izmjene i dopune 1, oznaka EZOP 47/2018. Točkom III. citiranog rješenja određeno je da navedena privremena mjera ima trajati do isteka roka od 15 dana od dana nastupanja ovršnosti presude u parničnom postupku koji će biti pokrenut u roku od 15 dana od pravomoćnosti privremene mjere.

1.1. Nadalje, navodi da je tužitelj rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske zaprimio 24. siječnja 2023. te da je u ostavljenom roku podnio ovu tužbu radi opravdanja privremene mjere. Ističe da je tužitelj vlasnik Hotela Villa Harmony koji nosi anagrafsku oznaku Preradovićevo šetalište 1/A, da je prilikom gradnje hotela izrađen Elaborat zaštite od požara, koji je napravljen u listopadu 2018. od strane Ivice Vidjaka, dipl. ing. građ. i Mladena Vukičevića, dipl. ing. stroj. Predmetni elaborat da je sastavni dio Glavnog projekta koji je napravljen pri izgradnji navedenog hotela, a na temelju kojeg glavnog projekta je i ishođena uporabna dozvola za isti hotel, da sukladno ovom elaboratu zaštite od požara vatrogasni prilaz prema hotelu Villa Harmony je trasom ulice Preradovićevo šetalište koja nosi oznaku kat. čest. zem. 13831/ K.O. Split, da su radi vatrogasnog prilaza postavljeni i prometni znakovi zabrane parkiranja vozila, ali da iste nitko ne poštuje, a ovlaštene osobe tuženika Grada Splita i to one zadužene za komunalno i prometno redarstvo ne poštuju isto i to na način da prometno redarstvo ima nalog da ne kažnjava vozače koji u suprotnosti sa odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da čak štoviše prometno redarstvo uopće i ne izlazi na teren u Preradovićevo šetalište, da vozači parkiraju svoja vozila i to izravno ispred hotela Villa Harmony gdje bi trebalo sukladno navedenom elaboratu biti sve slobodno radi pristupa i parkiranja interventnih vozila u slučaju požara i hitnih situacija.

1.2. Potom navodi da je u ljeto 2021. više puta bio zakrčen prilaz hotelu s parkiranim vozilima koja su onemogućavala pristup hotelu do te mjere da čak i vozilo hitne medicinske pomoći je jedva uspjelo proći od nepropisno parkiranih vozila koja su parkirana po vatrogasnom pristupu hotelu, da ovakvo postupanje vozača koji ne poštuju prometne propise, ali još više postupanje Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, prometno redarstvo i mjesnu samoupravu, dovode u opasnost goste i djelatnike hotela Villa Harmony u slučaju da dođe do požara ili druge potrebne vatrogasne ili hitne medicinske intervencije. Tužitelj ističe da prometni redari uopće ne sankcioniraju nepropisno parkirana vozila na vatrogasnom prilazu hotelu Villa Harmony te da ne izdaju naloge o uklanjanju nepropisno parkiranih vozila na vatrogasnom prilazu zbog čega ih pauk služba ne može ni ukloniti.

1.3. Pored navedenoga, tužitelj ističe da je na naprijed opisanom predjelu došlo do više prometnih nesreća u kojima je jedna osoba i teško tjelesno ozlijeđena te da je jednom prilikom i automobil probio ulazna vrata hotela prilikom okretanja, da ovako postupanje vozača izravno ispred ulaznih vrata hotela predstavlja opasnost za građane Splita te goste hotela koji zasigurno ne očekuju vozila odmah ispred ulaza u hotel, da se tužitelj više puta obraćao nadležnim osobama u Gradu Splita u pogledu rješavanja problema s vatrogasnim pristupom prema hotelu Villa Harmony, no da nije s uspjehom postignuto adekvatno rješenje.

1.4. Nadalje, navodi da zbog toga što tuženik ne poduzima ništa od svojih zakonom propisanih ovlasti te u cilju izbjegavanja teških posljedica u slučaju izbijanja požara ili druge nesreće u Hotelu Villa Harmony, koji je u vlasništvu tužitelja, s obzirom na zakrčenost vatrogasnog pristupa, da je Trgovački sud u Splitu 3. listopada 2023. donio i privremenu mjeru kojom je stanje samo malo popravljeno na način da je dijelom nekretnine označene kao kat. čest. zem. 13831/1 K.O. Split zabranjeno parkiranje, ali da je Grad Split prisilno uklonio posude s ukrasnim maslinama ispred ulaznih vrata hotela Villa Harmony slijedom čega vozači i dalje ostavljaju svoje osobne automobile ispred ulaznih vrata hotela Villa Harmony te iste ne uklanja redovito, iako su nepropisno parkirani.

1.5. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je priložena uz tužbu i to: uvid u elaborat zaštite od požara, uvid u fotografije, pregled prerisa katastarskog plana iz kojeg je razvidno blokiranje vatrogasnog pristupa Hotela Villa Harmony i uvid u rješenja Grada Splita, koja su dostavljena putem e-mail poruka. Tužitelj je također predložio da sud izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja Zorana Sikirice te svjedoka Kristine Zovko, direktorice hotela i Siniše Mihanovića, policijskog službenika i voditelja Službe sigurnosti prometa Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, kao i da sud izvede dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke i vještaku geometru uz očevid na licu mjesta i vještačenjem po vještaku za zaštitu od požara te da sud izvrši uvid u video zapise sa nadzorne kamere.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio navodima iz tužbe i osporio je tužbeni zahtjev te je predložio da se isti odbije kao neosnovan. Istaknuo je da tužitelj potpuno neosnovano tvrdi kako nadležne službe tuženika ne poduzimaju ništa od svojih zakonom propisanih ovlasti, a da osim paušalnih i potpuno neutemeljenih tvrdnji, tužitelj nije dostavio niti jedan jedini dokaz koji bi govorio u prilog navedenim tvrdnjama.

2.1. Također, istaknuo je da su u razdoblju od 1. listopada 2022. do 17. travnja 2023. prometni redari tuženika Grada Splita (Odsjek za redarstvo), na sjevernoj osi kolničkog traka Šetalište Petra Preradovića (Villa Harmony) s osnove nepropisnog parkiranja na komunalnim i vatrogasnim prilazima, suprotno zabrani izraženoj znakom, izrekli 28 novčanih kazni, 8 upozorenja i 5 naredbi za premještanje vozila. Dakle, uzevši u obzir da je predmetna lokacija samo jedna mikro lokacija u "moru" lokacija koje unutar svojeg djelovanja nadgledaju prometni redari Grada Splita, kako se nedvojbeno nameće zaključak da su nadležne službe tuženika, suprotno tvrdnjama tužitelja, itekako obavljale svoj posao, te da će istog i nadalje nastaviti savjesno i profesionalno obavljati te reagirati i djelovati na predmetnom području, kako po prijavama građana tako i po službenoj dužnosti. Stoga, tuženik zaključuje da je jasno kako su tužba i ovako postavljeni tužbeni zahtjev potpuno bespredmetni i neosnovani.

2.2. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koju je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu i to: izvještaje o počinjenom prekršaju - 29 obavijesti (novčanih kazni), izvještaj o počinjenom prekršaju (8 upozorenja) i izvještaji o počinjenom prekršaju (5 naredbi za premještanje).

3. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u navodima iz tužbe, dok je tuženik ustrajao u navodima iznesenim u odgovoru na tužbu te se protivio dokaznim prijedlozima tužitelja.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da putem ovlaštenih osoba uklanja sva vozila koja se nalaze na vatrogasnom pristupu Hotela Villa Harmony, koji je u vlasništvu tužitelja.

5. Među strankama nije sporno da sjeverna os kolničkog traka Ulice šetališta Petra Preradovića, i to najzapadniji dio oko kućnog broja 1a, predstavlja vatrogasni pristup hotela Villa Harmony. Također nije sporno ni da na tom vatrogasnom pristupu povremeno budu parkirana vozila.

5.1. Navedeno je i utvrđeno na pripremnom ročištu održanom 6. prosinca 2023., na kojem je za tužitelja bio prisutan zamjenik punomoćnika Jurica Tomić, odvjetnik u Splitu, a za tuženika Hrvoje Parlov, zaposlenik tuženika.

6. Među strankama je sporno izvršava li tuženik svoje obveze u vidu osiguravanja prohodnosti predmetnog vatrogasnog pristupa te je li tuženik u mogućnosti to redovno činiti.

7. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao: potvrdu pravomoćnosti rješenja uporabne dozvole Klasa: UP/I-361-05/20-01/000061, Urbroj: 2181/01-03- 02/24-20-0008 od 22. listopada 2020. (stranice 6 i 7 spisa), e-mail korespondenciju stranaka (stranice 8 i 9 spisa), uporabnu dozvolu Klasa: UP/I-361-05/20-01/000061, Urbroj: 2181/01-03-02/24-20-0008 od 22. listopada 2020. (stranice 10 do 13 spisa), dopise tužitelja tuženiku poslane putem e-maila (stranice 14 do 16 te 18 do 22 spisa), prometnu suglasnost Odsjeka za komunalno održavanje, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu Grada Splita Klasa: 340- 01/21-01/88, Urbroj: 2181/01-11-05/4-21-4 od 21. svibnja 2021. (stranica 17 spisa), fotografije (stranica 23 do 58 spisa), izvatke iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split, ZK ulošci 4400 i 4588, K.O. Split (stranice 59 do 62 spisa), prijepis posjedovnog lista – posjedovni list 15104 (stranica 63 spisa), katastarski preris (stranice 64 i 65 spisa), izvod iz katastarskog plana (stranica 66 spisa), prijepis posjedovnog lista – posjedovni list 6462 (stranice 67 do 423 spisa), Elaborat zaštite od požara Izmjenama i dopune 1 oznake EZOP 47/2018 (stranice 424 do 452 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-87/22-4 od 3. listopada 2022. (stranice 453 do 461 spisa), rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4800/2022-2 od 5. prosinca 2022. (stranice 462 do 466 spisa), izvještaje o počinjenom prekršaju (stranica 481 do 576 spisa) i naredbe za premještanje vozila (stranica 577 do 591 spisa).

8. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka Kristine Zovko i Siniše Mihanovića te zastupnika po zakonu tužitelja Zorana Sikirice. Naime, tužitelj je saslušanje istih predložio na okolnost činjenice parkiranja vozila na vatrogasnom pristupu, a s obzirom na to da je na pripremnom ročištu ta činjenica od strane samog tuženika učinjena nespornom, tada ovaj sud ne nalazi nikakve potrebe za izvođenjem dokaza saslušanjem predloženih osoba. Sud je također odbio izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku prometne struke i vještaku geometru uz očevid na licu mjesta te vještačenje po vještaku zaštite od požara, s obzirom na to da među strankama nije sporna niti činjenica da sjeverna os kolničkog traka Ulice šetališta Petra Preradovića, i to najzapadniji dio oko kućnog broja 1a, predstavlja vatrogasni pristup hotela Villa Harmony pa nema potrebe za izvođenjem predloženih vještačenja.

9. Dakle, sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u konkretnom slučaju su utvrđene ocjenom materijalnih dokaza koji su sadržani u spisu pa bi izvođenje predloženih dokaza navedenih u točki 9. ovog obrazloženja dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a ne bi dovelo do drugačije odluke suda.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Po provedenom postupku, ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrđeno je da je Elaborat zaštite od požara sa izmjenama i dopunama 1 oznake EZOP 47/2018 izdan za zgradu hotela Vila Harmony, koji je vlasništvo tužitelja, da je ovaj hotel izgrađen na čest. zem. 9623 i dijela čest. zem. 1383, sve k.o. Split u površini od 894 m2, da je zgrada hotela smještena u dijelu parcele s pješačkim pristupom i kolnim pristupom samo za interventna vozila na parcelu sa zapadne strane iz Jadranske ulice i južne strane zgrade s prometne površine, da je kolni pristup interventnim vozilima (kola hitne pomoći, vatrogasna i sl.) na parcelu omogućen s kolnog pristupa parcele sa zapadne strane iz Jadranske ulice površine za operativni rad vatrogasnih vozila i južne strane zgrade hotela radi vatrogasnog pristupa te da su postavljeni prometni znakovi zabrane parkiranja vozila.

12. Nadalje, tužitelj je u spis dostavio fotografije iz kojih je vidljivo da vozači parkiraju svoja vozila s južne strane hotela Villa Harmony, a koji prostor predstavlja vatrogasni kolni pristup i koji bi morao biti slobodan jer služi za pristup interventnih vozila u slučaju požara i raznih drugih hitnih intervencija. Štoviše, i sam tuženik je dostavio fotografije koje to potvrđuju, a kao što je već ranije navedeno ta činjenica je u ovom postupku nesporna.

13. Iz dopisa koji se nalaze u spisu (stranice 14 do 16 te 18 do 22 spisa), nesporno proizlazi da je tužitelj u više navrata od tuženika tražio da hitno poduzme mjere kojima će se osigurati vatrogasni pristup hotelu te ga je upozoravao na posljedice koje mogu nastati u slučaju požara ili potrebe za vozilom hitne pomoći, a tuženik koji ne otklanja automobile parkirane na vatrogasnom pristupu, time dovodi u opasnost život, zdravlje te sigurnost gostiju i djelatnika hotela, ali i dovodi u opasnost imovinu hotela u vlasništvu tužitelja.

14. Sukladno članku 3. stavku 1. alineji 1. Pravilnika o uvjetima za vatrogasne pristupe („Narodne novine“ broj 35/94., 55/94. i 142/03. – dalje: Pravilnik) vatrogasni pristupi su čvrste površine koje svojim parametrima (širina, radijus, nosivosti i dr.), omogućavaju da vatrogasna i spasilačka vozila i oprema dođu do ugrožene građevine i svih otvora na njenom vanjskom zidu radi spašavanja osoba i gašenja požara.

14.1. Nadalje, sukladno članku 9. stavku 1. alineji 4. Pravilnika da bi se vatrogasni pristupi u određenom trenutku mogli koristiti u svrhu kojoj su namijenjeni, potrebno je, među ostalim, da budu stalno prohodni u svojoj punoj širini.

15. Člankom 5. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 108/17. i 85/22. – dalje: ZSPC) propisano je da jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave u skladu s odredbama ovog Zakona, uz prethodnu suglasnost Ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, uređuju promet na svom području tako da uređuju, među ostalim, i sustav tehničkog uređenja prometa (točka 3.) te parkirališne površine i način parkiranja, zabrane parkiranja i mjesta ograničenog parkiranja (točka 6.). Stavkom 4. ovog članka propisano je da poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, upravljanja prometom te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, sukladno odredbama ovog Zakona, mogu osim ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, obavljati i jedinice lokalne samouprave uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.

16. Nije sporno da tuženik Grad Split ima ustrojen Odsjek za redarstvo unutar Upravnog odjela za komunalne poslove, a koji Odsjek je na temelju članaka 84. i 85. ZSPC-a, ovlašten izdavati naredbe za premještanje vozila koje je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa.

16.1. Sukladno članku 6. stavku 1. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila¸ („Narodne novine“ broj 134/08., 98/18. i 2/19.), kada ovlaštena osoba tijela jedinice lokalne samouprave utvrdi prekršaj, izdat će naredbu o premještanju vozila te će izreći propisanu novčanu kaznu.

17. Iz svih navedenih odredbi proizlazi da je tuženik Grad Split kao jedinica lokalne samouprave ovlašten i obvezan uređivati promet na svom području, kako u odnosu na vatrogasne pristupe, tako i u odnosu na zabrane parkiranja. Isto tako, tuženik je obvezan postupati i u odnosu na premještanje nepropisno zaustavljenih ili parkirnih vozila, sve sukladno važećim procedurama.

18. Kao što je već ranije navedeno, među strankama nije sporno da (unatoč tome što je postavljen znak zabrane parkiranja) su vozila nepropisno parkirana na sjevernoj osi kolničkog traka-ulica Šetalište Petra Preradovića, odnosno na vatrogasnom pristupu Hotela Villa Harmony, koji pristup se nalazi na javnoj površini u ulici Preradovićevo šetalište na kat. čest. zem. 13831/1 K.O. Split, počevši iza prometnog znaka zabrane parkiranja koji je postavljen oko 40 metara istočno od Hotela Villa Harmony do zapadnog kraja ulice Šetalište Petra Preradovića.

19. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1-87/22-4 od 3. listopada 2022., koje je postalo pravomoćno 5. prosinca 2022. donesena je privremena mjera, kojom je naloženo tuženiku da u roku od 24 sata od dostave tog rješenja ukloni sva vozila koja se nalaze predmetnom vatrogasnom pristupu te da i ubuduće redovno uklanja parkirana vozila.

20. Iz navoda samog tuženika te dokaza koje je on dostavio u spis jasno proizlazi da se i nakon donošenja privremene mjere, vozila i dalje nepropisno parkiraju na vatrogasnom pristupu. No, također je vidljivo da tuženik poduzima određene mjere u smislu izricanja upozorenja, novčanih kazni i naloga za premještanje nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila.

20.1. Međutim, prema mišljenju ovog suda nije dovoljno da tuženik samo izriče upozorenja ili novčane kazne, već je potrebno da izriče naloge za premještanje vozila ili na drugi prikladan način osigurava prohodnost vatrogasnog prilaza. Izricanje mjere upozorenja ili novčane kazne vlasniku nepropisno parkiranog vozila, u konkretnom slučaju ne osigurava prohodnost vatrogasnog pristupa te isto nije niti će biti od velikog utjecaja ako npr. dođe do požara ili neke druge opasnosti po život i zdravlje ljudi ili imovinu, a kada u takvoj situaciji zbog nepropisno parkiranog vozila na vatrogasnom pristupu, spasilačko vozilo nije, odnosno ne bude u mogućnosti doći do ugrožene osobe ili imovine.

21. Tijekom ovog postupka, iz svih provedenih dokaza, ovaj sud je utvrdio da tuženik i dalje propušta poduzeti odgovarajuće radnje kojima bi osigurao prohodnost vatrogasnog pristupa, a time ne ispunjava redovito zakonske obveze koje tuženik kao jedinica lokalne samouprave ima na temelju citiranih odredbi ZSPC-a.

21.1. Pri tome, tuženiku ne može biti opravdanje da je „predmetna lokacija samo jedna mikro lokacija u moru lokacija koje unutar svojeg djelovanja nadgledaju prometni redari Grada Splita“ jer je upravo na tuženiku kao jedinici lokalne samouprave da izvrši organizaciju i ustroj na način da može u svakom trenutku i u svakom dijelu grada izvršavati zakonom propisane obveze, sve u svrhu zaštite osoba i imovine.

22. Vrijedi istaknuti da općenito propusti vezani za prohodnost vatrogasnih pristupa predstavljaju ozbiljan problem zbog ugroženosti ljudskih života što se protivi temeljnom načelu sigurnosti zbog nemogućeg nadoknađivanja ljudskih života. Osim ugroženosti zdravlja ljudi ugrožena su i materijalna dobra te okoliš što može predstavljati velike financijske i biološke štete.

22.1. U konkretnom slučaju, neprohodnost predmetnog vatrogasnog pristupa predstavlja ozbiljan problem za tužitelja koji je vlasnik Hotela Villa Harmony, a nepostupanje, odnosno neprikladno postupanje tuženika, koji je dužan omogućiti da taj vatrogasni pristup bude prohodan, ugrožava život i zdravlje tužiteljevih djelatnika i gostiju, ali i predstavlja opasnost za imovinu u vlasništvu tužitelja.

23. Stoga, ovaj sud zaključuje da iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim opravdava privremenu mjeru određenu rješenjem ovog suda poslovni broj R1-87/22-4 od 3. listopada 2022., odnosno kojim zahtijeva od tuženika da uklanja sva vozila koja se nalaze na sjevernoj osi kolničkog traka-ulica Šetalište Petra Preradovića te da ubuduće trajno i redovno uklanja parkirana vozila i to na njenom najzapadnijem dijelu oko kućnog broja 1A i to na vatrogasnom pristupu Hotela Villa Harmony.

24. Zbog svih navedenih razloga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

25. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP), u vezi s člancima 155. i 164. ZPP-a.

26. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u označenom iznosu 1.400,00 eura, tužitelju prema Tbr. 7.1., Tbr. 9.1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. - dalje: Tarifa) te u granicama postavljenog zahtjeva, pripada trošak sastava tužbe u zatraženom iznosu 199,08 eura te trošak zastupanja na ročištu održanom 6. prosinca 2023. u iznosu 200,00 eura, što sve uvećano za 25% PDV-a, ukupno iznosi 498,85 eura.

26.1. Navedenom trošku treba dodati i zatraženi trošak sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura sukladno Tbr. 1. Tarife sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 37/23.) te za presudu sukladno Tbr. 2. ove tarife 53,09 eura, odnosno ukupno 106,18 eura.

26.2. Dakle, ukupan trošak koji treba dosuditi tužitelju iznosi 605,03 eura, dok je za više traženih 13,82 eura zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 16. veljače 2024.

Sudac

Ivan Čulić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

DNA:

- tužitelj po punomoćniku Mariju Vukoviću

- tuženik Grad Split

- u spis

Broj zapisa: 9-30863-a3093

Kontrolni broj: 0a73c-53fa0-215fd

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVAN ČULIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.