Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-10078/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv S. R. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) te iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22) povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/22-3/22163, ur.broj: 511-12-36-22-1 od 25. listopada 2022., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 13. veljače 2024., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 16. veljače 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik S. R., sin P. i R., dj. S., rođ. …. u S., OIB: …, s prebivalištem u S., V. …, SSS, frizer, zaposlen u vlastitom frizerskom salonu "S.", srednjeg imovnog stanja, živi u vanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 23. listopada 2022. u 23,45 sati u S., u D. ulici upravljao vozilom M1 marke M. M. reg. oz. …. iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije dao na uvid policijskom službeniku,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije dao na uvid policijskom službeniku,
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici,
c) što je istom prilikom upravljao navedenim, iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,13 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavku 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenih Zakona
u t v r đ u j u
za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset)
za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset)
za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset)
Na temelju članka 39.stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 710,00 EURA (sedamsto deset)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD DVA (2) MJESECA
Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom S. R. proglašen je krivim i kažnjen za navedene prekršaje ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 5.500,00 kn.
2. Protiv tog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je spis dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 238. stavku 10. Prekršajnog zakona.
3. Na održanoj glavnoj raspravi na kojoj je povodom prigovora prekršajni nalog stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, S. R. je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje izjavio da se osjeća krivim, nakon čega je okolnosno ispitan u vezi svih počinjenih prekršaja. Kako je sud njegovo priznanje ocijenio sukladnim ostalim dokazima u spisu, preostalo je izvesti dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama u smislu članka 171.a Prekršajnog zakona.
4. Člankom 229. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.
4.1. Člankom 16. Zakona o osobnoj iskaznici je propisano da je punoljetna osoba dužna kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.
4.2. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5. S obzirom na citirane odredbe Zakona i utvrđeno činjenično stanje, nema nikakve sumnje da su se u postupanju S. R. ostvarila sva bitna obilježja predmetnih prekršaja, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći odgovarajuće sankcije.
6. U vrijeme njihova počinjenja za prekršaj pod a) bila je propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 300,00 kn (sada 30,00 eura), za prekršaj pod b) u fiksnom iznosu od 200,00 kn (sada 20,00 eura), a za prekršaj pod c) u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kn (sada od 660,00 do 1.990,00 eura).
7. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio okrivljeniku to što je priznao prekršaje i osjeća se krivim za njihovo počinjenje, što je otac dvoje maloljetne djece, korektno držanje na Sudu i što prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, a kao otegotna okolnost što je u zadnje tri godine kažnjavan za prometne prekršaje. Stoga nije bilo uvjeta za ublažavanje propisanih kazni, tako da su mu za svaki prekršaj izrečene novčane kazne kao u pobijanom prekršajnom nalogu, sada izražene u eurima, s time što je na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona na njega primijenjen Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 114/22) kojim su novčane kazne iz kuna pretvorene u eure te su nešto blaže za okrivljenika. Nakon toga mu je na temelju članka 39. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti.
8. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ta će se kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne.
9. Pored novčane kazne izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca kako bi se u tom vremenu uklonila opasnost od ponavljanja prekršaja te s obzirom da se radi o prilično visokoj koncentraciji alkohola u organizmu, te posljedično tome i o velikoj ugrozi kojom je okrivljenik izložio sebe i druge sudionike u prometu vožnjom u takvom stanju, jer je opće poznato kako alkohol vrlo negativno djeluje na vozačke sposobnosti. Pri tome se okrivljenik upozorava da mu trajanje zaštitne mjere počinje teći od izvršnosti presude, sukladno odredbi članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, s time što točno vrijeme njezinog stupanja na snagu može provjeriti na internetskim stranicama MUP- a RH.
10. Sud vjeruje da će se izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom ostvariti svrhe izricanja prekršajnopravnih sankcija u smislu č lanka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje kao i da će djelovati na druge građane, posebno na sudionike u prometu na cestama da se pridržavaju prometnih pravila.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 80,00 kn (10,62 eura ) odnosi na materijalni trošak testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu prema priloženom računu ovlaštenog tužitelja, dok se ostatak odnosi na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je uzeto u obzir i to što se okrivljenik odmah odazvao sudskom pozivu i priznao prekršaje na koji način je olakšao vođenje ovog postupka te činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 16. veljače 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Dostaviti
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Sanda Peroš
