REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Broj: 5.Pp-922/2024
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. H., zbog prekršaja iz odredbe čl. 57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/76387, urbroj: 511-19- 44-23-1 od 11.10.2023. nakon provedenog žurnog postupka dana 09.02.2024. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 16. veljače 2024. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ okrivljenik M. H., O.: x, rođen x u Č., s prebivalištem u Z., T. 36, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 23. lipnja 2023. godine, u 10,30 sati, u Z., na križanju ulica J. i T., kao vozač vozila reg. oznake H. x M., upravljao službenim osobnim automobilom kolnikom U. J. u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa U. T., prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje-STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući u lijevo, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim desnim dijelom vozila, naletio je na lijevu bočnu stranu teretnog automobila Z. x J., kojim je upravljao L. L., koji se je kretao kolnikom U. T. u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57.st.4. uz primjenu čl.293.st.1. Z. o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 230 eura (dvjestotrideset)
II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
2.Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao da je kritične zgode počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret, zbog istog žali te napominje da je ovo bio izolirani slučaj, budući da nikada nije prekršajno kažnjavan. Dodaje kako mu je automobil nužan kao sredstvo za dolazak za posao jer je zaposlen kao djelatna vojna osoba u Z., a živi u Č.. Također napominje kako mu je supruga lošeg zdravstvenog stanja zbog čega je potrebno ju često voziti liječniku pretežno u V.. Zbog svega navedenog moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, te da mu ublaži novčanu kaznu i omogući plaćanje na dulji rok, te da ga oslobodi plaćanja troškova postupka jer mu je supruga više na bolovanju nego što radi, imaju dvoje maloljetne djece koji se školuju, te bi predložena kazna predstavljala previsok materijalni teret za plaćanje. Još jednom izražava kajanje i žaljenje, te obećaje da neće ponoviti prekršaj.
3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju, prekršajnu evidenciju.
4.Iz Izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je dana 23.06.2023. u 10,30 sati, M. H. upravljao službenim osobnim vozilom H. x M. kolnikom U. J. u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa ulicom T. prošao je pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje-STOP" ušao je u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, a da pritom iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao ceste s prednošću prolaska. Tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim desnim dijelom vozila naletio je na lijevu bočnu stranu teretnog automobila Z. x J. kojim je upravljao L. L., a koji se kretao kolnikom ulice T. u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska. Iz skice mjera događaja vidljivo je mjesto prometne nesreće koja se dogodila dana 23.6.2023. na raskrižju U. T. i J. u Z., sudar osobnog automobila H. x M. i teretnog automobila Z. x J..
5.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.
6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno. Okrivljeni je predmetne zgode postupio protivno odredbi čl.57.st.4.i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da nije propustio vozilo koje je imalo prednost prolaska. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo proizlazi, kako iz obrane okrivljenika, jer on priznaje sve činjenice relevantne za ovo djela prekršaja, tako i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti.
7.Stoga je za navedeno djelo okrivljenika proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu srazmjernu počinjenju djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje pravno relevantnih činjenica, žaljenje i obećanje da prekršaj više neće ponoviti, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je okrivljeniku u smislu članka čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9.Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
10. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu jer svojom plaćom uzdržava sebe i dvoje maloljetne djece pa bi plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje to uzdržavanje.
U Zagrebu, 16. veljače 2024. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik M. H., S. 42, S., Č.
2. branitelju okr. M. D., odvjetnik iz Z., M. 21
3. tužitelju, P., I. postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98,
4. za spis.
