Poslovni broj 77 Gž-1984/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-1984/2023-2

 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica J. Š. V., odvjetnica u S., protiv tuženika S. M. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4893/21-7 od 24. studenoga 2022., dana 5. prosinca 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4893/21-7 od 24. studenoga 2022.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke u cijelosti ukinut platni nalog  sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-1063/21, koje je 23. kolovoza 2021. donio javni bilježnik M. B., Z.

              Pod točkom II. izreke je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu 937,50 kn/ 124,43 eura sa zateznim kamatama tekućim od 24. studenoga 2022. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku osam dana.

 

2. Protiv navedene presude u cijelosti žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti i održati na snazi platni nalog ili istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za utrošak električne energije glede poslovnog prostora (kategorije potrošnje: poduzetništvo i tarifnog modela: poduzetništvo, plavi) u S.

 

6. U tijeku prvostupanjskog postupka i pri donošenju rješenja, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, dok žalitelj ne ističe da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a niti iznosi razloge koji bi upućivali na postojanje te povrede.

 

7. Polazeći od utvrđenja:

-       da je uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (specifikacija računa-utuženje), broj predmeta: 81152219, od 20. srpnja 2021. (list 5) utvrđena vjerojatnost postojanja dospjele novčane tražbine tužitelja prema kupcu: …, OIB: …, u ukupnom iznosu 2.187,38 kn, po osnovi utroška električne energije za gospodarstvo (Anal) po računima broj: 1) 012300076197-210120-9 s dospijećem 25. veljače 2021. u iznosu 1.428,72 kn i 012300076197-210220-5 s dospijećem 25. ožujka 2021. u iznosu 758,66 kn,

-       da je iz utuženih računa za razdoblje 23. prosinca 2020.-27. siječnja 2021. i 27. siječnja 2021.-20. veljače 2021., uz obračune po mjestu potrošnje (list 33-36) vidljivo da su navedeni podaci o kupcu i to ugovorni račun: …, poslovni partner: …, kupac: C. B. d.o.o. Z., OIB: …, te se računi ispostavljaju na adresu: C. B. d.o.o., S., dok se u obračunu po mjestu potrošnje navode podaci i to obračunsko mjesto: T. A., S., broj obračunskog mjesta: 1302672650, uz početak zajamčene opskrbe: 21. rujna 2017.,

-       da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-19/38051-2 od 26. studenoga 2019. (list 6 i 7) upisano pripajanje društva C. B. d.o.o. Z., društvu S. M. d.o.o. Z., koji je njegov sastavni dio,

-       da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-19/41408-1 od 13. prosinca 2019. (list 46 i 47) upisano brisanje subjekta upisa C. B. d.o.o. Z., OIB: …, te je riješeno da će se brisanje iz sudskog registra provesti po pravomoćnosti istoga rješenja, uz obrazloženje da je sud utvrdio da je subjekt upisa C. B. d.o.o. Z., prestao postojati nakon pravomoćno završenog postupka pripajanja društvu S. M. d.o.o. Z.,

-       da je iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1333/17-24 od 7. studenoga 2017., s utvrđenim i osporenim tražbinama (list 48-70), vidljivo da nakon ročišta za ispitivanje tražbina u predstečajnom postupku nad dužnikom C. B. d.o.o. Z., nije prijavljena predmetna tražbina,

-       da je iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, poslovni broj St-3110/19-84 od 23. studenoga 2020., s utvrđenim i osporenim tražbinama (list 20-26 i 71-107), vidljivo da nakon ročišta za ispitivanje tražbina u predstečajnom postupku nad dužnikom S. M. d.o.o. Z., nije prijavljena predmetna tražbina,

-       da tužitelj nije pridonio niti predložio odgovarajući dokaz radi utvrđenja da je tuženik krajnji kupac na predmetnom obračunskom mjernom mjestu, pa se u ovom slučaju ima primijeniti pravilo o teretu dokazivanja, u smislu čl. 221.a ZPP-a,

              sud prvog stupnja zaključuje:

                            - da iz dostavljenih računa proizlazi da je vlasnik prostora (kategorije: poduzetništvo) treća osoba: T. A., za kojeg bi proizlazilo da je koristio tužiteljevu uslugu, dok je tužitelj ispostavljao utužene račune na predmetnu adresu i to naslovljene na C. B. d.o.o., premda je isto društvo pripojeno tuženiku, odnosno isto društvo je prestalo postojati 13. prosinca 2019. (list 46 i 47), dok ista tražbina nije prijavljena u predstečajnom postupku nad dužnikom C. B. d.o.o., Z., niti u predstečajnom postupku nad dužnikom S. M. d.o.o., Z.,

              - da sukladno odredbi čl. 3. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine", br.  85/15 te 104/20.), odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže uređuju se ugovorom o korištenju mreže (sklapa se s H.-O. d.o.o.) i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca (sklapa se s tužiteljem), pa stoga tek sklopljeni ugovor i činjenica vlasništva ili korištenja nekretnine obvezuju na plaćanje tužiteljeve usluge,

              zbog čega tužitelj nije uspio dokazati postojanje dospjele i nepodmirene novčane tražbine upravo prema tuženiku, odnosno pasivnu legitimaciju tuženika, jer su isti navodi tužitelja u nesuglasju s izvedenim dokazima i rezultatima cjelokupnog postupka pa je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo ukinuti platni nalog.

 

8. U pravu je žalitelj kada navodi da predmetna tražbina nije mogla biti prijavljena ni u predstečajnom postupku otvorenom nad dužnikom C. B. d.o.o. Z. niti u predstečajnom postupku otvorenom nad dužnikom S. M. d.o.o. Z. jer se radi o tražbini koja je nastala i dospjela nakon otvaranja oba predstečajna postupka, zbog čega činjenica neprijavljivanja tražbine u navedenim predstečajnim postupcima nije od utjecaja na ishod ovog postupka.

 

9. Nadalje, tužitelj u žalbi ističe kako okolnost da tuženik nije trenutni korisnik mjernog mjesta ne oslobađa ga obveze plaćanja mjesečnih računa, s obzirom da je C. B. d.o.o., koji je njegov pravni prednik, još uvijek upisan kod tužitelja kao kupac na predmetnom mjernom mjestu. Također navodi kako u skladu s Uvjetima opskrbljivača H. E. d.o.o. za opskrbu električnom energijom (lipanj 2022.) propisanom u čl. 24., kupac ima pravo zahtijevati promjenu načina ispostave računa u svakom trenutku, ali je isto tako kupac dužan obavijestiti Opskrbljivača o promjeni adrese ispostave računa, što nije učinio. Pritom tužitelj nije ovlašten niti obvezan ispitivati promjene krajnjih kupaca.

 

10. Na opisane žalbene navode valja odgovoriti kako slijedi.

 

10.1. Predmet spora je potraživanje na temelju računa za isporučenu električnu energiju u razdoblju od 23. prosinca 2020. do 20. veljače 2021. pa nema mjesta primjeni odredaba Uvjeta opskrbljivača H. E. d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 28. veljače 2022., već su mjerodavne odredbe Uvjeta opskrbljivača H. E. d.o.o. od 12. kolovoza 2019. (dalje: Uvjeti opskrbljivača/2019).

 

10.2. U odredbi čl. 14. st. 5. i 6. Uvjeta opskrbljivača/2019 je bilo propisano da krajnji kupac ima pravo na promjenu načina ispostave računa te da je krajnji kupac dužan obavijestiti Opskrbljivača o promjeni adrese ispostave računa.

 

10.3. Prema odredbi čl. 22. st. 1. Uvjeta opskrbljivača/2019, ako tijekom važenja ugovora o opskrbi dođe do promjene vlasništva ili nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine, na pojedinom obračunskom mjernom mjestu, novi Krajnji kupac je dužan najkasnije u roku 30 dana podnijeti zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi, uz predočenje vjerodostojne isprave o nastaloj promjeni, dok je u st. 2. propisano da je novi Krajnji kupac iz stavka 1. ovog članka dužan urediti odnose s operatorom sustava, posebice vezano uz razgraničenje potrošnje.

 

10.4. U odredbi čl. 23. st. 1. Uvjeta opskrbljivača/2019 je propisano da Krajnji kupac može zatražiti da se njegov ugovor o opskrbi za određeno obračunsko mjerno mjesto, prenese trećoj osobi, dok je u st. 2. istog članka propisano da u slučaju iz stavka 1. ovog članka, Opskrbljivač može omogućiti prijenos ugovora o opskrbi.

 

10.5. S obzirom da je na računu broj … za razdoblje 27. siječnja 2021. – 20.02.2021. od 28.02.2021. (list 33-34 spisa) te na računu broj … od 23.12.2020. do 31.01.2021. (list 35-36 spisa) na pozadini računa pod naznakom „obračun po mjestu potrošnje“ napisano „Obračunsko mjesto: A. T., S.,“, očito je da je krajnji kupac zatražio da potrošnja na tom obračunskom mjestu prenese na treću osobu, što je tužitelj i učinio te mu je bilo poznato da korisnik predmetnog poslovnog prostora nije pravni prednik tužitelja.

 

11. Pogrešno je shvaćanje prvostupanjskog suda da tek sklopljeni ugovor i činjenica vlasništva ili korištenja nekretnine obvezuju na plaćanje tužiteljeve usluge.

 

11.1. Odredbom čl. 84. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 - dalje: ZVDSP) normirano je da suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) snosi sve javne obveze i terete u svezi sa vlasništvom tog dijela ako nije što drugo Zakonom određeno.

 

11.2. Nadalje, u st. 2. istog članka ZVDSP-a je propisano da kada dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom posebnog dijela nekretnine (naknada troška električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga, a ukoliko je dužnik te obveze osoba koja ovaj posebni dio nekretnine iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugog ugovora sa suvlasnikom na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo tog posebnog dijela, suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje te obveze (st. 3.).

 

11.3. Dakle, vlasnik predmetnog poslovnog prostora ima zakonsku obvezu plaćati naknadu za komunalne usluge u svezi s uporabom posebnog dijela nekretnine (naknada troška električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) pa nije odlučno je li u utuženom razdoblju postojao ugovor između stranaka o isporuci električne energije.

 

12. Međutim, tužitelj nije dokazao da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine i time obveznik plaćanja isporučene električne energije, dok je tuženik u odgovoru na tužbu osporio svoju pasivnu legitimaciju tvrdeći da je novi vlasnik predmetnog poslovnog prostora T. A., koji je prostor kupio na javnoj dražbi.

 

13. Pritom okolnost da je tuženik pravni sljednik trgovačkog društva C. B. d.o.o. koje je u evidenciji tužitelja upisano kao krajnji kupac, a koje je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-19/38051-2 od 26. studenoga 2019. pripojeno tuženiku te je prestalo postojati, nije od odlučnog značaja za utvrđenje postojanje tuženikove obveze na plaćanje utuženog potraživanja.

 

14. Naime, tuženik u žalbi ističe da na tuženika kao društvo preuzimatelja prelaze sva prava i obveze pripojenog društva C. B. d.o.o., u skladu s odredbom čl. 541. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00., 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11 - pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 I 18/23 – dalje: ZTD), zbog čega je u obvezi podmiriti dospjele račune.

 

15. U skladu s odredbom čl. 541. st. 2. ZTD-a upisom pripajanja u sudski registar suda sjedišta društva preuzimatelja, imovina pripojenog društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja te je društvo preuzimatelj sveopći pravni sljednik pripojenog društva.

 

16. S obzirom da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od 23. prosinca 2020. do 28. veljače 2021., to jest nakon proteka više od godinu dana od izvršenog pripajanja i prestanka postojanja trg. društva C. B. d.o.o. Z., to se ne radi o dospjeloj obvezi koja je u trenutku pripajanja mogla prijeći na tuženika primjenom odredbe čl. 541. st. 2. ZTD-a, a tužitelj nije dokazao da predmetni poslovni prostor u kojem je nastala utužena potrošnja električne energije čini imovinu koja je prešla na tuženika pa da bi po toj osnovi bio obvezan podmiriti troškove isporučene električne energije.

 

17. Iako tužitelj nije u obvezi ispitivati promjene krajnjih kupaca, isti je bio ovlašten (primjenjujući načelo postupanja s pažnjom dobrog gospodarstvenika) postupiti u skladu s odredbama čl. 18. st. 1. i 2. Uvjeta opskrbljivača/2019 te čl. 94. st. 1. i 2. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine", br. 104/20) pa privremeno obustaviti isporuku električne energije zbog nepodmirenih potraživanja, i to prije nego je ukupno dugovanje na predmetnom obračunskom mjestu na dan izdavanja računa 28. veljače 2021. dosegnulo iznos od 13.911,34 kn (list 33 spisa), u kojem slučaju bi nedvojbeno saznao tko je vlasnik, a tko korisnik predmetnog poslovnog prostora, i time obveznik plaćanja isporučene električne energije.

 

18. S obzirom da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe čl. 221.a. ZPP-a kada je zaključio da tužitelj nije dokazao da je tuženik krajnji kupac na predmetnom obračunskom mjernom mjestu te odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a kada je ukinuo platni nalog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu.

 

19. U odnosu na odluku o troškovima postupka treba reći da tužitelj nije iznio niti jedan konkretan žalbeni navod, a kako je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut nakon 1. rujna 2019., primjenjuje se novelirana odredba čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne ispituje pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka.

 

20. Slijedom svega navedenoga i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove odluke.

 

 

U Zagrebu, 5. prosinca 2023.

 

 

Sudac:

                 Diana Preglej, v.r.