REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 39. K-2356/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Pirša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. H., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1533/2021. od 6. rujna 2021. s izmjenom od 16. veljače 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe Esther Vranić, optuženog N. H. i branitelja optuženika, odvjetnika S. M., 16. veljače 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi N. H., OIB: …, sin O. i Z. rođene K., rođen … u B. G., …, s prebivalištem u S., državljanin R. H., sa završenom osnovnom školom, neprijavljeno sezonski radi tako da prodaje tekstil na moru, neoženjen, otac dvoje djece rođene 2008. i 2015., kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e :

što je

dana 28. ožujka 2021. u vremenu od 04,44 sati do 04,55 sati u svojstvu taxi vozača Internet platforme B. koristeći osobno vozilo Škoda Octavia, registarskih oznaka ZG …, na kolniku kod raskrižja ulica B. c. – M. D. – H. s ciljem protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari tražio mobitel kako bi obavio poziv, te mu je putnik oštećeni M. B. svoj mobitel marke i modela Samsung Galaxy S9, plave boje, IMEI broja: … u kojem se nalazila umetnuta SIM kartica broja: …, ništa ne sumnjajući predao, a potom je isti zatvorio prozor te započeo kretnju vozilom, zbog čega je oštećeni M. B. u cilju sprječavanja bijega uhvatio za kvaku vrata vozila, a koja vrata su bila zaključana, uslijed čega je bio povučen vozilom pa je pao na tlo, nakon čega se isti udaljio s mjesta događaja te uzeo i za sebe zadržao naprijed navedeni mobitel vrijedan 3.500,00 kuna,

dakle,

na drzak način oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, čime je

počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom opisano u čl. 229. st. 1. toč. 2. KZ/11., a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11.

te se na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11. optuženik se osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

te se na temelju čl. 56. KZ/11 na optuženika primjenjuje uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje: ZKP/08.) optuženik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 8. rujna 2021. podiglo optužnicu broj KO-DO-1533/2021 (list 54.-57. spisa) protiv N. H., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11. koju je izmijenilo u pogledu sankcije na raspravi 16. veljače 2024. (list 89. spisa).

1.1. Oštećeni M. B. nije postavio imovinskopravni zahtjev (list 81. spisa) jer mu je mobitel vraćen u ispravnom tehničkom stanju mada s izbrisanim podacima.

2. Optuženi N. H. pozvan da se očituje o optužbi naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo i da prihvaća predloženu sankciju izmijenjenu na raspravi 16. veljače 2024..

3. Optuženik je u svojoj obrani na raspravi naveo da potvrđuje da se događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu. Kazneno djelo je počinio jer je bio u dugovima prema kamatarima. Mobitel nije prodao jer mu je poslije počinjenja djela bilo žao te je o svemu tome obavijestio svoje roditelje. Namjera mu je bila vratiti taj mobitel te su ga roditelji u tome podržali, a isto tako su mu pružili pomoć vezano za situaciju u kojoj se našao. Mobitel nije dalje prodao nego je isti u konačnici vraćen vlasniku koji nije pretrpio štetu. Od tog događaja nije činio nova kaznena djela, tim više što mu roditelji pružaju podršku te mu pomažu. Daje novac za uzdržavanje svoje djece, a način pomaganja svojoj djeci je dogovorio sa suprugom; u svakodnevnom je kontaktu sa sinovima koji se školuju time da je stariji sin napravio godinu dana pauze, a namjerava se školovati za kuhara. Mlađi sin ima odlične rezultate u školi.

4. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da priznaje počinjenje kaznenog djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa, ni svoju svijest o zabranjenosti, a niti ističe ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere li priznaje optuženika potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba čl. 417.a st. 4. ZKP/08.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao iskaz svjedoka M. B. od 24. lipnja 2021. s lista 50-51 spisa. Izvršen je uvid u račun B. broj: … od 28. ožujka 2021. (list 12 spisa), pročitana je e-mail korespondencija oštećenog M. B. (list 13-14 spisa), zapisnik i pripadajuća potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 9. travnja 2021. (list 17-18 spisa), razgledan je fotografski elaborat od 11. travnja 2021. (list 20 – 21 spisa), pročitan je zapisnik i pripadajuća potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 22 spisa), razgledan je fotografski elaborat broj: K-393/21 od 11. travnja 2021. (list 25 spisa), pročitan je zapisnici i pripadajuće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 13. travnja 2021. (list 26 i 28. spisa), izvješće o analizi telekomunikacijskog izlista (list 30 spisa), kriminalističko tehničko izvješće od 13. travnja 2021. (list 35 spisa), razgledana je fotodokumentacija Službe kriminalističke tehnike od 17. travnja 2021. (list 36-40 spisa), pročitana je potvrda o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 42 spisa), razgledane su fotografije ozljeda (list 44-46 spisa) i izvršen uvid u serijski broj mobitela Samsung (list 47 spisa). Na kraju dokaznog postupka je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije s lista 72-74 spisa te u izvadak iz prekršajne evidencije s lista 69-71 spisa.

6. Priznanje optuženika je sukladno dokazima u spisu pa je sud zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret, odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

7. Kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11. u inkriminiranom modalitetu čini onaj tko na drzak način oduzme tuđu pokretnu stvar sa ciljem da je protupravno prisvoji. Optuženikove radnje su bile poduzete s tim ciljem, a u okolnosti iskorištavanja svojstva taksi vozača i obmanjivanja oštećenika da bi od njega posudio mobitel, iskorištavanja dobronamjernosti oštećenika koji mu je mobitel dao u namjeri posudbe i potom bijega s tim mobitelom, optuženik je ostavio obilježje drskosti prilikom počinjenja krađe.

8. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženika je utvrđena na temelju obrane optuženika, koji nije osporavao ubrojivost, niti je predložio dokaze u tom smislu. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz njegove obrane, ali i tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno postupanje iz činjeničnog opisa. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

9. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. KZ/11., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11. te okolnost da je optuženik prihvatio sankciju.

10. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela, čime je optuženik manifestirao preuzimanje odgovornosti za svoje radnje i svijest o nedopuštenosti svog postupanja. Otegotne okolnosti su najviši stupanj krivnje i ranija osuđivanost s obzirom da je isti osuđivan (list 72. spisa) zbog kaznenog djela prijevare te kaznenog djela tjelesne ozljede i nasilja u obitelji, a kazneno djelo koje je predmet ovog postupka je počinjeno tijekom roka provjeravanja iz ranije osude. Za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, a optuženik je prihvatio predloženu kaznu pa je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i potom je primijenio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine. Unatoč izraženim otegotnim okolnostima sud nije smio optuženika osuditi na strožu kaznu budući da je optuženik prihvatio predloženu sankciju.

11. Ovakvom kaznom bi se trebale postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

12. Ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

13. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je oslobođen troškova kaznenog postupka jer nema stalno zaposlenje, što znači da nema redovite prihode, a ima obveze uzdržavanja dvoje djece pa sud zaključuje da bi podmirivanjem troškova bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. veljače 2024.

Sudac:

Ivona Horvatić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1.Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1533/2021 - uz zapisnik

2. oštećeni M. B. - po pravomoćnosti

3. optuženi N. H.

4. branitelj, odvjetnik S. M. - uz zapisnik

5. u spis