REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Poslovni broj: 65. Pp-561/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z. O., kojeg brani L. B., odvjetnica u Z., zbog prekršaja iz članka 199.

stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) i prekršaja iz članka 14. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga VI. Policijske postaje Zagreb broj … , nakon provedenog žurnog postupka, … , javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: Z. O., sin Ž. i S., rođen … u Z.,

državljanin RH, OIB … , SSS, ugostitelj, umirovljenik, HRVI, sa mjesečnom mirovinom od 1.000,00 eura, razveden, otac troje djece, sa prebivalištem u Z., L. … , prekršajno osuđivan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I.1. što je … u 17.40 sati u Z., upravljao osobnim vozilom

registarskih oznaka ZG … , U. L. u pravcu sjevera, iako je u organizmu

imao alkohola u koncentraciji od 2,23 g/kg, odnosno odgovarajući iznos mililitara u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno testiranjem pomoću alkometra marke Dräger 6810, čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2., kažnjivo po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2. što je istom prilikom zatečen u Z., U. L. kod kbr. …, gdje je izašao iz osobnog vozila registarskih oznaka ZG … , te izvadio spolovilo i urinirao na ulici u nazočnosti većeg broja prolazećih građana i stanara zgrade koji su negodovali sa balkona, čime je vrijeđao moralne osjećaje građana,

dakle, na javnom mjestu vrijeđao moralne osjećaje građana,

čime je počinio prekršaj iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

I.3. što je istom prilikom, kada su djelatnici postupali prema njemu prilikom privođenja u službene prostorije VI. Policijske postaje, djelatnike policije vrijeđao i omalovažavao riječima: "Pička vam materina, znate li tko sam ja, dobit ćete otkaz kad izađem, jebem vam mater, ja sam stvarao ovu državu",

dakle, vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom I.1. izreke presude kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja … u 17.50 sati do … u 12.00 sati,

kao 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljenik ima za izdržati još 13 (trinaest) dana zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude.

Na temelju članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

Okrivljeniku se za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 250,00 € (dvjesto pedeset eura),

za djelo pod točkom I.3. izreke presude novčana kazna od 750,00 € (sedamsto pedeset eura).

Okrivljeniku se na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 € (tisuću eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona,

sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona uz primjenu članka 297. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2., 3. i 4. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) i trošak upotrebe alkotesta od 10,00 €

(deset eura) u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem … podnijela je … optužni prijedlog protiv okrivljenika,

zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka ZG … u Z., U. L. u pravcu sjevera, a kod

kbr. 1A je morao hitno izaći iz osobnog vozila jer se morao pomokriti s obzirom da ima zdravstvenih problema, te je to učinio u blizini zgrade u kojoj stanuje, s obzirom da nije stigao doći do stana i toaleta. Ističe da su me djelatnici policije zatekli kod vozila, a pretpostavlja da ih je pozvao netko od građana koji su prolazili ulicom. Djelatnici policije su ga odmah službenim vozilom odvezli u policijsku postaju gdje je alkotestiran i gdje je utvrđeno da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,23 g/kg. Tijekom poslijepodneva je konzumirao više alkoholnih pića, te je i to bio razlog zbog čega je morao izaći iz vozila kako bi se pomokrio. Ne može se sjetiti da bi prilikom postupanja vrijeđao djelatnike policije riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu s obzirom na koncentraciju alkohola koju je imao u organizmu, ali se svakako ispričava zbog svog ponašanja jer nije imao namjeru vrijeđati moralne osjećaje građana niti djelatnike policije. Ističem također da je umirovljenik te ostvaruje mirovinu od oko 1.000,00 eura ali ima obvezu uzdržavanja troje djece koji se još uvijek školuju, te predlaže da sud tu okolnost cijeni prilikom donošenja odluke. Iako je u mirovini još uvijek honorarno radi, često putuje vozilom, zbog čega mu je neophodno posjedovanje vozačke dozvole te predlaže također da i tu činjenicu sud cijeni prilikom donošenja odluke te da mu zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije ne izriče, jer brine i o majci koja je visoke životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja te ju često mora voziti liječniku.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci T. M. i B. F., djelatnici VI. Policijske postaje.

3.1. Svjedok T. M. je iskazao da se dobro sjećao događaja od …

jer je zajedno sa kolegom B. F. postupao po dojavi da u naselju

S. konkretno na lokaciji U. S. – F. jer je bilo dojavljeno da se jedna

NN osoba sukobljava sa drugim sudionicima u prometu te upravlja vozilom pod utjecajem alkohola te je policiji bila dojavljena i registarska oznaka vozila kojim je upravljala ta osoba. Stoga su najprije išli na mjesto dojave ali kako tamo vozilo više nije bilo zatečeno jer se udaljilo u pravcu rotora Remetinec krenuli su u potragu za tim vozilom i kada su skrenuli u naselje L. kod kbr. … te prema zgradi kbr. 1 uočili su vozilo koje se kretalo prema njima, no u prvi trenutak nije vidio da li je to vozilo bilo vozilo koje su mi tražili jer je padala kiša ali se vozač vozila zaustavio na sredini kolnika, izašao van iz vozila, okrenuo se prema parkiranim vozilima, izvadio spolovilo i urinirao po ulici, što su mogli vidjeti građani koji su prolazili onuda, a i stanari koji su bili na balkonima. Nakon toga su prišli okrivljeniku, te ga upozorili da je počinio prekršaj, jer je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, budući se iz njegovog izgleda moglo zaključiti da je pod utjecajem alkohola s obzirom na zadah te teturanje na ulici, te također da je vrijeđao moralne osjećaje građana svojim postupanjem. Može reći da je okrivljenik bio suradljiv, te su ga službenim policijskim vozilom dovezli u službene prostorije VI. policijske postaje Zagreb, gdje je okrivljenik alkotestiran te je utvrđena koncentracija alkohola u njegovom organizmu od 2,23 g/kg. Nakon što je alkotestiran okrivljenik je postao agresivan u smislu da je djelatnike policije u postaji vrijeđao pogrdnim riječima govoreći: "Pička vam materina, jebem vam mater, ja sam stvarao ovu državu" i slične riječi s time da je to vikao na sav glas tako da se postaja "orila". Na poseban upita suda svjedok iskazuje da su ga djelatnici policije pokušali smiriti te mu ukazati na neprimjerenost takvog ponašanja govoreći da s obzirom da se oni prema njemu ponašaju civilizirano da bi se on trebao tako ponašati s obzirom na okolnosti samog događaja. S obzirom da je tog dana bio u dnevnoj smjeni koja je završavala u 19.00 sati zna da je okrivljenik bio prepraćen u jedinicu za triježnjenje na Oranice, ali su ga tamo vozili kolege iz noćne smjene. Braniteljica nije imala pitanja i nije prigovarala istinitosti iskaza ispitanog svjedoka.

3.2. Svjedok B. F. je iskazao da se dobro sjećao događaja od …

jer je tada radio dnevnu smjenu zajedno sa kolegom T. M., te su

u poslijepodnevnim satima dobili dojavu da NN pijana osoba upravlja vozilom u naselju S. konkretno F. ulicom, te gdje se sukobio sa drugim osobama, a poslije

toga je došla još jedna dojava da se vozač tog vozila udaljio prema rotoru R.,

a kako su im bile dojavljene registarske oznake vozila provjerom u informacijskom sustavu utvrdili su da je vlasnik vozila Z. O., te da stanuje u Z., L.

3. Stoga su krenuli u smjeru L. kako bi vidjeli je li sa vozilom došao kući te kada su se kretali u blizini dječjeg vrtića u pravcu stambenih zgrada L. kod kbr. 1, uočili su navedeno vozilo, a isto tako vozača koji je izašao iz vozila te se okrenuo prema parkiranim vozilima uz rub kolnika, izvadio spolovilo i urinirao po ulici u nazočnosti prolazećih građana koji su to mogli vidjeti. Zajedno sa kolegom je postupao prema toj osobi, na način da su najprije utvrdili njegov identitet, odnosno utvrdili da se radi o prisutnom okrivljeniku, a s obzirom da je sa njima surađivao prilikom vožnje u službene prostorije VI. policijske postaje, a također i prilikom alkotestiranja koje je izvršeno u postaji, te je utvrđeno da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola. Nakon što je stavljen u prostoriju za zadržavanje koja se nalazi u policijskoj postaji iz te prostorije je vikao i vrijeđao djelatnike policije riječima: "Pička vam materina, znate li tko sam ja, dobit ćete otkaz kad izađem" i slično. Dodaje da osobe koje se nalaze u prostoriji za zadržavanje tamo budu određeno kraće vrijeme u pravilu dok ne dođe liječnički tim koji mora utvrditi da li je osoba sposobna za zadržavanje te radi utvrđivanja da li su osobe ozlijeđene.

U pravilu takvo zadržavanje ne traje dulje od jednog sata, a nakon toga se osoba preprečuje u jedinicu za zadržavanje na Oranicama. Braniteljica nije imala pitanja i nije prigovarala istinitosti iskaza ispitanog svjedoka.

3.3. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, izvješće o uhićenju okrivljenika, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, liječničko izviješće za okrivljenika, medicinsku dokumentaciju za S. O. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj …

koja je postala pravomoćna … zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom mu je bila izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od dva mjeseca.

3.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od … vidljivo je

da je okrivljenik prihvatio alkotesitranje, da je konzumirao

alkohol i to više alkoholnih pića i nije poricao rezultat alkotestiranja kojim je utvrđeno da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,23 g/kg, a također je prilikom pregleda dežurnog liječnika bilo utvrđeno da je okrivljenik bio etiliziran.

3.5. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je u cijelosti ostala kod obrane okrivljenika, te je spis dostavila medicinsku dokumentaciju za majku okrivljenika S.

O., rođenu …,koja boluje od karcinoma mjehura, te je u tretmanu liječnika odnosno često ju okrivljenik mora voziti na kontrole i preglede, obzirom da zbog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti koristiti javni gradski prijevoz niti taxi, te mu je osim zbog okolnosti koje je okrivljenik naveo u svojoj obrani i u tu svrhu neophodno posjedovanje vozačke dozvole, a osim toga ističe da je ovakvo ponašanje okrivljenika bilo izoliran slučaj s obzirom da nije sklon agresivnosti niti vožnji pod utjecajem alkohola, te do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira. Zbog svega navedenog predlaže da sud okrivljenika što blaže kazni, odnosno prilikom izricanja novčanih kazni primijeni institut ublažavanja kazne odnosno okrivljeniku izrekne kazne ispod minimalnih zakonom propisanih kazni, te mu dozvoli da iste plati uz obročnu otplatu, odnosno da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda budući će i ona postići svrhu prekršajne sankcije, te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije. Okrivljenik se u cijelosti pridružio završnoj riječi braniteljice.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem priznaje krivnju za upravljanje vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,23 g/kg, ocijenivši u tom dijelu obranu okrivljenika uvjerljivom, životnom i logičnom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Međutim sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je urinirao na javnom mjestu zbog zdravstvenih problema sa mjehurom, a ne da bi na taj način htio vrijeđati moralne osjećaje građana, te da se nije mogao sjetiti da bi prilikom privođenja u službene prostorije policijske postaje vrijeđao djelatnike policije riječima navedenima u optužnom prijedlogu, ocijenivši u tom dijelu njegovu obranu neuvjerljivom i suprotnom iskazima ispitanih svjedoka T. M.

i B. F.. Naime, svjedoci T. M. i B. F. su suglasno opisali

način postupanja prema okrivljeniku i dinamiku događaja, kao i da su neposrednim opažanjem utvrdili prekršaje, odnosno da je okrivljenik upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju, budući se kod njega osjetio zadah na alkohol, teturao je na ulici kada je izašao iz vozila, a i alkotestiranjem u policijskoj postaji je utvrđeno da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,23 g/kg, te je zaustavio vozilo na sredini kolnika ulice L., izašao iz vozila, izvadio spolovilo i urinirao na ulici u nazočnosti prolazećih građana i stanara zgrade, čime je vrijeđao njihove moralne osjećaje, a također je u službenim prostorijama policijske postaje vrijeđao djelatnike policije prilikom vršenja službe riječima: "Pička vam materina, znate li tko sam ja, dobit ćete otkaz kad izađem, jebem vam mater, ja sam stvarao ovu državu". Zbog toga je sud iskaze svjedoka T. M. i B. F. ocijenio vjerodostojnima, jer su

svjedoci iskazivali logično, životno i uvjerljivo. Osim toga svjedoci kao službene osobe ne poznaju okrivljenika, te ga nemaju razloga neosnovano teretiti.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je navedene zgode upravljao osobnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno kako neposrednim opažanjem djelatnika policije, tako i provedenim ispitivanjem pomoću alkometra, prekršaj iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je nesporno utvrđeno da je na javnom mjestu – ulici, izvadio spolovilo i urinirao u nazočnosti većeg broja prolazećih građana i stanara obližnje zgrade, te time vrijeđao njihove moralne osjećaje i prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog rada i mira, jer je nesporno utvrđeno da je prilikom vršenja službe, djelatnike policije, nakon što je doveden u službene prostorije VI. Policijske postaje, vrijeđao riječima: "Pička vam materina, znate li tko sam ja, dobit ćete otkaz kad izađem, jebem vam mater, ja sam stvarao ovu državu." Naime, sudac smatra da opisano ponašanje okrivljenika znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja, te ga je stoga proglasio krivim za navedene prekršaje i za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude mu izrekao kaznu zatvora, a za djela prekršaja pod točkama I.2. i I.3 izreke presude utvrdio novčane kazne primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, a na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

6. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude sudac je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja i pokazano žaljenje nakon počinjenja prekršaja, dok je otegotnom okolnošću cijenio činjenicu da je okrivljenik upravljao iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,23 g/kg, a i ranije je bio osuđivan zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je doveo u opasnost i sebe i druge sudionike u prometu, pa je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je činjenje takvog prekršaja apsolutno neprihvatljivo, te da će se time i svima ostalima dati do znanja da je vožnja u alkoholiziranom stanju zabranjena i pogibeljna. Prilikom izricanja kazne, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te stupanj odgovornosti okrivljenika, smatrajući da će se zatvorskom kaznom koja je izrečena u trajanju bližem općem zakonom propisanom minimumu Prekršajnog zakona, postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvog i sličnih prekršaja. U kaznu zatvora, sukladno članku 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, u trajanju od dva dana, tako da okrivljenik u slučaju opoziva uvjetne osude ima za izdržati još 13 dana zatvora. Sudac cijeni da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od šest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Sudac smatra, da će se ovom sankcijom, postići svrha kažnjavanja, te da ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja. Isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja.

7. Prilikom odmjeravanja kazni za djela prekršaja pod točkama I.2. i I.3 izreke presude, sudac je kao olakotnu okolnost cijenio kajanje okrivljenika, te da se ispričao djelatnicima policije za svoje ponašanje, kao i okolnosti počinjenja prekršaja i držanje okrivljenika pred sudom, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju osuđivanost okrivljenika, pa je okrivljeniku izrekao novčane kazne u rasponu zakonom propisanih novčanih kazni, a bliže zakonskom minimumu, budući je za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a za prekršaj iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana novčana kazna od 200,00 do 1.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B‟ kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i trošak upotrebe alkotesta. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljenika. Okrivljenik je dužan naknaditi i trošak upotrebe alkotesta koji je određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 100/12., 110/14. i 45/16.), a u presudi je iznos troškova izražen u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

U Zagrebu

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku Z. O., Z., L. … ,

2. Braniteljici L. B., Z., B. … ,

3. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,

4. Pismohrana.