Republika Hrvatska
Trgovački sud u
Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 5 Povrv-98/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Kseniji Flack-Makitan, u parničnom postupku tužitelja BIB-INSTAL-INVEST d.o.o., Dubrava Zabočka 161a, Zabok, OIB: 87422709088, kojeg zastupa punomoćnik Marcel Barilar, odvjetnik iz Zagreba, Ilica 191 C, protiv tuženika MONTOGO j.d.o.o., Zagrebačka ulica 89, Varaždin, OIB: 21458257123, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Moravec, odvjetnica iz Varaždina, Braće Radića 6, radi isplate iznosa od 4.654,84 eur, nakon glavne rasprave održane 22. siječnja 2024. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, na ročištu za objavu 16. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Biserke Čmrlec-Kišić iz Varaždina, Mihanovićeva 2, poslovni broj Ovrv- 3464/2023 od 29. svibnja 2023. kojim je naloženo tuženiku MONTOGO j.d.o.o., Zagrebačka ulica 89, Varaždin, OIB: 21458257123, da tužitelju BIB-INSTAL- INVEST d.o.o., Dubrava Zabočka 161a, Zabok, OIB: 87422709088, isplati iznos od 4.654,84 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 1. svibnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih porena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.
II. Nalaže se tužitelju BIB-INSTAL-INVEST d.o.o., Dubrava Zabočka 161a, Zabok, OIB: 87422709088, da nadoknadi tuženiku MONTOGO j.d.o.o., Zagrebačka ulica 89, Varaždin, OIB: 21458257123, trošak ovog postupka u iznosu od 843,00 eur u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu troška ovog postupka u iznosu od 125,00 eur odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj BIB-INSTAL-INVEST d.o.o., Zabok, je podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika MONTOGO j.d.o.o., Varaždin, radi isplate iznosa od 4.654,84 eur, sa zateznom kamatom i troškovima postupka.
2. Javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi 29. svibnja 2023. poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-3464/2023, poslovni broj javnobilježničkog predmeta: UPP/OS- OVRV-287/2023 (list 15 spisa), protiv kojeg je tuženik izjavio prigovor 15. lipnja 2023. (list 31 spisa).
3. U prigovoru tuženik u cijelosti osporava utuženu tražbinu, navodeći da ne duguje ovrhovoditelju iznos koji je naveden u rješenju o ovrsi, jer račun koji je priložen kao vjerodostojna isprava osporava i ističe prigovor zastare sukladno čl. 228. Zakona o obveznim odnosima. Navodi dalje, u svezi prigovora zastare da je prijedlog za ovrhu podnesen 10. svibnja 2023., a datum dospijeća računa naveden je 30. travnja 2020., dodajući kako je iz osporenog računa vidljivo da je izdan za navodnu uslugu koja je završena 10. prosinca 2019., pa je taj račun trebao izdati najkasnije do 15. siječnja 2020. sukladno čl. 78. st. 3. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, no izdao ga je tek 4 mjeseca nakon izvršene usluge, čime je pomaknuo dan dospijeća obveze i početak tijeka zastarnog roka.
4. Trgovački sud u Varaždinu je 15. studenog 2023. donio rješenje poslovni broj Povrv-98/2023-4 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi doneseno u ovome predmetu, u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga kod ovog suda.
5. U podnesku od 8. siječnja 2024. (list 81 spisa) punomoćnica tuženika navela je kako nije sporno da je ovaj postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu 27. travnja 2023., a ne 10. svibnja 2023. kako je to ranije navela u ovom postupku. Obrazlaže da je točno kako su parnične stranke bile u poslovnom odnosu i ranije, prije ovog poslovnog odnosa i da je tužitelj za tuženika obavljao poslove varenja PE-cjevovoda fi 32 mm i fi 25 na gradilištu u Pisarovini i Gunji, kao i da su potpisali 3. listopada 2019. ugovor o poslovnoj suradnji za poslove zavarivanja PEHD cijevi, da se radilo o okvirnom ugovoru, nevezanom uz određeno gradilište ili posao, u kojem je uz ostalo ugovoreno da je valuta plaćanja 30 dana (čl. 539.).
6. Punomoćnica tuženika u navedenom podnesku dalje navodi kako je nakon dodatnih pregovora na radovima varenja PE-cjevovoda i na objektu u Gunji i Pisarovini uz pomoć tri radnika tuženika tužitelj trebao odraditi taj posao i tako je bilo i obavljeno, te su posao obavila tri radnika tuženika uz pomoć jednog radnika tužitelja i Ivana Bezaka. Također se navodi da nije bio dogovoren način plaćanja "po varu", već da će se rad obračunati po satu, a da je tuženik tužitelju izvedene radove u Pisarovini i Gunji platio.
7. Punomoćnik tužitelja je u podnesku od 21. siječnja 2024. (list 95-97 spisa) naveo da rok ispunjenja obveze može biti ugovoren i da je račun izdan sukladno dogovoru, nakon poruka i pojašnjenja, umanjen za ispomoć radnika tvrtki tuženika koji su pomogli u obavljanju posla. Tužitelj smatra da utužena tražbina nije u zastari i smatra da nema mogućnosti da se primijeni Zakon o porezu na dodanu vrijednost, pri čemu ističe da je trebalo na gradilištu u Gunji krajem siječnja 2020. potpisati zapisnik o primopredaji za varenje cijevi fi 225 iz spornog računa, ali se predstavnik tuženika nije pojavio na gradilištu da to potpiše i od tada do početka travnja parnične stranke dogovaraju ispostavljanje računa. U daljnjem navođenju činjenica punomoćnik tužitelja obrazlaže u tom podnesku na koji način je došlo do formiranja iznosa iz predmetnog računa i o kakvim se poslovima točno radilo.
8. Između parničnih stranaka je sporno da li tuženik duguje tužitelju utuženi iznos od 4.654,84 eur, odnosno da li je ova tražbina zastarjela.
9. U ovom postupku izvršen je uvid u: račun broj 03-03-PP1-1-2020 od 10. travnja 2020. (list 6 spisa), ugovor o poslovnoj suradnji od 3. listopada 2019. (list 69-70 spisa), ispis elektroničke pošte (list 71-72 spisa), dopis tužitelja od 31. ožujka 2020. (list 73 spisa), dopis tuženika tužitelju od 12. lipnja 2020. (list 74 spisa), fotografije (list 75-77 spisa), račun broj 01-01-PP1-1-2020 od 20. siječnja 2020. (list 84 spisa), račun broj 10-10-PP1-1-2019 od 1. prosinca 2019. (list 85 spisa), račun broj 08-08-2-PP1-1-2019 od 6. studenog 2019. (list 86 spisa), račun broj 11/11/PP1/1/1/2016 od 18. prosinca 2016. (list 98 spisa), ispis dopisa upućenog elektroničkom poštom od tužitelja tuženiku 31. ožujka 2020. (list 100-101 spisa), odgovor na dopis od 2. travnja 2020. poslan od tužitelja tuženiku putem elektroničke pošte (list 102-103 spisa), ispis elektroničke pošte od 23. ožujka 2020. i 31. ožujka 2020. (list 104-105 spisa), cjenik za sučeono varenje PEHD- cijevi i fazonskih komada prema dimenzijama za 2009. od 6. travnja 2009. (list 106 spisa).
10. Uvidom u ugovor o poslovnoj suradnji od 3. listopada 2019. (list 69-80 spisa), kojeg su sklopili tužitelj kao izvoditelj radova, a tuženik kao naručitelj radova razvidno je kako je predmet ugovora zavarivanje PEHD cijevi, te je ugovoreno da će tuženik platiti tužitelju obavljeni posao za cjelokupan projekt ili za određenu fazu projekta, s time da će se unaprijed dogovarati opseg poslova i cijena koja je osnova za izračun. Ovim ugovorom je ugovoreno da će tuženik tužitelju kod ispostave računa obračunati porez na dodanu vrijednost, a prema članku 5. ugovora za obračunati posao tužitelj će tuženiku predati specificirani račun sa plaćanjem u valuti od 30 dana.
11. Uvidom u račun broj 03-03-PP1-1-2020 od 10. travnja 2020., sud je utvrdio kako je tužitelj tuženiku ovaj račun izdao za varenje PE-cjevovoda fi 225 mm sučeonim i elektro-fuzijskim zavarivanjem na gradilištu u Gunji, te je u istom navedena cijena od 37.410,00 kn, popust od 25 % za ispomoć djelatnika kod zavarivanja u iznosu od 9.352,50 kn i na to je obračunat porez na dodanu vrijednost po stopi od 25 % u iznosu od 7.014,37 kn, tako da ukupno tužitelj po tom računu tuženika potražuje iznos od 35.071,87 kn. U ovom računu je navedeno kako su radovi završeni 10. prosinca 2019., a dospijeće plaćanja je 30. travnja 2020. (list 16 spisa).
12. Iz ispisa poruka elektroničke pošte i dopisa (list 71-72 i 104 spisa) sačinjenih u periodu od 27. ožujka 2020. do 31. ožujka 2020. vidljiva je komunikacija između parničnih stranaka glede tuženog računa, prema kojoj tuženik traži za konačni obračun od tužitelja dokaznice sati za oba objekta, te ateste varioca za sučeono varenje i varenje elektrospojnicama, zatim navodi da su svi radovi po objektima upisani u građevinske dnevnike, dodajući da "za Pisarovinu se po satu prizna 80 kn, a za Gunju 90 kn", te da nakon što naprave konačni obračun tada im se može poslati račun prema tom obračunu.
13. Dopisom od 31. ožujka 2020. (list 73 i 100 spisa) tužitelj je obavijestio tuženika da se račun broj 03-03-PP1-1-2020 odnosi na varenje PE-cjevovoda fi 225 na gradilištu u Gunji, navodi broj varova i iznos od 37.410,00 kn + PDV i da pošto nisu dogovoreni radovi za plaćanje po satu ne mogu prihvatiti njihove uvjete. Dalje se u toj ispravi navodi da atesti varioca nisu uvjetovani ni dogovoreni, te nisu uključeni u cijenu, a pošto su svi radovi na PE-cjevovodu fi 225 u Gunji završeni 10. prosinca 2019. i tlačno ispitani od tuženikovih djelatnika, stekli su se uvjeti za ispostavu računa. U dopisu od 2. travnja 2020. tužitelj obavještava tuženika da nije točno kako su uvijek najmanje dva radnika bili kod varenja, da su jedan ili oba po potrebi bili, kada nisu morali vršiti montažu ostalih elemenata na postrojenju, da vrijeme ispomoći tužitelju ima evidentirano i ispostaviti će račun umanjen za 25 % ili za zapisane sate koje su tuženikovi radnici bili sa tužiteljevim radnicima na varenju.
14. Tuženik je u dopisu od 12. lipnja 2020. (list 74 spisa) naveo kako vraća tužitelju račun broj 03-03-PP1-1-2020 za kojeg navodi kako su već ranije napisali da se isti ne može izdati bez zapisnika o primopredaji, okončanog obračuna i predaje atestne dokumentacije.
15. U spisu su priložene i fotografije (list 75-77 spisa), no sud iz istih ne može utvrditi činjenice koje bi bile relevantne za ovaj spor, s obzirom da niti ne može zaključiti o kakvom se to postrojenju radi.
16. Tuženik je predao u spis i račune koji se odnose na raniju poslovnu suradnju između parničnih stranaka i to: račun broj 01-01-PP1-1-2020 od 20. siječnja 2020. (list 84 spisa), račun broj 10-10-PP1-1-2019 od 1. prosinca 2019. (list 85 spisa), račun broj 08-08-2-PP1-1-2019 od 6. studenog 2019. (list 86 spisa), no kako se isti ne odnose na ovaj spor sud iste nije posebno ocjenjivao. Isto se odnosi i na dokaze koje je tužitelj predao u spis, a to je račun broj 11/11/PP1/1/2016 od 18. prosinca 2016. koji se ne odnosi na ovaj sporni pravni odnos (list 98 spisa), a također i cjenik za sučeono varenje PEHD-cijevi i fazonskih komada prema dimenzijama za 2009. od 6. travnja 2009. (list 106 spisa), s obzirom na to da se u ugovoru o poslovnoj suradnji na kojeg se parnične stranke pozivaju u ovom postupku ne spominje takav cjenik.
17. Vezano uz prigovor zastare kojeg je istaknuo tuženik u ovom sporu potrebno je najprije navesti kako čl. 215. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023, dalje u tekstu: ZOO) propisuje da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. U predmetnom računu kojeg je tužitelj izdao tuženiku jasno je naznačeno da su radovi završeni 10. prosinca 2019., pa je stoga 11. prosinca 2019., prvi dan poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.
18. Naime, ugovor o poslovnoj suradnji kojeg su parnične stranke sklopile 3. listopada 2019. je ugovor o djelu iz čl. 590. ZOO, a utužena tražbina predstavlja tražbinu iz trgovačkog ugovora o prometu roba i usluga koja prema čl. 228. st.
1. ZOO zastarijeva za tri godine.
19. Kako je prijedlog za ovrhu u ovom predmetu podnesen 27. travnja 2023., što je sud utvrdio uvidom u sustav e-Spis (list 112 spisa), trogodišnji zastarni rok je protekao prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u ovom predmetu.
20. S obzirom na utvrđenu zastaru utužene tražbine tužitelja, sud je u cijelosti ukinuo predmetni platni nalog i odbio tužbeni zahtjev tužitelja u skladu s čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje u tekstu: ZPP).
21. Sud je odbio rješenjem donesenim na ročištu 22. siječnja 2024., poslovni broj Povrv-98/2023 (list 108 spisa) dokazne prijedloge parničnih stranaka za saslušanje direktorice tužitelja Tatjane Bišćan, direktora tuženika Gorana Hočuršćak i svjedoka Tome Cukovića, Ivana Brezaka, Antuna Fotivec i Maria Dugorepec, te za pribavu građevinskog dnevnika, s obzirom da je relevantne činjenice za ocjenu osnovanosti prigovora zastare utvrdio na temelju dokaza priloženih u spis.
22. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP, te je sud obvezao tužitelja na naknadu troškova ovog postupka tuženiku u iznosu od 843,00 eur, koji trošak se sastoji od troška sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi po odvjetniku u iznosu od 200,00 eur, sastava podneska od 8. siječnja 2024. u iznosu od 200,00 eur i zastupanja tuženika na ročištu 22. siječnja 2024. u iznosu od 200,00 eur, te poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 150 eur, u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023), te troška sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 93,00 eur u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023).
23. Sud je odbio dio zahtjeva tuženika za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 eur, koji trošak se sastoji od nagrade u iznosu od 100,00 eur i poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 25,00 eur, jer ovu presudu stranka može preuzeti bez dodatnih troškova putem e-Oglasne ploče suda, tako da taj trošak nije nužan za vođenje ovog postupka.
U Varaždinu, 16. veljače 2024.
Sudac
Ksenija Flack-Makitan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a podnosi se putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave presude, pisano.
Presuda se u smislu čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presude objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
U tom slučaju sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.
DNA:
1. Tužitelju, kojeg zastupa punomoćnik Marcel Barilar, odvjetnik iz Zagreba, Ilica 191 C,
2. Tuženiku, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Moravec, odvjetnica iz Varaždina, Braće Radića 6.
Broj zapisa: 9-30863-62d01
Kontrolni broj: 092bd-56ce0-98237
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=KSENIJA FLACK-MAKITAN, L=VARAŽDIN, O=TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Varaždinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
