REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: 65. Pp-3896/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika N. P., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.) povodom optužnog prijedloga VI. Policijske postaje Zagreb broj … , nakon provedenog žurnog postupka, …
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: N. P., sin I. i S., rođen … u Z.,
državljanin RH, OIB … , SSS, ugostitelj, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od oko 500,00 eura, razveden, otac troje djece, od kojih je jedno malodobno, sa prebivalištem u Z., Š. B. … , prekršajno neosuđivan,
kazneno osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je … u 23.00 sati u obiteljskoj kući u Z., Š.
B. … , počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svog malodobnog sina L. P., rođenog … , na način da je u vremenu od 14.00 do 23.00 sati
na ulaznim vratima kuće u Z., Š. B. … , promijenio cilindričnu bravu,
čime je onemogućio sinu L. P. korištenje zajedničke imovine, što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema malodobnom sinu, koje je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 5. istog Zakona
pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura).
Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja … u 7.03 sati do … u 15.20 sati,
kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 € (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa okrivljenik ima za platiti još 220,18 € (dvjesto dvadeset eura i osamnaest centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138.
stavka 2. točke 3a. istog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem … podnijela je 30. listopada 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika,
zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te s obzirom da je okrivljenik uhićen i doveden na sud, proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer navedene zgode nije počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svog malodobnog sina L. P. rođenog … na način da bi
promijenio ulaznu bravu na vratima obiteljske kuće na adresi u Z., Š.
B. … Naime, sa sinom L. živi u zajedničkom kućanstvu od njegove trinaeste godine jer je njegova bivša izvanbračna supruga sa novim partnerom tada odselila u
Austriju, te je sa sinom bio u vrlo dobrim odnosima jer je utjecao na njegovo ponašanje u smislu da se poboljša, poboljšao je uspjeh u školi, upisao ga je na plivanje jer je imao alergije te mu se popravilo i zdravstveno stanje, ali unazad nekoliko mjeseci se loše ponaša u smislu da odbija poslušnost, da je neuredan, izlazi i ostaje izvan kuće do kasno te je stoga u popodnevnim satima promijenio ulaznu bravu u kuću i o tome je obavijestio A. P., njegovu kćer, a sin je oko 13.00 sati tog dana otišao iz kuće,
time da mu uopće nije rekao kuda ide. Od kćeri A. je saznao da su i L. i A. otišli sa majkom B. K., a koja mu se također nije javila da dolazi u Z.. Bravu
je promijenio iz razloga što je htio da L. shvati da ne može dolaziti i odlaziti iz kuće bez da ga obavijest o tome kuda ide, jer kada se on nije vratio predvečer, ušao je u kuću, zaključao vrata i zaspao tako da nije čuo da je L. oko 23.00 sata bio pred vratima i kucao te da su bili i policajci koji su također kucali, već se probudio rano ujutro i tada je vidio poruke od svoje kćeri koja mu je rekla da ga je tražila policija, a odmah nakon toga su djelatnici policije kucali na vrata te im je tada otvorio nakon čega je uhićen i doveden na sud.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok malodobni L. P., sin okrivljenika u nazočnosti majke B. K.. Svjedok L. P. je propisno upozoren otklonio blagodat nesvjedočenja te je iskazao da stanuje zajedno sa ocem u obiteljskoj kući u
Z., Š. B. … , te kada je u nedjelju … oko 23.00 sati
došao kući nije mogao ključem otključati ulazna vrata kuće zbog čega je kucao na vrata ali nitko nije odgovarao niti je znao da li je njegov otac u kući ili nije jer nisu bila upaljena svjetla već je samo vidio da gori televizor. Oca je zvao i na mobitel, ali se nije javljao, a nakon toga je nazvao majku koja mu je i na putu do kuće rekla da joj se javi ako bude nekih problema, a u međuvremenu ga je nazvala i sestra A. koja mi je rekla da je otac poslijepodne promijenio cilindar brave ulaznih vrata u kuću. Nakon toga je je nazvao 112, jer nije znao što da radi, te su na mjesto događaja došli djelatnici policije, a ubrzo nakon toga i njegova majka, a djelatnici policije su također kucali na ulazna vrata te su telefonski pokušali kontaktirati oca na mobitel, ali nisu uspjeli. Nakon razgovora sa djelatnicima policije, majka je došla po njega te ga je odvezla na adresu svog prebivališta u Malešnicu. Na poseban upit navodi da misli da je otac promijenio bravu na ulaznim vratima jer je bio ljut na njega, te nakon što mu je sestra na putu do kuće rekla da misli da je otac promijenio bravu mislio je da se to nije dogodilo, ali kada je došao do ulaznih vrata u kuću vidio da ključem ne može otvoriti ulazna vrata iako je to prije mogao učiniti. Na daljnji upit svjedok iskazuje da ne zna tko ima ključ od nove brave odnosno da pretpostavlja da možda ima sestra ukoliko je ona znala da je brava promijenjena, ali sa ocem nakon … u 23.00 sata nije imao kontakta
te ne zna da li će mu on dati ključ nove brave. Na daljnji upit svjedok iskazuje da u posljednje vrijeme zbog školskih obveza i odlazaka na treninge nije stigao pospremati sobu i stan i prati suđe, zbog čega se otac ljutio. Na daljnji upit svjedok iskazuje da je u posljednje vrijeme bilo nesuglasica između njega i oca da mu je otac znao prigovarati, te mu je znao govoriti da više neće kuhati pa je morao sam kuhati, a osim toga imaju i zajednički projekt preuređenja kombija, ali za to trenutno nema vremena.
3.1. Okrivljenik prigovara iskazu ispitanog svjedoka, no navodi da je spreman sinu dati ključ nove brave. Okrivljenik nadalje navodi da je svojoj kćeri A. rekao da ima namjeru promijeniti bravu na ulaznim vratima a što je ona prenijela L. još tijekom poslijepodneva pri kretanju od kuće, te je on za to mogao znati, a bilo je situacija da je isto kasno došao kući te je lupao na vrata pa bi on to čuo i otvorio mu, ali smatra da je u ovom slučaju L. instruiran od strane svoje majke da ga prijavi za obiteljsko nasilje s obzirom da navedene zgode nije lupao na vrata i nije čuo kada je on došao niti ga je zvao na mobitel odnosno ukoliko je zvao, utišao je zvuk na mobitelu pa to nije mogao čuti, a bravu je promijenio jer je njegova kći izgubila ključ te joj je rekao da će promijeniti bravu te da ona o tome obavijesti L.. Tijekom poslijepodneva ga L. nije nazvao da provjeri je li brava promijenjena a navečer je ja bio jako umoran zbog posla te je zaspao a kako se L. nije vraćao pretpostavio je da će prespavati kod majke na
Malešnici. Osim toga invalid je sa utvrđenim 100% tjelesnim oštećenjem zbog čega je i u mirovini, te ostvaruje minimalna primanja. Okrivljenik i tužitelj nisu imali drugih pitanja za svjedoka.
3.2. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka L. P., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s L. P. serijskog broja … , u
trajanju od … do … , obrazac rizičnih faktora za
ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
3.3. U dokaznom postupku sudac je pozivao i svjedokinju A. P., no za istu dostava poziva nije bila uredno iskazana, no okrivljenik je naveo da njegova kći nije voljna svjedočiti u ovom postupku, te je odustao od prijedloga da se A. P. ispita kao svjedokinja. Stoga sud svjedokinju nije ponovno pozivao.
3.4. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da je naknadno napravio ključ od kuće za sina, te mu ga je dao, tako mu nije bila namjera činjenja ovog prekršaja. Predlaže da sud cijeni da je lošeg imovnog stanja, te da nije u mogućnosti platiti propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, jer okrivljenik, iako poriče svoju odgovornost ipak okolnosno priznaje počinjenje prekršaja, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i iskazu ispitanog svjedoka L. P.. Sudac je također iskaz svjedoka L. P. smatrao vjerodostojnim,
s obzirom da je svjedok iskazivao uvjerljivo i životno, detaljno je opisao da se osjećao uplašeno i uznemireno kada se vratio kući i nije mogao otvoriti ulazna vrata kuće zbog u kojoj živi sa ocem, ovdje okrivljenikom, koji je promijenio cilindar brave na ulaznim vratima, zbog čega je i pozvao policiju i majku, koja je došla po njega.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa dokazima u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, unatoč subjektivnom stavu okrivljenika da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja, jer su utvrđene odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja, da su okrivljenik i L. P. otac i sin, te stoga predstavljaju osobe na koje se odnosi Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, te da okrivljenik i njegov sin L. P. zajednički koriste obiteljsku kuću na adresi u Z., Š. B.
… , jer okrivljenik i uzdržava malodobnog sina, te je počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu malodobnog sina L. P. na način da je promijenio cilindar brave na ulaznim vratima navedene kuće, čime je malodobnog L. P. onemogućio u korištenju kuće, što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Razloge koje je okrivljenik naveo u obrani da se njegov malodobni sin unazad nekoliko mjeseci loše ponaša u smislu da odbija poslušnost, da je neuredan, izlazi i ostaje izvan kuće do kasno te je stoga u popodnevnim satima promijenio ulaznu bravu u kuću sudac ne može prihvatiti kao relevantne i opravdavajuće za činjenje prekršaja. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se izrečenom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati izrečenom novčanom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i pogibeljno. Prilikom izricanja sankcije, sudac je imao u vidu i samu prirodu prekršaja, te utvrđene okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i činjenicu da je okrivljenik naknadno dao sinu ključ nove brave ulaznih vrata, te da i dalje žive zajedno i da skrbi o sinu.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je olakotnim okolnostima cijenio priznanje djela prekršaja i pokazano žaljenje nakon počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu propisanom zakonom, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenik sa niskim primanjima, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno osoba koje je okrivljenik po zakonu dužan uzdržavati.
8. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji sinu malodobnom L. P., jer u konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, a posebno činjenicu da okrivljenik živi u istoj obiteljskoj kući sa malodobnim sinom kojeg uzdržava, da se izricanje predložene zaštitne mjere ukazuje nesvrsishodnim i neprovedivim, te da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
U Zagrebu
Zapisničar
Sudac Sanja
Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, N. P., Z., Š. B. … ,
2. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,
3. Žrtvi, L. P., Z., Š. B. … ,
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Novi Zagreb, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,
5. Pismohrana.
