REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 2 Us I-1719/2023-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja D. Š. vl. OPG Škudar iz Samaca, Samci 26a, OIB: 45355996088, koju zastupa opunomoćenik T. K., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva poljoprivrede, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197 koga zastupa ministrica M.
V., radi odbijanja zahtjeva za isplatu potpore, 16. veljače 2024.
r i j e š i o j e
I Upravni spor se obustavlja.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR i to sve u roku od 30 dana, računajući od pravomoćnosti odluke o troškovima spora.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova iznad iznosa određenog u točki II izreke rješenja.
Obrazloženje
1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-4484/2023 ustupljen je na nadležno rješavanje Upravnom sudu u Osijeku.
2. Tužitelj je 26. rujna 2023. podnio tužbu Upravnom sudu Zagrebu. Tužba je podnesena protiv gore označenog tuženika, radi odbijanja zahtjeva za isplatu potpore.
3. Iz tužbe proizlazi da tužitelj predlaže sudu poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-034-08/23-01/360, URBROJ: 525-04/124-23-2 od 4. kolovoza 2023. i Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu, Agencije za plaćanje u poljoprivredi KLASA: 440-12/23-22/2872, URBROJ: 343-1602/01-23-002 od 24. ožujka 2023, a kojom odlukom je odbijen zahtjev za isplatu potpore tužitelja, jer je njegova ekonomska veličina manja od 3.000,00 EUR pa ne ispunjava uvjete natječaja.
4. Tužitelj u tužbi, u bitnome, osporava utvrđeno činjenično stanje o tome da je njegova ekonomska veličina manja od 3.000,00 EUR, budući smatra da je takvo utvrđenje u suprotnosti s ispravama koje je priložio uz zahtjev i koje dostavlja u prilogu tužbe.
5. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo kako je povodom tužbe tužitelja, a u obnovi postupka, primjenom odredbe članka 123. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne Novine broj: 47/09. i 110/21.), donio rješenje KLASA: UP/II- 034- 08/23-01/360, URBROJ: 525-04/124-23-3 od 27. rujna 2023., kojim je poništio pobijana rješenja i to svoje rješenje KLASA: UP/II-034-08/23-01/360, URBROJ: 525- 04/124-23-2 od 4. kolovoza 2023. te usvojio žalbu tužitelja i poništio Odluku o odbijanju zahtjeva za isplatu, Agencije za plaćanje u poljoprivredi KLASA: 440- 12/23-22/2872, URBROJ: 343-1602/01-23-002 od 24. ožujka 2023., a predmet vratio na ponovni postupak. Ukazuje i da je istu odluku donio prije zaprimanja tužbe. Stoga je predložio sudu obustavu upravnog spora.
6. Odgovor na tužbu dostavljen je tužitelju na očitovanje te je isti podneskom od 9. veljače 2024. primio na znanje predmetne navode tuženika, uz napomenu kako smatra da je tuženik poništio pobijana rješenje uslijed podnošenja predmetne tužbe, jer je obnova postupka pokrenuta isti dan kada je tužba podnesena. Stoga smatra da je tuženik priznao tužbeni zahtjev pa predlaže obustavu upravnog spora, uz naknadu troškova za sastav tužbe i podneska.
7. Uzimajući u obzir ovako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je stajališta kako je u konkretnom slučaju tuženik u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu te su se ispunili uvjeti za obustavu upravnog spora.
8. Naime, vidljivo je kako je kako je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja, donošenjem citiranog rješenja od 27. rujna 2023.
9. Člankom 43. stavak 1., u svezi s člankom 46. stavak 1. točka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12.,152/14., 94/16. – Odluka Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS), propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor, odnosno jedna od pretpostavki za obustavu upravnog spora jest činjenica da je tuženik u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu.
10. Budući je tuženik tijekom upravnoga spora u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu, to je i sud na temelju odredbi članka 46. stavka 1. točke 2. u svezi članka 43. stavka 1. ZUS odlučio kao u točki I. izreke rješenja.
11. U pogledu zatraženog troška upravnog spora sud je donio odluku primjenom odredbi članka 79. ZUS, uz uvažavanje stajališta Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluke broj: U-III-2812/2018 od 11. srpnja 2018.
12. Naime, temeljno načelo priznavanja prava stranke na naknadu troškova spora je načelo uspjeha u sporu (načelo causae), odnosno, stranka ima pravo, ovisno o uspjehu u upravnom sporu, na naknadu opravdanih i nužnih troškova spora. Prema tome, sud smatra kako u konkretnom slučaju tužitelju nesporno pripada pravo na naknadu troškova spora i u slučaju obustave spora, budući je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio sukladno tužbenom zahtjevu, uslijed čega je tužitelj u cijelosti uspio u ovom upravnom sporu.
13. Uzimajući u obzir činjenicu da je tuženik rješenje od 27. rujna 2023. dostavio tek nakon podnošenja tužbe, odnosno pokretanja ovog upravnog spora, proizlazi da je tužitelji opravdano pokrenuo predmetni spor.
14. Prema odredbi članka 79. stavka 4. ZUS, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Prema stavku 2. istog članka, vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom.
15. Prilikom odlučivanja o troškovima upravnog spora sud je stajališta kako se mora raditi o opravdanim troškovima, koji su bili nužni za zastupanje tužitelja i okončanje upravnog spora.
16. Stoga tužitelju nisu priznati troškovi koji se odnose na sastav podneska od 9. veljače 2023., budući putem istog tužitelj sudu nije predočio nikakve nove činjenice ili pravna pitanja od važnosti za ovaj upravni spor pa stoga sastav tog podneska nije bio relevantan za pravilno rješenje ovog upravnog spora. S druge strane tužitelju su, kao opravdani priznati troškovi sastava tužbe te pripadajući PDV.
17. Obzirom da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom to sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23.) i pripadajućem PDV, prema Tbr. 46., dok prema Tbr. 54 bod iznosi 2,00 EUR, tužitelju pripada iznos 1000,00 EUR (tisuću eura ) za sastav tužbe te 250,00 EUR (dvije stotine i pedeset eura) s osnove PDV, odnosno ukupno 1.250,00 EUR.
18. Slijedom iznijetog, u pogledu troškova sud je donio odluku kao u točkama II i III izreke rješenja.
U Osijeku 16. veljače 2024.
Sudac
Berislav Babić
Uputa o pravnom lijeku: protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 67. ZUS).
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
