REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 39. K-1436/2020-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Pirša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. J., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12. i 56/15; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, K-DO-3894/2015 od 31. ožujka 2016. s izmjenom od 14. rujna 2023. nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe Thee Terlecki, optuženog J. J. i njegovog branitelja, odvjetnika B. K., dana 16. veljače 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi J. J., OIB: …, sin Z. i M., rođene O., rođen … u M., s prebivalištem u M., državljanin Republike Hrvatske, završena srednja vojna škola u S., nezaposlen, neoženjen, otac četvero djece rođenih 1996. i , i 2002 te blizanci 2001., vojsku služio u S. 1987-1991, po činu mlađi vodnik, nije vlasnik vrijednih pokretnina niti nekretnina, živi od zajamčene minimalne naknade od oko 120 €, prekršajno kažnjavan i kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je

12. kolovoza 2015., oko 3,00 sata, u Z., u nakani da je ustraši, nazvao Z. S. na kućni telefon kojim se ona koristi i rekao joj da će zapaliti kuću u kojoj ona živi, kojim riječima je kod Z. S. izazvao osjećaj uznemirenosti i straha,

dakle,

drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara,

čime je

počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po čl. 139. st. 2. KZ/11.

- te se na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11. optuženik osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje: ZKP/08.) optuženik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova postupka. što je:

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je 1. travnja 2016. podiglo optužnicu broj K-DO-3894/15 protiv J. J., zbog dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i dr. Podneskom od 14. rujna 2023. (list 387. spisa) zastupnica optužbe je izmijenila optužbu u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11. na štetu Z. S. te je odustala od kaznenog progona u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. na štetu F. J.. U odnosu na to djelo sud je donio rješenje o obustavi postupka (list 388. spisa).

1.2. Oštećena Z. S. nije postavila imovinskopravni zahtjev.

2. Optuženi J. J. pozvan da se očituje o optužbi naveo je da se ne smatra krivim.

3. Optuženik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka (list 418. spisa) naveo da prigovora izlistu čitanja poruka budući da su te poruke pribavljene protivno čl. 339a ZKP/08., a on te poruke nije vidio.

3.1. Potom je pročitana njegova obrana od 25. listopada 2018. s lista 163. spisa i od 24. travnja 2023. s lista 371. spisa. U obrani od 25. listopada 2018. optuženik je naveo da se 12. kolovoza 2015. apsolutno ništa nije desilo pa niti njegov telefonski poziv prema Z. S. za koju navodi da ju je zadnji puta čuo 11. prosinca 2014. kojom prilikom ju je vrijeđao, no nije joj prijetio, a niti je prijetio da će bilo koga ubiti ili da će zapaliti kuću. Što se tiče 12. kolovoza 2015., optuženik je dalje naveo da je putovao iz M. prema Z. u noći kao suvozač u vozilu kojim je upravljao R. S. te je u vozilu spavao i nikoga nije zvao. U obrani od 24. travnja 2023. optuženik je naveo da niti jedna presuda poslije 2013. u njegovoj kaznenoj evidenciji nije valjana i sve su nezakonite jer su nastale na temelju nezakonitog upisa njega u registar pedofila. Protiv njega se provodi hajka te su izašli medijski natpisi da je on rekao da će pobiti sve suce, a što je sve neistina. 12. kolovoza u vrijeme za koje mu se stavlja na teret kazneno djelo bio je na putu iz M. za B. s R. S., o čemu je R. S. iskazivao na sudu, a optuženik je kod B. imao dva štanda. Nikada nije koristio broj mobitela …, a F. nije čuo da bi optuženik prijetio baki.

4. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da isti osporava upućivanje prijetnji Z. S..

5. U smislu čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08. odbijen je prijedlog obrane da se ponovno pozove i ispita svjedokinja Z. S. budući da je ta svjedokinja detaljno ispitana na raspravi 25. listopada 2018. na sve okolnosti događaja koji je predmet ovog postupka te nije bilo potrebe da se tu svjedokinju ispita na okolnost eventualnih prijetnji koje nisu obuhvaćene činjeničnim opisom optužbe, kako je to obrana predložila.

6. Odbijen je prijedlog obrane da se iz spisa izdvoji kao nezakonit dokaz nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Ž. M. jer okolnost što je sin ovog vještaka dao nalaz i mišljenje u paralelnom postupku u Z. za isto vrijeme i isti dan nije okolnost koja dovodi do nezakonitosti dokaza, dakle nije niti jedna od okolnosti predviđenih u čl. 10. ZKP/08. koja dovodi do nezakonitosti dokaza.

7. Na temelju čl. 10. st. 2. toč. 2. ZKP/08. iz spisa je izdvojen kao nezakoniti dokaz zapisnik o ispitivanju optuženika od 8. ožujka 2016. s pripadajućom snimkom budući da se optuženik nije na jasan i izričit način odrekao prava na branitelja prilikom tog ispitivanja, niti je optuženiku osigurano pravo na branitelja sukladno ZKP/08, a niti mu je omogućeno da uzme branitelja. Time je povrijeđeno pravo na obranu pa se radi o dokazu koji se ne može koristiti u dokaznom postupku.

8. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao iskaz svjedokinje Z. S. od 25. listopada 2018. s lista 161-162. spisa i iskaz svjedoka R. S. od 30. lipnja 2022. s lista 215. spisa. Potom je pročitan nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Ž. M. od 4. listopada 2018. s lista 140-157 spisa te usmena dopuna nalaza od 25. listopada 2018. s lista 162 spisa. Izvršen je uvid u zapisnik o kaznenoj prijavi s lista 3. spisa (osim izjava osoba), u isprave iz spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu s lista 30-39 spisa, u elektronske poruke optuženika s lista 40-45 spisa, pročitana je medicinska dokumentacija za optuženika s lista 93-94 spisa i s lista 135. spisa dopis H. t. d.d. od 5. svibnja 2023. s lista 378 spisa, dopis A. H. d.o.o. od 8. svibnja 2023. s lista 380 spisa, dopis T. H. d.o.o. od 15. svibnja 2023. s lista 382 spisa, presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KZD-1/2017 od 16. ožujka 2017. s lista 200-207 spisa te presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Kžzd-94/17 od 31. svibnja 2017. s lista 208-212 spisa. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika s lista 196-198 spisa. Napominje se da je sud koristio kaznenu prijavu jedino u dijelu koji ne predstavlja tvrdnje, dakle korišten je podatak da je oštećenica određenog dana prijavila kazneno djelo.

8.1. Oštećena Z. S. je u iskazu (list 161-162 spisa) navela da se sjeća događaja od 12. kolovoza 2015. jer se tada njezin unuk F., sin optuženika nalazio kod nje. Optuženik je nazvao F. J. na mobitel oko tri sata u noći i rekao kako on (F.) uživa kod bake, a da mu je brat mrtav jer ga je udario auto te se nalazi na M.. Svjedokinja se na ovo uznemirila, iako ju je unuk F. uvjeravao da to nije istina, a nakon toga ju je optuženik nazvao na njezin kućni telefon i rekao da će kupiti benzin te da će zapaliti kuću u kojoj živi svjedokinja, a također ju je nazivao raznim pogrdnim riječima. Njezin unuk je tada svoj mobitel prislonio na slušalicu fiksnog telefona kako bi snimio ove prijetnje koje je izgovorio optuženik i potom su otišli na policiju. Ona nije odgovarala na optuženikove riječi te je radi izgovorenih prijetnji bila uznemirena i bojala se. Svjedokinja nije znala je li optuženik prijetio tijekom razgovora s F. J.. Te zgode se, kao i inače, javila na telefon riječju "molim". Optuženik je sa sigurnošću znao da je upravo ona bila na telefonu, a između ostalog, optuženik zna da je to broj njezinog kućnog telefona. Optuženik nije ranije običavao zvati je na kućni telefon, nego bi je zvao na mobitel i tada je isto znao govoriti ružne riječi, a slao joj je i poruke. Optuženik nije imao razloga vjerovati da se kod svjedokinje nalazi njegova bivša supruga jer se ona tada već tri mjeseca nalazila na moru gdje je radila i svjedokinja pretpostavlja da je on to znao. F. J. je bio prestrašen i radi prijetnji te joj je on iduće jutro rekao da mora ići na policiju prijaviti što se dogodilo. Prijetnje je čula direktno iz slušalice fiksnog telefona. Osim ove situacije, optuženik joj nije prije, niti kasnije prijetio. Njoj nije poznat razlog zbog kojeg ju je optuženik nazvao te zgode. Osim navedenog, optuženik nije izgovorio drugih riječi te je prekinula vezu i više se nije htjela javljati. S optuženikom nije imala nikakav konflikt. Optuženik se razveo od njene kćeri davno prije ovog događaja.

8.2. Svjedok R. S. je u iskazu (list 215 spisa) naveo da je s optuženikom provodio ljeto 2015. jer su zajedno prodavali voće i povrće u L. na štandu. Imali su smještaj u B. i znali su zajedno provoditi 24 sata dnevno, osim kada bi optuženik išao u M. po robu. Svjedoku nije poznato da bi optuženik u to vrijeme prijetio ili vrijeđao svog sina F. J., koji je to ljeto provodio s njima time da F. ima brata blizanca pa je moguće da je s njima bio P.. Odnosi optuženika s njegovim sinom F. su bili normalni, osim što je nekada bilo malo nategnuto. Svjedok nije vozio optuženika na policiju to ljeto, a niti mu je poznato kakvi su bili optuženikovi odnosi s bivšom punicom Z. S., a koja je inače ujna svjedoka. Na upit optuženika je rekao da je s optuženikom pričao o njegovim problemima s njegovom tadašnjom punicom koja ga je prijavila za neki događaj, iako je svjedok vozio optuženika tu noć te se sjeća da je optuženik spavao za vrijeme vožnje. Optuženik i svjedok su kasnije u razgovoru nastojali rekonstruirati što se događalo u vrijeme za koje je optuženika prijavila njegova bivša punica te su zaključili da on to nije mogao počiniti jer se odvijala ova vožnja koju je spomenuo, a svjedok je bio u autu i vozio optuženika. Optuženik i svjedok su prijatelji te se čuju par puta mjesečno, iako su ranije bili bliskiji, jer su zajedno radili.

8.3. Z. S. je u policijskoj postaji Č. podnijela kaznenu prijavu (list 3 spisa) dana 12. kolovoza 2015. u 10,40 sati.

8.4. Iz presude ovog suda broj Kzd-1/2017-42 od 16. ožujka 2017. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu od 31. svibnja 2017. broj Kžzd-94/2017. (list 200-212. spisa) vidljivo je da je optuženik, pored ostalog, osuđen jer je u kolovozu 2015. nazvao svog sina F. J. koji se tada nalazio kod bake u Č. i rekao mu da mu je brata pogazio automobil.

8.5. Iz dopisa trgovačkog društva T. H. d.o.o. (list 382. spisa) proizlazi da je broj … registriran na Z. S. iz Č..

8.6. Prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr. Ž. M. optuženi J. J. je osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na boljem prosječnom nivou, emocionalno sniženog kapaciteta, s dubljim poremećajem u strukturi ličnosti koja je emocionalno nestabilna i sa dosta elemenata dissocijalnog. Također je vještak u svom nalazu naveo da se kod optuženika na javljaju psihičke smetnje s anksiozno-depresivnom slikom stanja. U odnosu na inkriminirani događaj, liječnik vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju je naveo da je da je mišljenja da je, cijeneći način i stil življenja optuženika, strukturu ličnosti i prateće psihičke poteškoće te godinama poremećene obiteljske međuodnose i situacione uvjete u kojima se nalazio te dinamiku samog događaja i socijalnu komunikaciju, sve navedeno svakako je utjecalo na ponašanje optuženog J. J. te na njegovo odlučivanje, tako da je njegova mogućnost shvaćanja značenja svog postupanja kao i vladanja svojom voljom bila smanjena, ali ne bitno. Naposljetku, vještak navodi kako psihičke smetnje nisu takvog intenziteta da bi bilo potrebno izricanje neke od sigurnosnih mjera liječenja.

9. Ocjenjujući dokaze sud je prihvatio u bitnome kao istinit iskaz oštećene Z. S. koji je uvjerljiv i logičan. Naime, imajući u vidu da je oštećenica isto jutro u 10,40 sati podnijela kaznenu prijavu u Policijskoj postaji Č., sud je zaključio da su istiniti njezini navodi da joj je optuženik prijetio budući da se nitko ne obraća policiji bez ozbiljnog razloga. Osim toga, optuženik u svojoj obrani nije ponudio niti jedan uvjerljivi razlog zbog kojega bi ga oštećenica lažno teretila. Njezini navodi o tome da je optuženik prije prijetnji nazvao svog sina F. J. i rekao mu da je njegovog (F.) brata pogazio auto, posredno su potvrđeni pravomoćnom presudom ovog suda Kzd-1/2017-42 od 16. ožujka 2017. iz koje je vidljivo da je optuženik proglašen krivim zbog takvog ponašanja poduzetog 12. kolovoza 2015. Kod takvog stanja stvari nije prihvaćena obrana optuženika, niti iskaz svjedoka R. S. da je optuženik u vrijeme prijetnji spavao za vrijeme vožnje s tim svjedokom. Naime, svjedok R. S. je prijatelj i suradnik optuženika te isti ima motiva iskazivati pristrano u njegovu korist, odnosno davati mu neistiniti alibi, dok optuženik ima motiva za neistinito otklanjanje kaznene odgovornosti od sebe. Prihvaćene su kao autentične i istinite sve isprave jer ih nitko nije osporavao. Prihvaćeni su rezultati psihijatrijskog vještačenja po dr. Ž. M. budući da su stručni i argumentirani i temelje se na medicinskoj dokumentaciji te vlastitoj opservaciji i neuropsihijatrijskoj obradi.

10. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje na štetu oštećene Z. S. na način kako je to opisano u činjeničnom supstratu. Naime, svjedokinja je rekla da ju je optuženik nazvao na njezin kućni telefon 12. kolovoza 2015. nešto nakon tri sata ujutro i rekao da će kupiti benzin te da će zapaliti kuću u kojoj živi zbog čega se ona uznemirila i ustrašila (kao i njezin unuk F. J.).

11. Sud je dalje zaključio da su takve riječi po svom sadržaju podobne da izazovu strah za sigurnost i da se radi o ozbiljnoj prijetnji te da je izrečena s namjerom da bude ozbiljno shvaćena. U suprotnom, oštećenica i njezin unuk se ne bi toliko uplašili i ista se ne bi obratila policiji.

12. Prema tome, u postupku je utvrđeno počinjenje kaznenog djela. U najavi optuženika Z. S. da će kupiti benzin te da će zapaliti kuću u kojoj živi je sadržana prijetnja podmetanjem požara kao modalitet počinjenja djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

13. Optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) prvog stupnja, iako je njegova mogućnost shvaćanja postupka, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena, ali ne bitno, kako je psihijatrijski vještak to našao (toč. 8.7. ovog obrazloženja). Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno prijetiti. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka.

14. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

15. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

15.1. Kao olakotno sud je cijenio protek vremena od događaja te smanjenu ubrojivost optuženika u koju su uračunati i zdravstveni problemi sa psihom pa ih sud nije posebno cijenio kao daljnju olakotnu okolnost. Kao otegotno sud je uzeo u obzir da je optuženik osuđivan (list 411-413. spisa) u dvanaest navrata (bez objedinjujuće presude) zbog raznih kaznenih djela, među kojima su i kaznena djela s elementima nasilja (poput razbojništva i ucjene u pokušaju) te kazneno djelo prijetnje. Dakle, optuženik je specijalni povratnik, a činjenje kaznenih djela u raznim oblicima očito je njegov dugogodišnji obrazac ponašanja. Nadalje, isti je prekršajno kažnjavan (list 409. spisa) zbog kršenja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17. i 126/19.), što je daljnja otegotna okolnost.

15.2. Za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11. propisana je kazna zatvora do tri godine pa je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci.

16. Optuženik nema redovito zaposlenje, uzdržava se od socijalne pomoći i nije vlasnik vrjednije imovine pa je oslobođen plaćanja svih troškova postupka budući da bi plaćanjem troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. veljače 2024.

Sudac:

Ivona Horvatić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-460/2020

2. oštećena Z. S. - po pravomoćnosti

3. optuženi J. J.

4. branitelj, odvjetnik B. K.

5. u spis