- 1 -              Revd 1186/2021-3

Broj: Revd 1186/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (dalje: tužitelj) M. B. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima-odvjetnicima iz OD ''V. B. i p.'' d.o.o. Z., protiv tuženika-protutužitelja (dalje: tuženik) O. b. H. d.d. Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnicimaodvjetnicima iz OD ''Anić & A. u S., radi utvrđenja i dr. odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-921/18-5 od 26. listopada 2020., kojima su potvrđene presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-1824/15 od 4. srpnja 2018., u sjednici održanoj 5. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.

              II Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika kao nedopušten.

              III Odbijaju se zahtjevi tuženika i tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-921/18-5 od 26. listopada 2020. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

              „1. Je li činidba na plaćanje kamata, stopa kojih kamata je ugovorena kao promjenjiva, a nisu ugovoreni objektivizirani parametri promjenljivosti, ugovor ne sadrži podatke pomoću kojih se visina stope može odrediti, i ugovorne strane nisu ostavile trećoj osobi da odredi visinu stope, određena ili odrediva, ili je takva činidba neodređena i neodrediva?

              2. U slučaju da bi činidba na plaćanje kamata iz gornjeg pitanja 1. bila neodređena i neodrediva, vrijedi li u takvoj pravnoj situaciji između ugovornih strana supstitucijska stopa kamata propisana odredbom čl. 26. st. 3. Zakona o obveznim odnosima?“

2. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:

              „1. Je li zastara zahtjeva za vraćanja primljenog temeljem ništetnog pravnog posla počinje teći od dana sklapanja ništetnog pravnog posla odnosno od prvog dana poslije dana kada je iznos primljen osnovom ispunjenja ništetnog pravnog posla?“

3. Tužitelj u odgovoru na prijedlog osporava navode tuženika. Potražuje trošak odgovora na prijedlog.

4. Tuženik u odgovoru na prijedlog tužitelja osporava navode tužitelja te predlaže prijedlog tužitelja odbaciti kao nedopušten. Potražuje trošak odgovora na prijedlog.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku

("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na pitanje tužitelja pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Rev-4379/19-2 od 1. prosinca 2020. i dr. (tako ovaj sud u odluci broj Revd-4056/2020-6 od 25. siječnja 2023.).

6. U odnosu na pitanje tuženika ističe se da je pobijana odluka u skladu sa shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetim na sjednici od 30. siječnja 2020. koje glasi:

              "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora."

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za

intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na

temelju odredbe čl. 387. st. 3. i čl. 392. ZPP riješiti kao u izreci.

8. Odbijeni su zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 5. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.